Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11656/2020

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Атри" (адрес: 197343, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

к ПАО "Прибой" (адрес: 199178, 

<

...>, лит. Е, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АО "ПО Севмаш" (164500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о возмещении убытков,

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.06.2020, ФИО3 – по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 26.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атри" (далее – истец, ООО "Атри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Прибой" (далее – ответчик, ПАО "Прибой") о взыскании 2 837 637 руб. 05 коп. убытков по договору поставки от 12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16.

Определением суда от 24.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020, которое определениями от 02.07.2020, от 17.09.2020, от 03.12.2020 было отложено на 04.02.2020, в том числе в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПО Севмаш".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.02.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от третьего лица в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между сторонами заключен договор поставки № 1218187301361010105000129/70/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик (далее - истец) обязался в установленный договором срок поставить заказчику продукцию в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором и на условиях, установленных договором и Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (далее - ответчик) обязался оплатить и принять поставляемую продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором. 

В силу пункта 9.4 договора авансирование и оплата по настоящему договору производится в соответствии с «Положением ЦБ о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 и «Положением ЦБ о платежной системе Банка России» № 384-П от 29.06.2012, при условии открытия и соблюдения режима использования отдельного счета, установленного Федеральным Законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от цены соответствующей Спецификации к настоящему договору в срок до 12.08.2016. В случае отсутствия авансирования поставщик имеет право перенести сроки поставки продукции с обязательным уведомлением заказчика.

- окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты получения продукции, на основании счета поставщика, при соблюдении следующих условий:

1) прохождение входного контроля на предприятии заказчика и отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности продукции;

2) устранение поставщиком претензий заказчика по количеству, качеству и комплектности продукции, указанных в акте входного контроля. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Атри" из приобретенных комплектующих были частично изготовлены изделия «КП-РГ» АГРШ 465139.101 в количестве 8 штук на сумму 2 837 637 руб. 05 коп., вместе с тем ответчик письмом от 04.07.2017 № 204-01/4 пц-106ф просил остановить производство указанных изделий, в связи с чем 07.07.2017 истцом остановлено производство «КП-РГ».

29.12.2017 ответчик получил товар за исключением изделий «КП-РГ» АГРШ 465139.101 по товарной накладной № 12/17 на складе поставщика без каких-либо замечаний.

Впоследствии ответчик исключил изделия «КП-РГ» из спецификации поставляемой продукции, то есть фактически отказался от приемки части изготовленной продукции, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.05.2019 № 404/19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ПАО "Прибой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Атри" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Следует отметить, что арбитражный суд самостоятельно применяет нормы права, подлежащие применению в соответствующих правоотношениях.

Так, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и выполнения истцом работ по изготовлению изделий «КП-РГ» АГРШ 465139.101 в количестве 8 штук на сумму 2 837 637 руб. 05 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе заключением ВП № 196 МО РФ от 27.12.2017 с указанием стоимости затрат истца, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 837 637 руб. 05 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебных заседаниях, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, и отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеназванным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом вопреки позиции ответчика причины фактического отказа ПАО "Прибой" от спорных изделий, что установлено судом, в отсутствие какой-либо вины истца в соответствующем отказе с учетом того, что в остальной части договор исполнен истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами, и истец по требованию ответчика незамедлительно приостановил их изготовление, в силу статьи 717 ГК РФ не освобождали ПАО "Прибой" от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы по договору в размере части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от 04.07.2017 № 204-01/4 пц-106ф.

С учетом вышеприведенного требования ООО «АТРИ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Прибой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТРИ» 2 837 637 руб. 05 коп. долга и 37 188 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров