АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-41219/2021 0 3 и ю н я 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие  заинтересованных лиц – заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу  

города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю ФИО2,  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –  муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14  

города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества 

с ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33» на  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  

по делу № А32-41219/2021, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд к заместителю начальника отдела –  заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по  

Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной  

службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – 

судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы  

судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о  восстановлении администрации процессуального срока на оспаривание  

постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в  принудительном порядке имущества должника взыскателю, проведении  

государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество  должника, а также акта о передаче нереализованного имущества должника  

взыскателю, датированных 17.03.2021, в рамках исполнительного производства  от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП (далее – исполнительное производство  

 № 2778/21/23042-ИП); признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 о передаче нереализованного в принудительном  

порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной  

регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника в рамках  исполнительного производства № 2778/21/23042-ИП; признании недействительным  

акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства  

 № 2778/21/23042-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя устранить  

допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем исключения  нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800,  23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799,  расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные  

помещения), из состава реализуемого в рамках исполнительного производства  

 № 2778/21/23042-ИП имущества, а также снятии запрета на регистрацию прав в  отношении спорных помещений.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 города Краснодара (далее – МУ РЭП № 14) и ООО «ЖилСервис № 33». 

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением  

суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 и постановлением суда кассационной  инстанции от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты судебного  

пристава-исполнителя и действия по реализации спорных помещений соответствуют  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы  администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды также сделали вывод о пропуске администрацией установленного статьей 122  Закона № 229-ФЗ срока для обращения в суд и отсутствии оснований для  

его восстановления. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759 принятые по делу судебные  

акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Судебная коллегия указала, что отказав администрации в удовлетворении  

ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, суды сослались на запрос  ОСП по Центральному округу г. Краснодара (далее – отдел) от 27.04.2020 и  

ответ администрации от 27.05.2020 на указанный запрос, оставив при этом без правовой  оценки то обстоятельство, что указанная переписка не может быть относимым,  допустимым и достаточным доказательством своевременного ознакомления  администрации о принятии оспариваемых постановлений и акта, так как имела  

место годом ранее оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя. 

Не получило надлежащей правовой оценки и то обстоятельство, что, по утверждению  администрации, об оспариваемых постановлениях и акте она узнала 30.08.2021  

при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 2778/21/23042-ИП  и в целях их оспаривания обратилась с заявлением от 06.09.2021, которое поступило  в суд 07.09.2021. Не приняли суды во внимание и то обстоятельство, что на день  

принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 17.03.2021 о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о  проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на  имущество должника и акта от 17.03.2021 уже состоялось решение суда от 01.02.2021  

по делу № А32-29250/2020, согласно которому признаны недействительными  приказы Департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации (далее – департамент) от 20.12.2016 № 1108 «О передаче  муниципального имущества в хозяйственное ведение» (далее – приказ № 1108) и  

от 28.02.2017 № 95 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное  ведение» (далее – приказ № 95), на основании которых спорные помещения переданы  в хозяйственное ведение МУ РЭП № 14.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.11.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024,  

ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального  

срока на обращение в суд удовлетворено; заявленные администрацией требования  удовлетворены в полном объеме.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось 

ООО «ЖилСервис № 33» с кассационной жалобой, просит решение суда и  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе администрации в удовлетворении требований в полном  

объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили  

ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, тем самым  нарушив права и законные интересы ООО «ЖилСервис № 33» и других  

взыскателей. Доводы администрации о том, что о факте ареста, оценки и реализации  спорных помещений ей стало известно лишь 31.08.2021, не соответствуют  действительности, противоречат материалам дела и вводят суд в заблуждение.  

Судебный пристав-исполнитель 27.04.2020 извещал администрацию о даче согласия  на оценку и реализацию спорных помещений, и на указанный запрос администрация  дала ответ от 27.05.2020, что свидетельствует об осведомленности администрации  

о предстоящей реализации спорных помещений. Довод администрации о том, что  реализуемые в рамках исполнительного производства спорные помещения являются  муниципальным имуществом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов  судебного пристава-исполнителя. Факт принадлежности МУРЭП № 14 спорных  помещений на праве хозяйственного ведения (по состоянию на дату вынесения  оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя) подтвержден выпиской  

из ЕГРН и не препятствовал передаче нереализованного имущества взыскателю. 

Передача не реализованных в принудительном порядке спорных помещений  фактически состоялась 17.03.2021, то есть до вступления в законную силу  

решения суда от 06.04.2021 по делу № А32-29250/2020. В этой связи не обоснованы  выводы судов о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации администрация, судебный пристав-исполнитель, управление,  

МУ РЭП № 14 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель администрации просил оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  

жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  

выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.08.2020 по 

делу № А32-25698/2020 с МУ РЭП № 14 в пользу ООО «ЖилСервис № 33» взыскано  500 тыс. рублей задолженности, 143 893 рубля 44 копейки процентов за  

пользование заемными денежными средствами с 09.11.2016 по 15.06.2020, 15 878 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, проценты по договору займа,  

начисленные на задолженность в размере 500 тыс. рублей, исходя из ставки 6,5%  годовых, начиная с 16.06.2020 по дату фактической уплаты.  

27 октября 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист 

серии ФС № 030926061 по делу № А32-25698/2020, на основании которого  

по заявлению ООО «ЖилСервис № 33» вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель принял решения от 17.03.2021 и совершил действия по передаче  

не реализованного в принудительном порядке имущества должника (МУ РЭП № 14)  взыскателю (ООО «ЖилСервис № 33»), в том числе государственной регистрации  

права собственности за ООО «ЖилСервис № 33» на имущество должника. 

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных помещений 30.03.2021  

судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрацию перехода прав.  

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021  

о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права  собственности на имущество должника незаконными, нарушающими права и  

законные интересы администрации, совершенные без учета вступившего в законную  

силу решения суда от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, которым признаны  недействительными приказы департамента № 1108, 95 и ничтожным заключенный  

между МУ РЭП № 14 и ООО «ГУК-Краснодар» предварительный договор  

купли-продажи от 19.12.2016 нежилых помещений, в том числе спорных, администрация  обратилась в арбитражный суд с заявлением.  

При новом рассмотрении дела суды учли указания Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  определении от 02.05.2023, в совокупности и взаимосвязи исследовали и оценили  

представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

требованиями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статей 69,  122, части 1 статьи 329 Закона № 229-ФЗ, пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,  

проанализировали в совокупности и взаимной связи представленные в материалы  дела доказательства, учли судебные акты по делу № А32-29250/2020 и  мотивированно удовлетворили заявленные администрацией требования.  

При этом суды отметили, что срок для подачи заявления об обжаловании  ненормативных правовых актов судебного пристава не является пресекательным,  

его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления,  а восстановление пропущенного процессуального срока относится на усмотрение суда.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым  причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка 

доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении  

срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который  учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Восстановив пропущенный администрацией срок на оспаривание актов  судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался  положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»  

и части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неформально подошел к разрешению спора, фактически затрагивающего права и  

интересы неограниченного круга лиц, поскольку в данном случае разрешается  судьба муниципального имущества.  

При новом рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  

предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает  

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, в том числе в соответствии с частями 10 – 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.  

Суды установили, что отделом возбуждены исполнительные производства  в отношении должника МУ РЭП № 14: № 56226/20/23042-ИП – в пользу  

ООО «ГУК-Краснодар»; № 207719/20/23042-ИП – в пользу ООО «РЭП № 1»; 

 № 207712/20/23042-ИП – в пользу ООО «РЭП № 23»; № 207713/20/23042-ИП –  в пользу ООО «РЭП № 19»; № 207718/20/23042-ИП – в пользу ООО «РЭП № 14»;  

 № 2777/21/23042-ИП – в пользу ООО «РЭП № 7»; № 2778/21/23042-ИП – в пользу  ООО «ЖилСервис № 33»; № 2779/21/23042-ИП – в пользу ООО «РЭП № 33»;  

 № 4686/21/23042-ИП – в пользу ООО «РЭП № 5», которые объединены в сводное  исполнительное производство № 207719/20/23042-СД.  

08 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление  

об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АМБ Эксперт» для  проведения оценки арестованного 02.04.2021 имущества и 17.10.2020 вынес  постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика  

( № 918/2020-ОН-П). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 арестованное  имущество передано на торги. Проведение первичных торгов арестованного  

имущества назначено на 19.01.2021, однако ввиду поступления информации о признании  торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах 18.01.2021  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного  

на реализацию имущества на 15%. Вторичные торги арестованного имущества назначены на 10.03.2021. 

Ввиду отсутствии заявок на участие во вторичных торгах, они вновь  

признаны несостоявшимися и отделом предложено всем взыскателям в порядке  очередности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов  

в рамках сводного исполнительного производства оставить нереализованное в  принудительном порядке имущество за собой по цене, на 25% ниже его стоимости,  указанной в постановлении об оценке имущества должника.  

Соответствующие согласия и отказы от взыскателей отделом получены. 

17 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества (спорные  

помещения) должника (МУ РЭП № 14) взыскателю (ООО «ЖилСервис № 33»),  постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права  

собственности на имущество должника и акт о передаче не реализованного имущества  должника взыскателю.  

Признав незаконными оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя,  суды правильно указали, что исполнительное производство осуществляется исходя  

из принципа законности (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

В силу взаимосвязанных положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68,  

статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в целях получения с должника денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель  может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество.  

Применение указанной меры принудительного исполнения в отношении конкретного  имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его  

принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Суды установили, что в рамках дела № A32-29250/2020 администрация 

обратилась в суд к ООО «ГУК-Краснодар», МУ РЭП № 14 и департаменту с иском о  признании недействительными приказов департамента № 1108 и 95,  

недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи  от 19.12.2016 нежилых помещений общей площадью 468,4 кв. м в здании по адресу:  

<

...>. 

Решением суда от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 и  постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2021, заявленные требования  удовлетворены.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации 

согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и  

в соответствии с Конституцией Российской Федерации, это право включает в себя не  только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность  получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав  

и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства  требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия,  отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу  обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий  применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным  

(Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.10.1999 № 14-П,  

от 14.07.2003 № 12-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 15.10.2020 № 41-П). 

Суды учли, что на день принятия судебным приставом-исполнителем  постановлений от 17.03.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на  взыскателя права собственности на имущество должника и акта от 17.03.2021,  

уже состоялось решение суда от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, которым  признаны недействительными приказы № 1108 и 95, на основании которых в  хозяйственное ведение МУ РЭП № 14 переданы, в том числе спорные помещения.  

Суды верно отметили, что в материалы дела не представлены документальные  доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий в отложении  соответствующих исполнительных действий или обращении к компетентному суду с  заявлением о приостановлении исполнительного производства, имея ввиду  

положения части 1 статьи 38, пунктов 1, 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ,  части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в судебных актах по делу № А32-29250/2020, за МУ РЭП № 14  

не признано право хозяйственного ведения на спорные помещения ввиду признания  изданных департаментом приказов № 1108 и 95 недействительными, поэтому суды  сделали основанный на правильном применении норм права вывод о незаконности  изъятия спорных помещений из собственности муниципального образования  

город Краснодар. При новом рассмотрении дела суды выполнили указания Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установили все  обстоятельства по делу, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и приняли судебные акты, которые  отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе ООО «ЖилСервис № 33», исключают возможность  

ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  

по делу № А32-41219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова