﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12066/2014

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Леоновой Ольги Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А11-12066/2014

 

по заявлению Леоновой Ольги Владимировны

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

и Чумаков Борис Анатольевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее – Предприниматель; должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S 2012 года выпуска), а именно первых торгов № SBR013-1708120003, назначенных на 22.09.2017, и повторных торгов в форме публичного предложения № SBR013-1711180003, назначенных на период с 20.11.2017 по 29.01.2018.

Заявление мотивировано тем, что торги по реализации залогового имущества должника проведены с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оператор электронной торговой площадки – закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») и победитель торгов – Чумаков Борис Анатольевич.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, необходимых для признания торгов и их результатов недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2019 и постановление от 13.06.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на установление начальной цены заложенного имущества в размере 3 480 000 рублей вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.07.2015 по делу № 2-3023/2015, что свидетельствует о заинтересованности Леоновой О.В., как залогодателя и поручителя, в реализации предмета залога по более высокой цене либо по начальной продажной цене с целью исполнения обязательств перед банком за счет выручки, полученной от продажи залогового имущества.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии существенных нарушений при проведении спорных торгов, повлиявших на их результаты. По мнению заявителя жалобы, нарушение требований закона о порядке проведения торгов оказало существенное влияние на их результат, поскольку право потенциальных покупателей на участие в торгах и реализации имущества по наиболее высокой цене было ограничено. В размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве     (далее – ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке договорах о задатке отражены сведения взаимоисключающего характера: в ЕФРСБ – договор от имени организатора торгов, а на электронной площадке – от имени ЗАО «Сбербанк-АСТ», без реквизитов для перечисления задатков и с указанием в извещениях о проведении торгов на необходимость для участия в торгах заключения договора о задатке.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не указали мотивов, по которым пришли к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений, оказавших влияние на результаты оспариваемых торгов, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, положенным Леоновой О.В. в основу заявленных требований. 

Финансовый управляющий Самсонов В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2015 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бессольцеву О.А.; решением от 03.03.2016 признал Леонову О.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Самсонова В.А.

Суд определением от 07.12.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Леоновой О.В. требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее – Банк) в сумме 18 825 221 рубля 49 копеек, в том числе 17 867 391 рубля 73 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее – Положение о продаже). Финансовый управляющий должника 11.08.2017 и 12.08.2017 опубликовал в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и местном печатном издании сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Леоновой О.В., находящегося в залоге у Банка, а именно: автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S 2012 года выпуска по начальной цене 2 200 000 рублей с задатком в размере 10 процентов от начальной цены и шагом аукциона 5 процентов.

Первые торги, назначенные на 22.09.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам торгов в форме публичного предложения № SBR013-1711180003 с победителем торгов Чумаковым Б.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.12.2017 № 11, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S 2012 года выпуска (лот № 1) по цене 1 564 200 рублей.

Посчитав несостоявшиеся торги № SBR013-1708120003 и торги в форме публичного предложения № SBR013-1711180003 по продаже залогового имущества должника проведенными с существенными нарушениями Закона о банкротстве, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

По пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей – должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Таким образом, первые торги № SBR013-1708120003, назначенные на 22.09.2017, не могут быть признаны недействительными, так как они не состоялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги в форме публичного предложения № SBR013-1711180003 по реализации залогового имущества должника (PORSCHE CAYENNE S) проведены в соответствии с Положением о продаже, разногласий по которому не заявлялось. Организатор торгов обеспечил равный доступ всем заинтересованным лицам к участию в торгах. Чумаков Б.А., являвшийся единственным участником, предложил в ходе торгов цену приобретения имущества должника, равную текущей цене его продажи в четвертом периоде действия публичного предложения (1 564 200 рублей); по результатам торгов с Чумаковым Б.А. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 564 200 рублей; оплата по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 11 произведена покупателем в полном объеме. Иные лица заявок на участие в торгах не подавали и на электронной торговой площадке не регистрировались; доказательств намерения участвовать в торгах иных лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав заявителя либо кредиторов, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова