/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-28/2018-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А71-8372/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» - Чураков Д.С., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике – Николаева С.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017, Вологдина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 ноября 2017 года

по делу № А71-8372/2017,

вынесенное судебное Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (ИНН 1832058290, ОГРН 1071832004155)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025)

об оспаривании решения 

установил:

ООО «Полимерстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 22.02.2017 № 29624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 № 29624, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Полимерстрой» отказано. 

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование доводов общество указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция высших судебных инстанций, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам заявителя. Как полагает заявитель жалобы, выводы налогового органа, явившиеся основанием для отказа в применении вычета по взаимоотношениям с ООО «Техстрой», а именно: создание между обществом и спорным контрагентом искусственного документооборота по выполнению строительных работ, без осуществления реальной сделки, т.к. спорный контрагент обладает признаками «анонимной» структуры. Не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку факт несения затрат на выполнение работ инспекцией в ходе проверки не оспаривался, состав затрат, заявленный обществом по налогу на прибыль за спорны период налоговым органом подтвержден, факт выполнения строительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике на основании представленной 25.07.2016 ООО «Полимерстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2016 № 26672 и принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислено 1090675 руб. налога на добавленную стоимость, 66161,55руб. пеней и 54533,75руб. налоговых санкций. При привлечении к ответственности налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.05.2017 № 06-07/09333 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с положениями 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе налоговой проверки о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возврата НДС из бюджета.

По мнению инспекции, выполнение работ  спорным контрагентом не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным обществом.

Согласно представленным при проведении проверки документам в проверяемом периоде между ООО «Полимерстрой» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.04.2016 № 11-2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонного пола на объекте: Производственный корпус МСК-11 отм.0,000 ОАО «Концерн «Калашников», расположенного по адресу: г.Ижевск, проезд им. Дерябина, 2/192 (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора). Сумма договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) и исполнительной документации (п. 5.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.3 договора).

В подтверждение факта выполнения ООО «Техстрой» строительных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 (форма №КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 № 1 (форма № КС-3).

ООО «Техстрой» на уплату стоимости ремонтно-строительных работ выставлена счет-фактура от 25.04.2016 № 69, на основании которой заявителем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1090677,36руб.

Налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению строительно-подрядных работ в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, включая складские и офисные помещения, транспорта, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала и на приобретение товаров и иные).

По адресу регистрации общество «Техстрой» не находится, руководители и учредители Д.С. Карпов и В.В. Перескоков доходов от организации не получают, организация сменило юридический адрес, руководителя и учредителя в течение колотого промежутка времени, 28.09.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об отсутствии по адресу регистрации.

Со стороны ООО «Техстрой» договор подписан - Перескоковым В.В., со стороны ООО «Полимерстрой» - Лазуковым Д.В.

Договор строительного подряда заключенный со спорным контрагентом представлен налогоплательщиком без приложений, в которых должна подробно описываться калькуляция затрат по выполняемым работам.

Справки по форме 6-НДФЛ  6 месяцев 2016 г. представлены на 0 человек, справки по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев не представлены. Недвижимое имущество, транспорт в собственности ООО «Техстрой» отсутствуют.

Расчетный счет  общества  открыт в АКБ «АК БАРС» (ПАО) филиал Ижевский 11.02.2016, закрыт 29.03.2016,  с 30.03.2016 по настоящее время открытых счетов нет, операции по движению денежных средств во 2 квартале 2016 года не осуществлялись.

В книге покупок ООО «Техстрой» за 2 кв. 2016г. записи отсутствуют, в книге продаж за указанный период стоимость продаж с НДС составляет 66582319,50 руб., стоимость продаж без НДС составляет 56425694,45 руб., сумма НДС составляет 10156625,05 руб.  Сумма налога к уплате 10156625 руб. не уплачена.

На основании отсутствия записей в книге покупок ООО «Техстрой» в спорном периоде, налоговый орган пришел к обоснованном у выводу о том, что ООО «Техстрой» выполнить работы в рамках заключенного с налогоплательщиком договора ни своими силами, ни силами третьих лиц не мог. 

В налоговой декларации по НДС ООО «Техстрой» за 2 кв. 2016г. указаны налоговая база 56425694 руб., сумма НДС, начисленная с реализации - 10156625 руб., налоговые вычеты - 0 руб., сумма налога к уплате -10156625 руб.; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Техстрой» за 3 мес. 2016г. доходы от реализации составляют- 17814427руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 755678 руб., внереализационные расходы -46990 руб., налоговая база - 11759 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 2352 руб.; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Техстрой» за 6 мес. 2016г. указаны доходы от реализации - 74240122 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 193132 руб., внереализационные расходы - 46990 руб., налоговая база - 0 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 2352 руб.; в связи с отсутствием у общества движения денежных средств по расчетному счету в декларациях по НДС, налогу на прибыль отражены налоговая база по НДС, доходы от реализации по налогу на прибыль и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, формально; налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2016г. обществом не представлена; за 1, 2 кв. 2016г. ООО «Техстрой» предоставлены уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС. 

Таким образом, источник возмещения спорных сумм НДС из бюджета не сформирован.

С целью установления взаимоотношений заявителя и ООО «Техстрой» в ходе проверки налоговым органом были направлены повесткио вызове на допрос руководителя ООО «Техстрой» Карпова Д.С. и бывшего руководителя ООО «Техстрой» Пекрескокова В.В.; представителя по доверенности ООО «Техстрой» Радченко С.Ю.; собственника помещения, в котором зарегистрировано ООО «Техстрой» Бухарина С.А. (от 11.01.2017 №№ 06-14/00409, 06-14/00408, от 12.01.2017 №№ 06-14/00660, 06-14/00661, 06-14/00662, 1091), однако свидетели на допрос не явились; также были направлены повестки о вызове на допрос работников ООО «Полимерстрой» Гребенкина А.Н., Лаврентьева С.П., Трегубова А.В., Щенникова М.Д., Савасина Ю.А., руководителя Лазукова Д.В. (от 11.01.2017 №№06-14/00487, 06-14/00489, 06-14/00492, 06-14/00494, от 19.01.2017 № 06-14/01622, 06-14/01621), которые также не явились на допрос.

Опрошенный в ходе проверки сотрудник ООО «Полимерстрой» В.А. Кадышев пояснил, что всеми вопросами относительно поиска поставщиков (подрядчиков), контроля работы на объекте - производственный корпус МСК-11 АО «Концерн Калашников» занимался руководитель ООО «Полимерстрой» Лазуков Д.В. и его заместитель Савасин Ю.А. (от 19.01.2017 № 1639).

ООО «Техстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Полимерстрой» не представило.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа заключения и исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений (отсутствие расчетного счета и операций по счету), учитывая, что руководитель и работники заявителя, руководители контрагента, иные физические лица, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетелей не явились, а опрошенный в качестве свидетеля работник налогоплательщика, не смог пояснить обстоятельства, касающиеся поиска контрагента, работы на объекте, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Техстрой».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций достоверными документами не подтверждена.

Ссылки на то, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Техстрой» (учитывая, что ООО «Техстрой» было зарегистрировано за два месяца до даты заключения договора строительного подряда), специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организаций-исполнителей. 

При установлении налоговым органом и судами отсутствия в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между заявителем и обществом «Техстрой», направленности оформления соответствующей документации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доводы о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе налогоплательщиком указанного контрагента являются неосновательными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Техстрой» само по себе не подтверждает реальность поставки товара (оказания услуг) заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт оказания транспортных услуг именно спорными контрагентами не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Доводы общества, приводимые в жалобе, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества со ссылками на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма введена в действие с 19.08.2017 Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017. Положений о распространении данной нормы на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока, данный закон не содержит.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой», на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ООО «Полимерстрой»  в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года по делу № А71-8372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (ИНН 1832058290, ОГРН 1071832004155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева