ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3459/2024, 18АП-3460/2024

Дело № А76-39479/2022

23 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу №А76-39479/2022.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь»: ФИО1 (паспорт, доверенность №9 от 03.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.05.2018), 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-489 от 09.11.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака),

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО3 (паспорт, доверенность № ЧЭ-72 от 01.09.2023 до 07.08.2026, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (далее – истец, ООО «Альба-Цепь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании 6 599 085 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 450 909 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением процентов начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 103 - 105). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-39479/2022 произведена замена судьи Шаламовой О.В. на судью Писаренко Е.В. (т. 2, л. д. 58). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», Администрация Юрюзанского городского поселения (далее - третьи лица, ПАО «Россети Урал», Администрация). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-39479/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» указало, что имущество не является безхозяйным, поскольку по заключенному между Администрацией и ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») соглашению от 16.11.2018 № б/н/6200015918 третье лицо ПАО «Россети Урал» приняло во владение, содержание и эксплуатацию бесхозяйные электросетевые объекты: 

- ВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 - кабельная вставка 6 кВ - КЛ 6 кВ, прокладка в земле в траншее, жила алюминий, сечение 150 мм2, месторасположение - от ПС Юрюзань до оп. №1; 

- ВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 - ВЛ 6кВ, оп. №1 металлическая, оп. №28, 29 бетонные, остальные опоры дерево с ж/б приставками, провод АС-50, месторасположение - от ориентира 25м от юговосточного угла земельного участка № 7 по ул. Гончарова в направлении на северо-восток, пересекая ул. Сахарова, ул. Пугачева до западной стороны территории ООО «Альба-цепь», ул. Островского. 

Ответчик полагает, что после заключения указанного соглашения, которое является правоустанавливающим документом, линия утратила статус бесхозяйной и электроустановки истца имеют непосредственное подключение к сетям сетевой организации без опосредованного присоединения через безхозяйные сети, следовательно, применяемый уровень напряжения СН-2 является верным.  

Суд первой инстанции, взыскивая сумму неосновательного обогащения, не дал оценку Акту об осуществлении технологического присоединения №13-009/1, направленному третьим лицом ПАО «Россети Урал» в адрес истца письмом от 09.08.2018 № ЧЭ/ЗЭС/01-12/3785, в котором зафиксированы актуальные границы балансовой принадлежности   - место присоединения жил кабеля 6 Кв захода в ТП цеха № 14П. к проводам ВЛ ЮМЗ-4 на опоре 29. 

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Россети Урал» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заключенное между Администрацией и ПАО «Россети Урал» соглашение от 16.11.2018 № б/н/6200015918 не является правоустанавливающим документом о владении ПАО «Россети Урал» электросетевыми объектами. 

Кроме того, третье лицо указывает, что в спорный период (с 01.10.2019 по  01.10.2022 оно несло расходы по управлению, обслуживанию и ремонту электрической сети ВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 в целях передачи по ней электрической энергии для истца, приняло их в оперативно-техническое обслуживание, регулярно контролировало необходимые параметры, что подтверждается выкопировками из оперативных журналов, актами выполненных работ, ведомостями дефектов. 

ПАО «Россети Урал» также ссылается на  Акт об осуществлении технологического присоединения №13-009/1, который направлялся им в адрес истца письмом от 09.08.2018 № ЧЭ/ЗЭС/01-12/3785, в котором зафиксированы актуальные границы балансовой принадлежности   - место присоединения жил кабеля 6 Кв захода в ТП цеха № 14П. к проводам ВЛ ЮМЗ-4 на опоре 29. По мнению апеллянта, в связи с принятием во владение ВС 6 кВ ЮМЗ - 4 ранее подписанный акт  об осуществлении технологического присоединения № 13-0029/2 от 20.10.2017, в котором указывалось на то, что собственник указанной линии неизвестен, утратил силу. 

Электрические сети КЛ-:кВ ЮМЗ-4 являются движимым имуществом, что подтверждено решением Советского районного суда от 23.12.2022 по делу № 2-6666/2022, в связи с чем Администрация, выявив безхозяйные  объекты, исходя из критериев добросовестного поведения органа местного самоуправления передало данное движимое имущество во владение и обслуживание ПАО «Россети «Урал»  по соглашению от 16.11.2018 и с момента его подписания не претендует на оформление права муниципальной собственности на данные объекты, что   отражено в п. 4 указанного соглашения. 

По мнению третьего лица, в данном случае в силу абз. 5 п. 15.2 Правил № 861  подлежит применению уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии, уровень напряжения на опоре № 29, где расположена точка присоединения электроустановок истца, составляет 6 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2024.

От истца 15.03.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх. 15250), в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Истец указал, что исковые требования основаны на том, что ответчик в нарушение императивного порядка определения уровней напряжения в период с 01.10.2019 по 31.10.2022 применял в расчетах за электрическую энергию, отпущенную на объект: 740707510058160001 Промышленная площадка по адресу: обл. Челябинская, 

<

...> (далее – Объект), уровень напряжения СН-2, а не ВН (л. д. 26 – 30 материалов апелляционного производства). 

По мнению истца, соглашение от 16.11.2018 между Администрацией и третьим лицом в силу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правоустанавливающего характера и не свидетельствует о том, что в связи с его заключением ранее безхозяйная линия утратила данный статус. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих статус линии электропередач 6 кВ ЮМЗ – 4 как безхозяйной.  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 13-0020/2 от 20.10.2017, подписанному между третьим лицом и истцом, а также приложению № 1 к договору энергоснабжения с обществом «Уралэнергосбыт»  объект истца в спорный период был подключен к безхозяйной ВЛ на опоре, а данная безхозяйная ВЛ подключена и имеет границу балансовой принадлежности с сетями ПАО «Россети Урал» в трансформаторной подстанции Юрюзань 110/35/6, уровень напряжения в которой 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения ВН. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.12.2022 по делу № 2-6666/2022 линия  6 кВ ЮМЗ – 4 до опоры 1 была признана безхозяйной и передана в собственность третьего лица.  Право собственности на линию от опоры 1 до 29 до настоящего времени ни за кем не оформлено. 

Администрация, не являясь собственником  линии 6 кВ ЮМЗ - 4, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла передать третьему лицу эту линию во владение. Само третье лицо в силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   должно нести бремя содержания безхозяйной сети, т. е. оно является не собственником, а эксплуатирующей организацией. 

Схема подключения, указанная в акте технологического подключения от 28.11.2022 № 13-0029/1, не соответствует действительности, указанный акт подписан только самим третьим лицом. 

В судебном заседании 02.04.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.04.2024.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» предложено представить письменные пояснения по вопросам фактического присоединения к электросетям по месту нахождения опор, по нумерации электроопор (27, 29), а также пояснения о том, менялась ли точка присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети сетевой организации.

15.04.2024 от ООО «Альба-Цепь» поступили письменные пояснения (вх.№ 22491), в которых истец считает решение суда законным и обоснованным (т. 3, л. д. 58 – 60). Полагает, что ПАО «Россети Урал» не обосновало законное владение линией 6 кВ ЮМЗ-4 в органах тарифного регулирования Челябинской области, не представлено доказательств того, что спорная линия 6 кВ ЮМЗ-4 была учтена органами тарифного регулирования в качестве имущества, которым ПАО «Россети Урала» владеет на законном основании для учета соответствующего уровня напряжения в ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии.

 

Из системного толкования п. 2, 15, 16, 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, п. 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, п. 27, 47, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе необходимой валовой выручки (то есть экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых сетевой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования – п. 2 Основ ценообразования № 1178), и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. 

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Сетевая организация не представила в материалы дела доказательств того, что спорная линия 6кВ ЮМЗ-4 была учтена органами тарифного регулирования в качестве имущества, которым ПАО «Россети Урал» владело на законном основании, для учета соответствующего уровня напряжения в ценах (тарифах) на услуги по передаче электроэнергии (мощности). 

Положения п. 81 Основ ценообразования № 1178, п. 44, 50, 51 Методических указаний № 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения. Так, при формировании тарифа на высоком напряжении (ВН) расчет тарифа основан на плановом отпуске электроэнергии только (исключительно) потребителям, присоединенным к электрическим сетям на высоком уровне напряжения (ВН), и так далее соответственно уровням напряжения. 

ПАО «Россети Урал» не может получать плату за оказание в спорный период услуги по передаче электрической энергии по линии 6кВ ЮМЗ-4 на уровне напряжения СН2, поскольку экономически обоснованные затраты ПАО «Россети Урал» по ней не были учтены при принятии тарифного решения, а следовательно, получение такой платы нарушит баланс интересов иных субъектов рынка электрической энергии.

Оплата Истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии посредством электрических сетей и (или) электросетевого оборудования, которые не были учтены при формировании тарифов в качестве имущества, находившегося в законном владении сетевой организации, приведет к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии, поскольку сетевая организация получит сверх выручку, а именно плату за услугу по передаче электрической энергии по не принадлежащей ей линии в составе котлового тарифа, а кроме того, будет иметь возможность компенсировать расходы на обслуживание бесхозяйной сети в последующих периодах. 

Также истец обращает внимание на то, что Администрация Юрюзанского городского поселения не является и не являлась в спорный период собственником 6кВ ЮМЗ-4, в связи с чем не обладало правомочием по распоряжению (в том числе по передаче во владение третьему лицу) линией.

Подписанный Администрацией и Сетевой организацией Акт приема-передачи бесхозяйных электросетевых объектов, который должен был быть составлен в силу Распоряжения, в материалы дела не представлен.

По мнению истца, факт технологического присоединения его объектов к бесхозяйной сети именно на опоре № 27 подтверждается: 

1) Актом об осуществлении технологического присоединения №13-0029/2 от 20.10.2017, подписанным между ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго и ООО «Альба-Цепь»; 

2) Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 74070751005816 от 01.07.2019, заключенному между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Альба-Цепь»; 

3) Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 5816 от 24.07.2018, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Альба-Цепь» (действовал до 01.07.2019).

Письменные пояснения истца с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д.58 -60).

22.04.2024 от ПАО «Россети Урал» поступило мнение на письменные пояснения истца (вх. № 23664), в которых полагает, что довод истца о ничтожности соглашения от 16.11.2018 № Б/н/6200015918, заключенного между Администрацией Юрюзанского городского поселения и ОАО «МРСК Урала» в части передачи прав владения, подлежит критической оценке (т. 3, л. д. 64 - 67).

Считает, что довод истца о бездействии ПАО «Россети Урала», выразившееся в непринятии в течение всего спорного периода мер по признанию права собственности на бесхозяйное имущество, подлежит критической оценке.

Кроме того, третьи лицо в названных пояснениях ссылается на то, что  ранее линия ВД 6 ЮМЗ-4 находилась в собственности истца. 

Так, 01.01.2006 для оформления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Истцом в Сетевую организацию были предоставлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, а именно договор купли-продажи, подписанный между ООО «Альба-М» «Продавец» и ООО «Альба-Цепь» «Покупатель». Подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и ООО «Альба-Цепь», сторонами согласована балансовая и эксплуатационная ответственность, согласно которому ВЛ 6 ЮМЗ-4 находится в собственности и эксплуатируется ООО «Альба-Цепь». Граница раздела устанавливается в месте присоединения кабельных наконечников вводного кабеля ВЛ 6кВ ЮМЗ - 4 к аппаратам 6 кВ ячейки №  6 ПС Юрюзань 110/35/6. В этой же ячейке (на границе раздела) в соответствии с договором энергоснабжения находится прибор учета электроэнергии, принятый в качестве расчетного.

На основании технических документов был подписан с Гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения без замечаний и возражений.

05.03.2012 в Сетевую организацию от гарантирующего поставщика ОАО «Челябэнергосбыт» поступила копия письма от Администрации Катав-Ивановского района в адрес ООО «Альба-Цепь» о том, что ВЛ 6 ЮМЗ-4 признана «безхозяйной» и проводится работа по оформлению документов. При этом обосновывающих документов к письму не приложено. Информации о том, что муниципалитетом заключен новый договор со специализированной организацией на эксплуатацию спорного имущества, не представлено, с сетевой организацией договор на обслуживание В Л 6 ЮМЗ-4  не заключался.

В период с 2012 по 2014 годы только в ходе телефонных переговоров между Администрацией и Сетевой организацией стало известно о том, что документы на оформление права собственности были утеряны.

С 2013 общество «Альба-Цепь» требовала с сетевой организации переоформить АРБП, т.к. спорные объекты являются бесхозяйными.

КТПН-400кВА на праве собственности принадлежит МО Юрюзанское городское поселение.

По мнению третьего лица, интерес общества «Альба-Цепь» заключался в самовольном отказе от эксплуатации непрофильного актива (ВЛ 6 ЮМЗ-4) без проведения соответствующей законодательной процедуры и отказе от оплаты потерь электроэнергии в этой ЛЭП. Фактическая оплата энергоресурсов производилась потребителем  с  нарушением  условий  договора  энергоснабжения  с  использованием прибора учета, установленного в РУ КТПН (Администрации) ООО «Альба-Цепь» вместо указанного в договоре энергоснабжения, установленного в ячейке 6 кВ № 6ПС Юрюзань 110/35/6, о чем свидетельствует решение по делу А76-19921/2013.  Основания для выдачи нового АРБП отсутствовали.

Третье лицо также полагает, что неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Так, в соответствии с п. 3 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», предприятия и объекты электроэнергетики отнесены федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении 3.

Согласно п. 1 приложения 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

        При разделении государственной собственности в  1991 году электрические сети были отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной   собственности, т.е. не могут являться бесхозяйными.

Таким образом, принятие сетевой организацией в эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства влечет возникновение у нее прав владения и пользования указанным имуществом на основании и с момента вступления в силу соответствующего соглашения.

На объект КЛ-6 кВ ЮМЗ-4 (кабельная линия, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, от ПС Юрюзань до оп. № 1) было оформлено право собственности решением Советского районного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № 2-6666/2022 (позиция 17).

На объект ВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 (воздушная линия, расположенная по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, от ориентира 25 м от юго-восточного угла земельного участка №7 по ул. Гончарова в направлении на северо-восток, пересекая ул. Сахарова, ул. Пугачева, до западной стороны территории ООО «Альба-цепь» ул. Островского, д. 2, кадастровый номер 74:10:0000000:2676) было зарегистрировано право собственности 31.10.2023 на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-15578/2023.

После принятия КВЛ-6 кВ ЮМЗ-4 во владение ПАО «Россети Урал» было проведено обследование линии, которое показало, что конечной опорой данной КВЛ, от которой подключены энергопринимающие устройства ООО «Альба-цепь», является ж/б опора № 29, а не трёхстоечная деревянная опора на ж/б приставках № 27 (приложение 3, поопорная схема КВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 от 01.04.2024). При этом физическая точка подключения объекта не изменилась.

Номер опоры на КВЛ - 6кВ, от которой запитаны энергопринимающие устройства ООО «Альба-цепь», не влияет на уровень тарифного напряжения потребителя, так как все опоры расположены на линии электропередач 6кВ, находящейся во владении и на обслуживании ПАО «Россети Урал».

С учетом изложенного податель пояснений полагает, что согласно п. 15 (2) Правила недискриминационного доступа, п. 81(1) Основ ценообразования ответчиком обоснованно к начислениям истцу по спорным объектам применена цена, дифференцированная по уровню напряжения СН-2 в соответствии с питающим (высшим) напряжением 6 кВ, где фактически осуществлено присоединение энергообъектов. Таким образом, применение уровня напряжения СН-2 в договоре энергоснабжения, согласно технологического присоединения правомерно и соответствует действующему законодательству.

Мнение третьего лица на письменные пояснения истца с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 65 - 67).

22.04.2024 (вх. 23896) от третьего лица поступили дополнительные пояснения (т. 3, л. д. 71 - 72). 

ООО «Альба-Цепь» (истец) потребляет электроэнергию от ПС Юрюзань 110/35/6, далее через кабельную линию 6 кВ ЮМЗ-4 (КВЛ-6 кВ ЮМЗ-4 от ПС Юрюзань). 

Согласно Соглашению от 16.11.2018 б/н/6200015918, подписанному между Администрацией Юрюзанского городского поселения и ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») последнее приняло во владение, содержание и эксплуатацию бесхозные электросетевые объекты:

-    ВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 - кабельная вставка 6кВ -КЛ 6кВ, прокладка в земле в траншее, жила алюминий, сечение 150мм2, месторасположение - от ПС Юрюзань до оп. № 1;

-    ВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 - ВЛ 6кВ, оп. № 1 металлическая, оп. № 28, 29 бетонные, остальные опоры дерево с ж/б приставками, провод АС-50, месторасположение - от ориентира 25 м от юго-восточного угла земельного участка № 7 по ул. Гончарова в направлении на северо-восток, пересекая ул. Сахарова, ул. Пугачева до западной стороны территории ООО «Альба-цепь», ул. Островского, д. 2.

Таким образом во владение, содержание и эксплуатацию переданы те объекты электрической сети, которые указаны в Приложении №1 к договору энергоснабжения №74070751005816   от   01.07.2019   в   качестве   бесхозяйной   сети.   Подробно   все характеристики объектов указаны в Перечне и Акте принятия бесхозяйных электросетевых объектов (приобщены в материалы дела).

В связи с заключением указанного Соглашения в ПАО «Россети Урал» принято Распоряжение от 06.12.2018 № 394, согласно которому общество приступило к оперативному и техническому обслуживанию и управлению, текущему ремонту и содержанию принятой бесхозяйной сети, т.е. осуществляло права пользования и владения данным имуществом. 

Владение объектами электросетевого хозяйства сетевой организацией ПАО «Россети Урал» подтверждено несением затрат на обслуживание и содержание данных объектов, а также оплатой технологических и фактических потерь электрической энергии на данных объектах, что подтверждается выкопировкой из баланса пропуска электроэнергии, фидер ВЛ6 ЮМЗ-4, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года (приложение 1). Стоимость технологических и фактических потерь на данной линии составила 269 120 руб., которые оплатил именно ПАО «Россети Урал».

В дальнейшем объект ВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 - кабельная вставка 6кВ - КЛ 6кВ, прокладка в земле в траншее, жила алюминий, сечение 150мм2, месторасположение - от ПС Юрюзань до оп. № 1 перешел на праве собственности ПАО «Россети Урал» в соответствии с решением Советского районного суда Челябинской области от 23.12.2022 г по делу № 2-6666/2022.

На объект ВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 - ВЛ 6кВ, оп. № 1 металлическая, оп. № 28, 29 бетонные, остальные опоры дерево с ж/б приставками, провод АС-50, месторасположение - от ориентира 25м от юго-восточного угла земельного участка №7 по ул. Гончарова в направлении на северо-восток, пересекая ул. Сахарова, ул. Пугачева до западной стороны территории ООО «Альба-цепь», ул. Островского, д. 2 (кадастровый номер 74:10:0000000:2676) зарегистрировано право собственности ПАО «Россети Урал» 31.10.2023 г на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 г по делу № А76-15578/2023 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (приложение №2).

Из обслуживания и владения ПАО «Россети Урал» с 16.11.2018 данные объекты не выбывали.

Объект КВЛ-6 кВ ЮМЗ-4 от ПС Юрюзань до принятия его ПАО «Россети Урал» по соглашению от 16.11.2018 находился на балансе иных владельцев сети, которые в процессе эксплуатации ВЛ нанесли на опоры нумерацию. При подготовке акта об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2017 № 13-0029/2 номер опоры «27» в точке подключения энергопринимающих устройств ООО «Альба-цепь» был вписан в указанный акт исходя из существующей нумерации опор на дату составления акта.

После принятия КВЛ-6 кВ ЮМЗ-4 во владение ПАО «Россети Урал» было проведено обследование линии, которое показало, что конечной опорой данной КВЛ, от которой подключены энергопринимающие устройства ООО «Альба-цепь», является ж/б опора № 29, а не трёхстоечная деревянная опора на ж/б приставках № 27 (приложение 3, поопорная схема КВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 от 01.04.2024). При этом  физическая точка подключения объекта не изменилась.

При этом третье лицо полагает, что номер опоры на КВЛ - 6кВ, от которой запитаны энергопринимающие устройства общества «Альба-цепь», не влияет на уровень тарифного напряжения потребителя, так как все опоры расположены на линии электропередач 6кВ, находящейся во владении и на обслуживании ПАО «Россети Урал». Подключение объекта потребителя к любой из опор линии электропередачи напряжением 6кВ (СН-2) автоматически означает установление уровня тарифного напряжения СН-2.

Учёт электроэнергии осуществляется по стороне 6кВ счётчиком типа РиМ 384.01/2, установленным на крайней опоре №29 в сторону электроустановки потребителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Тарасову С.В. (т. 3, л. д. 77).

В судебном заседании 23.04.2024 представителем ПАО «Россети Урал» представлены дополнительные письменные пояснения с приложением выкопировки из баланса пропуска электроэнергии за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 ода, выписки из ЕГРН, схемы, которые с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 71 - 76).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.05.2024 (т. 3, л. д. 91 - 93).

Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с поступившими документами, высказать свою позицию. 

ПАО «Россети Урал» предложено исправить опечатку в схеме, представить актуальную схему.

08.05.2024 от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» и возражения на письменные пояснения истца (вх. № 27097, т. 3, л. д. 105 - 116) с приложением дополнительных доказательств, а именно:

- копии договора купли-продажи от 01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Альба-М» (продавец) и обществом «Альба – Цепь» (покупатель) следующего имущества: наконечник (муфта соединительная), находящаяся на ПС Юрюзань 110/35/6, ячейка № 6; кабельная вставка до 1 воздушной опоры; ВЛ 6 кВ количестве 3 км от 1 воздушной опоры до ячейки РУ 6 кВ общества «Альба – Цепь»; 

- копии АРБП № 13-0029/1 от 07.07.2006 с приложением схемы (приложение № 1 к АРБП) и перечня средств измерений (приложение № 2 к АРБП);

- копии соглашения от 16.11.2018 между Администрацией и третьим лицом, акта приема передачи имущества, поопорной схемы;

- копии акта обследования;

- выкопировок из баланса пропуска электроэнергии по фидерам ВЛ6 ЮМЗ-4 за спорный период (оплата технологических и фактических потерь электрической энергии в спорных объектах);

- копий актов выполненных работ за содержание сетей с 2018 года                  по 2022 год;

- выкопировок из экспертного заключения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2019  к делу                 № 02/03 «О корректировке необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» на 2020 год с применением метода долгосрочной индексации (по результатам заседания Правления от 24.12.2019 г. № 100) (см. пункт 5.2.10.3) с необходимым перечнем документов к предложению об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии от 2019 г., в соответствии с п. 17 Правил и п. 4 Регламента к заявлению об установлении регулируемых цен (тарифов) (подается на жестком диске);

- копии заявления ОАО «МРСК Урала» от 29.04.2019 № ЧЭ/01/29/2859 в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на 2020-2022» с описью обосновывающих материалов к корректировке НВВ, и установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020-2022», выкопировкой из реестра обосновывающих материалов за 2018 год (ремонт сетевых объектов, обслуживание с затратами), а так же перечень документов к предложению об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии от 2019 в соответствии с п. 17 Правил и п. 4 Регламента к заявлению об установлении регулируемых цен (тарифов) (подается на жестком диске);

- копии заявления ОАО «МРСК Урала»-филиал «Челябэнерго» от 30.04.2021 № ЧЭ/01/29/3014 в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) и необходимой валовой выручки на 2022 год с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» с описью обосновывающих материалов к корректировке НВВ, и установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год»;

- выкопировки из перечня линий электропередачи (воздушных и (или) кабельных), расположенных и используемых для осуществления регулируемой деятельности в административных границах Челябинской области, непосредственно соединенных с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в таблице 1 (Электросетевое оборудование (ВЛ/КЛ), находящееся во владении филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 01.01.2021);

- копии запроса Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.04.2021г № 06/1732 «О приеме заявлений об установлении (корректировке) тарифов в сфере электроэнергетики (корректировке необходимой валовой выручки и установлении тарифов на 2022г (в случае установления долгосрочных тарифов на 2018-2022, 2019-2023, 2020-2024 и 2021-2025годы) с предоставлением сетевой организацией перечня документов об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии от 2021 в соответствии с п. 17 Правил и п. 4 Регламента к заявлению об установлении регулируемых цен (тарифов) (подается на жестком диске);

- копии  решения Советского районного суда г. Челябинска по делу  № 2-6666/2022; 

- копии  решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15578/2023. 

Апелляционная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщила отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела в порядке статей  262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 105 -121). 

Приложенные документы, перечисленные выше, в дальнейшем также приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 28.05.2024 представителем истца представлены письменные пояснения (т. 3, л. д. 122 - 125), в которых он не оспаривал тот факт, что линия электропередач 6 кВ ЮМЗ-4 ранее находилась в его собственности, однако истец пояснил, что данная линия была передана на обслуживание Администрации муниципального образования, поскольку от данной линии питаются электроустановки населения. Согласно АРБП объект истца имел границу балансовой принадлежности с сетями третьего лица в ТП Юрюзань 110/35/6, высшим уровнем напряжения которой является 110 кВТ (напряжение ВН). Таким образом, объект истца был присоединен к объектам третьего лица на уровне напряжения ВН. Право собственности третьего лица на линию зарегистрировано в 2023 году на основании решения Советского районного суда от 23.12.2022 по делу № 2-6666/22 и решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15578/23, до этого линия ЮМЗ-4 являлась безхозяйной. 

Истец также ссылается на то, что расходы третьего лица на оплату потерь гораздо меньше суммы, составляющей разницу между напряжениями ВН и СН2. 

Истец также указывает, что линия ЮМЗ-4 не  имеет опоры 29, а представленная схема является схемой ЮМЗ-3, представлена видеозапись обследования линии ЮМЗ-4. 

Пояснения истца и видеозапись приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.07.2024 (т. 3, л. д. 137 - 140).

17.06.2024 от третьего лица поступили возражения на письменные пояснения истца (вх. 35301), к которым приложены: 

- письма общества «Альба-Цепь»  от февраля 2012 года № 80, от 29.05.2012 № 125,  от 26.02.2014 № 58; 

- письмо Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 16.02.2012 № 206; 

- схема ВЛ 6кВ ЮМЗ 3; 

- свидетельство о регистрации права  74 АА 863471 от 27.11.2008, собственник – ОА «МРСК Урала», объект: электросетевой комплекс г. Юрюзань (0,4 кВ, 6кВ, инвентарный номер 13024, состав имущества указан в приложении, КЛ-6 кВ ЮМЗ - 3 указано под. № 163, 194 - 197, 203).  

В данных возражениях третье лицо выражает несогласие с позицией истца, указывает на то, что объект истца имеет непосредственное подключение на опоре №27 (29) к воздушной линии 6 кВ ЮМЗ-4.

Истцом не представлено доказательств по обслуживанию сетей, устранению аварийных работ, несения затрат, оплаты фактических и технологических потерь, как собственника.

Третье лицо обращает внимание на то, что в 2012 году истец отказался от спорных объектов в одностороннем порядке с целью неоплаты фактических потерь и несения затрат, что подтверждается решением №А76-19921/2013.

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) ЮМЗ-4 подтверждены договором купли-продажи, актом приема-передачи имущества, заключенным между истцом и ООО «Альба-М», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемой электроснабжения, подписанными истцом. Предположение истца о заключенном соглашении № б/н/6200015918 от 16.11.2018 между Администрацией и Сетевой организацией в отношении линии ЮМЗ-3 подлежит критической оценке и опровергается документом о праве собственности на ЮМЗ-3, выпиской из ЕГРН с перечнем объектов электросетевого хозяйства, принадлежащей сетевой организации.

24.06.2024 от третьего лица поступили дополнительные пояснения (вх. 36992). 

Письменные пояснения и возражения истца с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2024 от ООО «Альба-Цепь» поступили письменные пояснения (вх. № 36996), в которых истец указывает, что ПАО «Россети Урал» не являлось в спорный период титульным (законным) владельцем линии. 

Как полагает истец, ПАО «Россети Урал» приобрело титульные права на спорную линию лишь в 2023 году, то есть уже после окончания спорного периода. Это подтверждается Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.12.2022 по делу № 2-6666/2022 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу№А76-15578/2023. 

Аргументы ПАО «Россети Урал» сводятся к доказыванию давностного, а не титульного (законного) владения имуществом. Открытое владение имуществом в отсутствие соответствующего титула не имеет правового значения для определения границ балансовой принадлежности. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности №13-0029/1 от 07.07.2006 линия электропередач 6 кВ ЮМЗ-4, находилась в собственности общества «Альба цепь», а объект истца имел границу балансовой принадлежности с сетями ПАО «Россети Урал» в трансформаторной подстанции Юрюзань 110/35/6. 

Высшим уровнем напряжения трансформаторной подстанции Юрюзань 110/35/6 является 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН). 

Следовательно, согласно акту разграничения балансовой принадлежности №13-0029/1 от 07.07.2006, до момента признания линии бесхозяйной, объект истца был присоединен к объектам ПАО «Россети Урал» на уровне напряжения ВН.

До того, как линия стала бесхозяйной, ее титульным владельцем, а именно собственником выступало общество «Альба-Цепь», а, следовательно, вне зависимости от того являлась ли линия в спорный период собственностью истца  или являлась бесхозяйной, при расчетах Истца за электрическую энергию подлежал применению уровень напряжения ВН. 

ПАО «Россети Урал» не вправе получать услугу по передаче электроэнергии на уровне напряжения СН-2, так как спорная линия не была учтена при формировании тарифного решения по Челябинской области, в качестве имущества которым ПАО «Россети Урал» владело на законных основаниях.

Письменные пояснения истца с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-39479/2022 отложено на 09 июля 2024 года на 11 часов 30 минут. 

В судебном заседании 09.07.2024 представители третьего лица и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Администрация своих представителей в судебное заседание не направила. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альба-Цепь» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 74070751005816 от 01.07.2019 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л. д. 28 - 31).

В обоснование исковых требований истец указал, что для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом в период с 01.10.2019 по 31.10.2022, в нарушение согласованных сторонами условий договора, применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН-2), что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами и ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1, л. д. 34 - 53). 

Между тем истец полагает, что при расчетах за потребленную электрическую энергию должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН), поскольку объекты истца подключены к сетям  третьего лица опосредованно через безхозяйные объекты (по мнению истца, в точке присоединения безхозяйного оборудования ВЛ 6 кВ ЮМЗ-4 к объектам третьего лица, т. е. в ПС «Юрюзань» 110/35/6, которая имеет напряжение 110 кВ). 

По мнению истца,  при расчете стоимости электрической энергии с применением тарифа СН-2 образовалась переплата в размере заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 6 599 085,18 руб.  за период с 01.10.2019 по 01.10.2022.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Альба-Цепь» направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» претензии от 13.05.2022, 24.10.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку требования претензий не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорной линии на каком-либо праве сетевой организации в спорный период (с 01.10.2019 по -01.10.2022).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Механизм определения уровня напряжения при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии установлен императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и обусловлен характеристиками технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, которые фиксируются в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) «точкой поставки» на розничном рынке» является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В п. 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (п. 3 ст. 23.1, п. 1 ст. 40 Закона об электроэнергетике, п. 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной п. 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п. 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: 

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований п. 7 и 8 ст. 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; 

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; 

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); 

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); 

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Пунктом 15(2) Правил № 861 регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии. 

При расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: 

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении.

В силу п. 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с п. 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно Информационному письму ФТС России от 24.03.2006 № ЕЯ-1433/14 пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме ФТС России № СН-570/14 от 18.02.2005, в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

В обоснование своих требований истец указал, что по смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих па определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, что, как указывает истец, подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377, а также судебными актами Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962; Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429; Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665; Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891).

ООО «Уралэнергсобыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области с 01.07.2019.  До указанной даты гарантирующим поставщиком являлось ОАО «МРСК Урала»  филиал «Челябэнерго». 

Между ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и обществом «Альба-цепь» 20.10.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л. д. 143), согласно которому  объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: КЛ 6 кВ от опоры 27 для электроснабжения ТП цеха № 14 П, ТП цеха № 14 П, Катав - 

<

...> а. 

- Источник питания - ПС Юрюзань 110/35/6; ВЛ 6  ЮМЗ -4; тп ЦЕХА № 14 п; описание точки присоединения: место присоединения жил кабеля иКЛ 6 вК в сторону ТП цеха № 14 П к проводам ВЛ 6 ЮМЗ - 4 на опоре № 27 (опосредованно); уровень напряжения (кВ) - 6; 

- Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): на стороне  6 кВ, в месте присоединения кабельных наконечников кабельного выхода ВЛ 6 ЮМЗ - 4 к коммутационному аппарату  в ячейке № 6 РУ 6 кВ ПС Юрюзань 110/35/6; 

Описание границ эксплуатационной ответственности сторон: на стороне 6 кВ в месте присоединения кабельных наконечников кабельного выхода ВЛ 6 ЮМЗ – 4 к коммутационному аппарату  в ячейке № 6 РУ 6 кВ ПС Юрюзань 110/35/6; 

- У сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

Наименование электроустановки  (оборудования) сетевой организации: ПС Юрюзань 110/35/6; 

Наименование электроустановки (оборудования) собственник которой не известен: ВЛ 6 ЮМЗ - 4; 

Наименование электроустановки  (оборудования) заявителя: КЛ 6 кВ от опоры 27 в сторону ТП цеха № 14 П, ТП цеха № 14 П; 

- У сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

Наименование электроустановки  (оборудования), находящейся в эксплуатации сетевой организации: ПС Юрюзань 110/35/6; 

Наименование электроустановки (оборудования), собственник которой не известен: ВЛ 6 ЮМЗ - 4; 

Наименование электроустановки  (оборудования), находящейся в эксплуатации заявителя: КЛ 6 кВ от опоры 27 в сторону ТП цеха № 14 П, ТП цеха № 14 П. 

В данному акту технологического присоединения приложена однолинейная схема энергопринимающих устройств (т. 1, л. д. 144).  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.07.2018 заключен договор энергоснабжения № 74070751005816, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажи электроэнергии в точках поставки, определенных в приложении № 1 к данному договору через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора) (т. 1, л. д. 28 - 33). 

Согласно приложению № 1 к данному договору от 01.07.2019  точкой поставки (границей балансовой принадлежности) является: 

<

...>, ТП-1: ПС Юрюзань, 110/35/6, ячейка № 6  - ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго», ВЛ 6 кВ ЮМЗ 4, опора 27, безхозяйные сети  ВЛ 6 кВ от опоры 27 в сторону ТП цеха №  1411 ТП цеха № 14П (6/0, кВ), потребитель: ГБП сетевой организации: на стороне 6 ____кВ (т. 1, л. д. 32)

Место установки прибора учета: на опоре № 27 ВЛ-6 кВ, уровень напряжения для применения цен – СН-2. 

Истец полагает, что из акта об осуществлении технологического присоединения № 13-0029/2 от 20.10.2017, составленного между истцом и третьим лицом, следует, что объекты электросетевого хозяйства истца подключены к объекту сетевой организации ОАО «МРСК Урала» подстанции Юрюзань 110/35/6 опосредованно через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства - воздушную линию 6 кВ.

Между тем в материалах дела имеется Соглашение от 16.11.2018 № б/н 6200015918 между ОАО «МРСК - Урала» и Администрацией Юрюзанского городского поселения (т. 1, л. д. 77 - 79), согласно п. 1 которого  ОАО «МРСК Урала» в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ принимает во владение, содержание и эксплуатацию электросетевые  объекты, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался (безхозяйные объекты), расположенные на территории Юрюзанского городского поселения, определенные в приложении № 1 к данному соглашению.  

В приложении № 1 к данному соглашению указаны следующие объекты (т. 1, л. д. 78): 

- кабельная вставка  6 кВ, ВЛ 6 кВ ЮМЗ – 4; технические характеристики: КЛ 6 кВ, прокладка в земле в траншее, жила – алюминий, сечение 150 мм2; месторасположение: от ПС Юрюзань до оп. 1; оценка технического состояния и степень физического износа: неудовлетворительно, износ 95 %; 

- ВЛ 6 кВ ЮМЗ – 4; технические   характеристики: ВЛ 6 кВ, оп. № 1 – металлическая, оп. 28, 29 бетонные, остальные опоры – дерево с ж/б приставками, провод АС-50; месторасположение: от ориентира 25 м от юго-восточного угла земельного участка № 7 по ул. Гончарова в направлении на северо-восток перечекая ул. Сахарова, ул. Пугачева до западной стороны территории ООО «Альба-Цепь» ул. Островского, д. 2;  оценка технического состояния и степень физического износа: неудовлетворительно, износ 95 %;

В п. 4 названного Соглашения от 16.11.2018 указано, что с момента его подписания Администрация признает право владения обществом «МРСК Урала» в отношении принятого им имущества и не претендует на оформление прав муниципальной собственности на принятые сетевой        организацией объекты. 

Сетевая организация приобретает право собственности за все улучшения и изменения, произведенные ей на принятых объектах (п. 9 Соглашения). 

Согласно п. 11 названное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является бессрочным. 

В связи с заключением названного соглашения от 16.11.2018  обществом «МРСК Урала» принято распоряжение № 394 от 06.12.2018 об осмотре данного имущества, об организации работ по приему технической документации безхозяйного оборудования и оперативному и техническому обслуживанию, текущему ремонту и его содержанию, по аварийно-диспетчерскому управлению (т. 1, л. д. 80). Объекты приняты по акту (т. 2, л. д. 78). 

В материалах дела имеется оперативный журнал, акты выполненных работ за период с 2018 по 2022 годы, ведомость дефектов, которые подтверждают факт владения, обслуживания, эксплуатации, ремонта данным имуществом, а также выкопировки из баланса пропуска электроэнергии в т. ч. по фидеру ВЛ 6 ЮМЗ-4 с ноября 2018 по ноябрь 2022 года, с ноября 2019 по ноябрь 2022 года   (т. 2, л. д. 4 - 15, 64 -77; т. 3, л. д. 73; т. 3). 

Как следует из выкопировки из экспертного заключения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2019  к делу  № 02/03 «О корректировке необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2020 год с применением метода долгосрочной индексации (по результатам заседания Правления от 24.12.2019 г. № 100), ОАО «МРСК Урала» - Челябинск учтены расходы на обслуживание и ремонт безхозяйных сетей, плановые расходы на 2019 год по обслуживанию и ремонту данных сетей приняты по предложению сетевой организации (п. 5.2.10.3). 

Из представленных третьим лицом копий заявлений в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.04.2019 № ЧЭ/01/29/2859, от 30.04.2021 № ЧЭ/01/29/3014 об установлении тарифов на 20020 – 2022 годы усматривается, что сетевой организацией заявлялись расходы на ремонт и обслуживание объектов в 2018 году, предоставлялся реестр обосновывающих материалов за 2018 год. 

В дальнейшем общество «МРСК Урала» обратилось в суд с иском о передаче в его собственность объектов, расположенных на территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, в т.ч. на КЛ - 6 кВ ЮМЗ - 4, г. Юрюзань, от ПС Юрюзань до оп. № 1. 

Решением Советского районного суда от 23.12.2022 по делу № 2-6666/2022 (данных о его отмене, изменении не представлено) имущество, в т. ч.  КЛ - 6 кВ ЮМЗ - 4, г. Юрюзань, от ПС Юрюзань до оп. № 1, признано безхозяйным и передано в собственность ОАО «МРСК Урала» (т. 1, л. д. 85 - 88).

В данном решении указано, что с начала эксплуатации данного имущества и по настоящее время действия, связанные с его эксплуатацией, проводятся исключительно силами  работников ОАО «МРСК Урала», что подтверждается  актов выполненных работ № 83816, дефектной ведомостью, актом технического осмотра КТП и ВЛ.

Администрацией Катав-Ивановского муниципального района подтвердила, что данное имущество не находится в собственности муниципального образования и не состоит в муниципальной казне, возражения против передачи имущества в собственность ОАО «МРСК Урала» Администрацией не высказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-15578/23 удовлетворен иск ОАО «МРСК Урала» к Администрации Катав-Ивановского муниципального района и Администрации Юрюзанского городского поселения о признании за сетевой организацией  права собственности на электросетевое недвижимое имущество, в т.ч. на ВЛ 6 кВ ЮМЗ – 4, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, от ориентира 25 м от юго-восточного угла земельного участка № 7 по ул. Гончарова в направлении на северо-восток пересекая ул. Сахарова, ул. Пугачева до западной стороны территории ООО «Альба-Цепь» ул. Островского, д. 2, кадастровый номер 74:10:0000000:2676.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности   ПАО «Россети Урал» зарегистрировано 31.10.2023 (т. 3, л. д. 74 - 76). 

Суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что спорные объекты в 2018 года находились в фактическом владении сетевой организации, при этом обслуживались, содержались и эксплуатировались именно сетевой организацией (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») и из ее владения не выбывали.

В данном случае сетевая организация действовала добросовестно и разумно, неся с 2018 года затраты на обслуживание и содержание линии электропередач и при этом заявляя о своем владении тарифному органу.  

Сведений о том, что какие-либо работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объекта ЮМЗ-4 осуществлялись иными лицами, суду не представлено. 

Вопрос о размере затрат на обслуживание и потери, понесенных сетевой организацией, в данном случае не имеет определяющего значения для разрешения спора о размере подлежащего применению тарифа. 

С учетом изложенного принятие судами решений о признании права собственности за сетевой организацией в конце 2022 – 2023 году в данном случае не имеет определяющего значения для определения статуса линии электропередач ЮМЗ-4 и подлежащего применению тарифа для потребителей энергоресурса. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел непосредственное присоединение к сетям  сетевой организации, поскольку спорные объекты с 2018 года по соглашению от 16.11.2018 находились в фактическом владении сетевой организации, при этом обслуживались, содержались и эксплуатировались именно сетевой организацией.

В данном случае оснований для признания линий безхозяйными в контексте применения уровня напряжения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривают, что электросетевые объекты должны принадлежать сетевой организации только на праве собственности. Тарифное законодательство исходит из того, что расчет тарифов производится как для сетей, принадлежащих на праве собственности, так и на ином законном праве. 

Ссылка истца на отсутствие у Администрации Юрюзанского городского поселения полномочий на заключение указанного соглашения  от 16.11.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как пояснила сетевая организация и не оспаривалось  самим истцом, ранее линия ЮМЗ-4 принадлежала последнему, от которой он отказался. 

Поскольку спорные линии оказались брошенными собственником, в силу норм ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации № 1225 от 31.12.2009 орган местного самоуправления как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан организовать управление объектами электросетевого хозяйства, не имеющими владельца, в том числе путем заключения соответствующих договоров с организациями, являющимися профессиональными участниками рынка электроэнергетики, имеющих в штате квалифицированный электротехнический персонал (сетевыми организациями).

Суду не представлено сведений о том, что данным имуществом могло распоряжаться какое-либо иное лицо, а не Администрация как орган местного самоуправления, на территории которого находится указанное имущество. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора о признании права по делу № А76-15578/23 Администрация Юрюзанского городского поселения являлась ответчиком, т. е. лицом, имеющим материальный интерес в спорном правоотношении, и каких-либо самостоятельных притязаний на спорные объекты не заявляло. 

В данном случае истец, отказавшись от непрофильного актива, бремя содержания которого несла в спорный период сетевая организация, преследует цель оплачивать энергоресурс по пониженному тарифу при нахождении границы балансовой принадлежности на опоре. 

Ответчики также ссылаются на то, что после принятия спорного имущества во владение по итогам проведенного обследования выявилось, что конечной опорой данной КВЛ, от которой подключены энергопринимающие устройства истца, является ж/б опора № 29, а не трехстоечная деревянная опора на ж/б приставках № 27, при этом физическая точка подключения не изменилась. 

После проведения осмотра сетевой организацией составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 13-0029/1, в котором зафиксированы актуальные границы балансовой принадлежности - место присоединения жилкабеля 6 кВ захода в ТП цеха 14 П к проводам ВЛ ЮМЗ - 4 на опоре 29. Данный акт был направлен истцу письмом от 09.08.2018 № ЧЭ/ЗЭС/01-12/3785, однако данный акт не подписан (т. 1, л. д. 82 - 84). 

В то же время в данном случае номер опоры на КВЛ-6 кВ, от которой запитаны  энергопринимающие устройства истца, не влияет на уровень тарифного напряжения потребителя, т. к. все опоры расположены на линии электропередач 6 кВ, находящейся во владении и обслуживании ПАО «Россети Урал». Подключение  объекта потребителя к любой из опор ЛЭП напряжением 6 кВ  влечет применение уровня тарифного напряжения СН-2. 

Кроме того, сам истец в договоре энергоснабжения от 01.07.2019  и приложении № 1 к данному договору согласился с тем, что подключение  имеет место на 27 опоре, а не непосредственно на ТП «Юрюзань». 

При подключении на опоре преобразование уровней напряжения (трансформации) не происходит. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации Ф 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Поскольку в данном случае не установлено оснований для применения более низкого тарифа, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-39479/2022 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Урал» – удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альба – Цепь» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альба - Цепь» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.11.2022 № 1888. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба - Цепь» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба - Цепь»  (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова