АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5505/2025

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (д. р.: 12.03.1995, м. р.: г. Владивосток, адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 

к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 105 210 руб., открытой неустойки,

установил:

1) ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 210,00 руб., из них: 50 100,00 руб. – недоплата страхового возмещения, 55 110,00 руб. – неустойка, а также неустойка в размере 501 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку 11.07.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

11.04.2024 в 14:00 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося по адресу: 

<

...>, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ООО «Серебряный лотос» (ИНН: 

<

***>) транспортному средству Mazda Bongo Brawny, гос. рег. номер – 

<

***>.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего в материалы дела представлены Постановление по делу об административном правонарушении № 18810025220035134482 от 11.04.2024, дополнение к постановлению от 11.04.2024 (далее – Постановление и дополнение к нему от 11.04.2024).

Согласно Постановлению и дополнению к нему от 11.04.2024 виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota Prius с гос. рег. номером 

<

***> ФИО2, которая, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, в связи с чем был причинён вред транспортному средству Mazda Bongo Brawny.

При этом, согласно пояснениям истца, ответственность ООО «Серебряный лотос» на дату ДТП застрахована не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно соглашению, заключённому 15.04.2024, ООО «Серебряный лотос» (цедент) уступило ООО «Правовой холдинг» (ИНН: 

<

***>, цессионарий) право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства: компенсация ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024 в 14:00 по адресу: 

<

...> (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 1.2 указанного соглашения, право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Договором цессии от 12.08.2024 ООО «Правовой холдинг» уступило истцу право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства: компенсация ущерба, причинённого по полису ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении № 18810025220035134482 и дополнением от 11.04.2024 (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 указанного договора, право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие начислению санкции, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате, за исключением оплаты услуг аварийного комиссара.

18.04.2024 ООО «Правовой холдинг» направил к ответчику заявление о страховом возмещении от 17.04.2024 (далее – Заявление), в котором просил:

·        осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт,

·        перечислить по представленным реквизитам расходы за услуги аварийного комиссара, а также расходы на эвакуатор (в случае наличия документального подтверждения несения указанных расходов),

·        перечислить по представленным реквизитам страховое возмещение в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия оснований, перечисленных в п 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО»).

При этом в Заявлении ООО «Правовой холдинг» ясно и недвусмысленно указало, что представленные реквизиты не являются соглашением о выплате в денежной форме в порядке пп. «ж»  п. 16.1 Закона об ОСАГО, а само заявление не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, указанной в пп. «е» п. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ответ на Заявление ответчик сообщил, что поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключённых между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрен ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, не старше 15 лет с года выпуска, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем выплата произведена на предоставленные банковские реквизиты.

В исковом заявлении истец сослался на экспертное заключение ООО «Статус ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих составляет 132 800,00 руб., с учётом износа – 82 700,00 руб. При этом указанное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно Заключению независимой технической экспертизы № 1520969 от 22.04.2024, представленной в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих составила 132 800,00 руб., с учётом износа – 82 700,00 руб. Таким образом, результаты двух экспертиз идентичны.

Платёжным поручением № 551943 от 13.05.2024 ответчик перечислил в адрес ООО «Правовой холдинг» страховую выплату в размере 82 700,00 руб.

Таким образом, ответчиком осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой определён с учётом износа комплектующих.

Принимая во внимание изложенное, истец, посчитав, что ответчиком необоснованно произведена смена формы возмещения с восстановительного ремонта  потребовал от ответчика уплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих в размере 50 100,00 (132 800,00 – 82 700,00) руб. (досудебная претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик отказался исполнить требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование», Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего либо:

·         путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

·         путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

·        в договоре цессии у цессионария отсутствует право, а у цедента обязанность передать транспортное средство и ключи для предоставления транспортного средства на СТОА, следовательно – цессионарий не имеет интереса в ремонте транспортного средства,

·        ООО «Правовой холдинг» и ИП ФИО1 не являются «потерпевшими» в тои понимании, которое даётся в Законе об ОСАГО,

·        потерпевшим утрачено право требования страхового возмещения вследствие заключения договора цессии, а истец фактически не имеет реальной возможности представить транспортное средство на СТОА,

·        в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения однозначно не выбрана,

·        потерпевшему было выдано направление на ремонт.

Доводы ответчика проверены судом и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела на основании следующего.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Кроме того, в обоих представленных в материалы дела договорах уступки требования цессионариям уступлен весь объём правомочий, возникших у цедентов в связи с нанесением ущерба, причинённого по полису ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024.

С учётом изложенного, договоры уступки не лишают цессионариев права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом (его правопредшественником) и ответчиком не следует, что в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения однозначно не выбрана (поскольку, как уже отмечено, заявитель недвусмысленно просил выдать направление на восстановительный ремонт), и что потерпевшему было выдано направление на ремонт. Наоборот, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Судом учтено, что Закон об ОСАГО не предусматривает возможности для страховщика произвольно отказаться от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Более того, в силу абз. 6 п. 15.2 Закон об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материала деле не представлены доказательства обращения страховщика к потерпевшему (его правопреемнику) с предложением выдать направление на ремонт в одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Судом также не установлены обстоятельства, изложенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику в одностороннем порядке выплатить страховую выплату.

С учётом изложенного, ответчик не был в праве в одностороннем порядке изменить способ страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как уже отмечено, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих составляет 50 100,00 (132 800,00 – 82 700,00) руб.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в размере 50 100,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом,  заявление ООО «Правовой холдинг» об осуществлении страхового возмещения направлено ответчику курьерской доставкой 18.04.2024, следовательно к 12.05.2024 двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт истёк, следовательно, истцом правомерно заявлено требование об уплате неустойки, начиная с 13.05.2024.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства установлена законом, следовательно к ней не может быть применён довод о чрезмерно высоком проценте. Не установлено также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 27.06.2025.

Тем самым, с ответчика подлежит неустойка за период с 13.05.2024 по 27.06.2025 в размере 205 911,00 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 704,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

решил:

1.1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 50 100,00 руб., неустойку за период с 13.05.2024 по 27.06.2025 в размере 205 911,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704,00 руб.

1.2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга 50 100,00 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.06.2025 по день фактической уплаты основного долга.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 097 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Володькина Е. В.