﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

	рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Росляковой Галины Николаевны и Ханкова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 по делу              № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (адрес: 160029, г. Вологда, Набережная 6-й Армии, д. 201, пом. 27;                                       ОГРН 1143525021540; ИНН 3525336937; далее – Должник, ООО «ВЗЭС») Рослякова Галина Николаевна и бывший директор Должника Ханков Николай Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 о понуждении их передать конкурсному управляющему Дегтяр Светлане Васильевне по акту приема-передачи следующие документы Должника: 

1. расшифровку всех статей первой и второй формы бухгалтерской отчетности за период с 16.11.2016 по 15.11.2019 (дата принятия заявления о банкротстве);

2. первичные документы (накладную, счет фактуру, договор купли- продажи),  а также  движимое имущество на сумму 9 596 руб.:

расшифровку основных средств на сумму 9 596 руб. за 2019 год;

расшифровку основных средств на сумму 10 941 руб. за 2018 год;

расшифровку основных средств на сумму 12 896 руб. за 2017 год;

3. первичные документы на запасы (накладную, счет-фактуру, договор купли-продажи), а также товарно-материальные ценности (запасы), цены, по которым приобретались сырье и материалы, на сумму 36 994 руб.                                на 2019 год:

 расшифровку товарно-материальных ценностей на сумму 36 994 руб. за 2019 год;

 расшифровку товарно-материальных ценностей на сумму 65 003 руб. за 2018 год;

расшифровку товарно-материальных ценностей на сумму 33 030 руб. за 2017 год;

4. первичные документы на дебиторскую задолженность (накладные, счета- фактуры, договора), период возникновения задолженности за период с 16.11.2016 по 15.11.2019:

 расшифровку дебиторской задолженности на сумму 4 901 руб.                         за 2019 год;

 расшифровку дебиторской задолженности на сумму 25 606 руб.                           за 2018 год;

 расшифровку дебиторской задолженности на сумму 9 080 руб.                     за 2017 год;

 все акты сверок за период с 16.11.2016 по 16.11.2020;

5. расшифровку, первичные документы (накладные, счета-фактуры, договоры) на финансовые вложения на сумму 451 000 руб. за 2018 год;

6. договор аренды от 08.07.2016 № 574 с дополнениями, соглашениями к нему, расторжение данного договора, соглашения;

7. договор аренды, заключенный обществом с ограниченной ответсвенностью «Мобикон» и акционерным обществом «Электросталь-Инвест», субарендатор - ООО «ВЗЭС», по адресу: 160029, г. Вологда, Набережная 6-й Армии, д. 201;

8. первичные документы (накладные, счета-фактуры, договоры) за период с 15.11.2019 по 16.11.2020;

9. инвентарные карточки учета объектов основных средств (в том числе и реализованного имущества);

11. отчеты, предоставленные в пенсионный фонд,  статистическое наблюдение за 2017, 2018, 2019 годы (с расшифровкой отчётности);

12. документы по делу № А13-21929/2019 (о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Транс» (160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 31, офис 16; ОГРН 1143525023355; ИНН 3525338660);

13. перечень кредиторов Должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредиту и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) за период с 2017 года по 16.11.2020;

14. положение об учетной политике за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

15. результаты последней проводившейся инвентаризации;

16. ликвидационный баланс Должника;

17. документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) Должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т. д.);

18. правоустанавливающие документы на доли (акции) в других обществах (договоры, судебные акты, акты полномочных органов); если такие были;

19. заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «ВЗЭС», аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2017, 2018 годы;

20. сведения (договоры и пр.) о совершении ООО «ВЗЭС» сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов ООО «ВЗЭС» за период с 2017 по 2020 год;

21. сведения об имеющихся в производстве суда административных, гражданских или уголовных делах с участием ООО «ВЗЭС»                                           с 2016 по 2020 год;

22. авансовые отчеты с приложением кассовых чеков за период с 15.11.2016 по 16.11.2020;

23. расшифровку (подтвердительные документы по расходованию денежных средств по снятию с расчетного счета через банкомат) за период                       с 2017 по 2020 год;

24. печати, штампы, а также о взыскании с Росляковой Г.Н. и                 Ханкова Н.А. в пользу Должника 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения ими определения суда со дня вступления его в законную силу.

В её обоснование ссылаются на невозможность представить документы, поскольку они утеряны в связи с переездом из арендуемых помещений. Указывают, что конкурсным управляющим ОАО «Транс-Альфа Электро» Рубцовым Д.А. издан 26.12.2018 приказ «Об ограничении доступа персонала и техники   ООО «ВЗЭП» в помещения, предоставленные  Должнику по договору аренды от 08.07.2016 № 574», соответственно доступ  на территорию завода, в помещения производственной базы и складов блокирован, ввиду чего вывезти документы Должника не представлялось возможным, они остались на территории ОАО «Транс-Альфа Электро». По факту кражи оборудования и документов возбуждено уголовное дело.   Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий Должника Дегтяр С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

 Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим                          ООО «ВЗЭС» утверждена Дегтяр Светлана Васильевна, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на уклонение ликвидатора Должника Росляковой Г.Н. от передачи спорного имущества.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «ВЗЭС» Ханков Н.А.

Определением от 13.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего Должника суд привлек Ханкова Н.А. к участию в обособленном споре в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Должника Дегтяр С.В., признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом о банкротстве установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная обязанность руководителя Должника согласуется с обязанностями временного и конкурсного управляющего Должника, предусмотренными Законом о банкротстве.

Поскольку в силу вышеуказанных  норм права передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является                обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9       статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2015 по 12.11.2019 директором Должника являлся Ханков Н.А., в дальнейшем до даты признания Должника банкротом ликвидатором Должника назначена Рослякова Г.Н.

На момент подачи настоящего требования обязанность по предоставлению документов, предусмотренная Законом о банкротстве, апеллянтами не исполнена, документов, подтверждающих списание, утрату имущества и документации Должника, не предъявлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно возложил данную обязанность на обоих ответчиков, так как суд не располагает сведениями о передаче документации Должника Ханковым Н.А. ликвидатору                    Росляковой Г.Н.

Ссылка апеллянтов на то, что невозможность передачи документов Должника обоснована обстоятельствами ограничений доступа в арендуемые Должником помещения представителем арендодателя, правильно отклонена судом первой инстанции.

В своих объяснениях апеллянты дают противоречивую информацию об обстоятельствах  утраты документации Должника, сначала ссылаются на то, что они утеряны в связи с переездом из арендуемых помещений, а затем - на их кражу.

При этом документов, подтверждающих данные факты, не представлено.

Не предъявлено суду приказа о восстановлении документации Должника либо постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи.

При этом доводы о том, что доступ в арендуемые помещения был ограничен и в связи с этим не имелось возможности вывезти документы Должника, отклоняется, поскольку приказом от 07.03.2019, подписанным  Ханковым Н.А. как руководителем Должника, отменено действие приказа о простое работников Должника с 07.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на Рослякову Г.Н. и Ханкова Н.А. обязанность по передаче указанных в обжалуемом определении суда документов и материальных ценностей Должника.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму    (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»              (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – цели стимулирования ответчика к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения бывших руководителей Должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, апелляционный суд считает правомерным взыскание с Росляковой Г.Н. и Ханкова Н.А. неустойки за каждый день непредставления документов конкурсному управляющему ООО «ВЗЭС».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, не предъявлено.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной инстанции нет.

Несогласие апеллянтов с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Росляковой Галины Николаевны и Ханкова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая