АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-46566/23-112-375

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ" 121596, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА  УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/II, КОМ./ОФИС 12/67-7, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 

<

***> к ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ  МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н.  БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  115522, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, третье лицо ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***> о признании, об обязаниии  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ  

МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н.  БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  о признании контракта недействительным, об обязаниии.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ИП  ФИО1.  

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве  ответчика.  

 Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик, исковые требования не признал, в письменно отзыве указал на то, что  протокол подведения итогов определения поставщика от 28.12.2022 не был признан  недействительным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Федеральным  государственным бюджетным учреждением "Национальный Медицинский  Исследовательский Центр Онкологии Имени Н.Н. Блохина" Министерства  Здравоохранения Российской Федерации (далее - Ответчик) в порядке установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее -Закон) проведен электронный аукцион (Закупка № 0373100094322001327,  Уникальный номер позиции плана-графика 202203731000943001000815,  Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221772407516277240100106800013811244,  размещена на сайте htlps:///akupki.gov.ru ) на право заключения контракта с предметом  оказания услуг по вывозу медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически  безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) (Отходы), а также снега в  зимний период с территории ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава  России.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭкоПром» (Истец) подавало  заявку на участие в Аукционе (идентификационный номер заявки 113328203, далее  Заявка), что подтверждается Подтверждением получения заявки на участие в закупке  

Согласно Протоколу подачи ценовых предложений по Закупке   № 0373100094322001327 Заявка Истца была признана лучшим ценовым предложением  и Заявке был присвоен первый порядковый номер в соответствии с пп. «б» п. 1 ч.5 ст.  49 Закона № 44-ФЗ, что в свою очередь подразумевало заключение контракта  Ответчиком по результатам Аукциона с Истцом.  

Однако, Заявка Истца была отклонена Ответчиком по следующему основанию:  «Непредоставления информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч. 6 ст. 43  Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ) а именно: В  документах, представленных участником закупки отсутствует договор с полигоном,  зарегистрированном в государственном реестре объектов размещения отходов, на  предмет размещения отходов класса А, лицензия полигона и его лимит. Несоответствие  участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48  Закона № 44-ФЗ), а именно: ОКДП2 контракта № 08483000472210000860001,  заявленного в качестве подтверждения опыта аналогичных работ (81.29.19.000) не  соответствует ОКДП2 закупки Заказчика (38.11.11.000), и этот же заявленный в  качестве подтверждения опыта аналогичных работ Контракт, исполнен с нарушениями,  что подтверждается наличием неоплаченных начисленных неустоек (штрафов, пеней)».  

Отклонение заявки Истца для участи в Аукционе подтверждено Протоколом  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)   № 0373100094322001327 ( № ИЭА1) от 28.12.2022 (Протокол подведения итогов).  

В результате отклонения Заявки Истца, победителем Аукциона, с заявкой   № 113306381, был признан Индивидуальный предприниматель ФИО1 (которого Истец считает необходимым привлечь к настоящему спору  как третье лицо, не заявляющего своих требований, далее - Третье лицо) в результате  чего, между ним и Ответчиком был заключен Контракт № 0373100094322001327 от  11.01.2023 г. (далее -Контракт). Данные о местонахождении ИП ФИО1  содержатся в Контракте, а также подтверждены информацией размещенной по  электронному адресу: hHps:///akupki.&ov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber==1772407516223000043 в разделе «Информация о  поставщиках».  

Вместе с тем, Истец не согласился с отказом Ответчика в допуске к участию в  Аукционе (отклонением Заявки) по указанным в Протоколе подведения итогов  основаниям и обратился с жалобой на действия Ответчика в Управление Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Ответчика.  

Из представленных в материалы дел доказательств следует, что Комиссией по  контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве было вынесено Решение по делу № 077/06/106219/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.01.2023 г. (далее -  Решение).  

Указанным Решением установлено и признано, что: 1. Жалоба Истца на действия комиссии Ответчика по допуску обоснована. 

2. Действиями комиссии Ответчика по допуску к Аукциону, при отклонении Заявки  Истца, нарушены пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона, нарушены п. 12 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 42  Закона.  

В тоже время, в Решении указано, что ввиду заключения по результатам закупки  государственного контракта от 11.01.2023 (с иным участником Аукциона -  Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН 

<

***>) восстановление законных прав и интересов  Истца возможно исключительно в судебном порядке, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства установил, что исковые требования обоснованы подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствие с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

По мнению Истца, действия Ответчика по отклонению Заявки Истца привели к  нарушению требований Закона (нарушены пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона, нарушены п. 12  чЛ, п. 3 ч.2 ст. 42 Закона), что подтверждается Решением, привели к нарушению  принципа обеспечения конкуренции, установленного ст. 8 Закона, и при этом, посягают  на права и охраняемые интересы Истца, так как именно с Истцом в случае проведения  надлежащей, обоснованной и законной процедуры в рамках Закона, Ответчик должен  был заключить контракт по результатам Аукциона.  

На основании вышесказанного Контракт № 0373100094322001327 от 11.01.2023 г.  заключенный между Ответчиком и Третьим лицом является ничтожной сделкой, так  как заключен в результате действий Ответчика, нарушивших Закон, что в свою очередь  повлекло за собой заключение контракта с ненадлежащим лицом, т.е. лицом, которое  не являлось победителем Аукциона, в результате чего, были нарушены права и  интересы Истца и охраняемые законом публичные интересы, в связи с чем, исковые  требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы  дела доказательствам.   

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. ст. 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,166,167, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать Контракт № 0373100094322001327 от 11.01.2023 г. заключенный по  результатам Закупки № 0373100094322001327 между Федеральным государственным  бюджетным учреждением "Национальный Медицинский Исследовательский Центр  Онкологии Имени Н.Н. Блохина" Министерства Здравоохранения Российской  Федерации (ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) недействительным.  

 Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный  Медицинский Исследовательский Центр Онкологии Имени Н.Н. Блохина"  Министерства Здравоохранения Российской Федерации заключить контракт с ООО  «ГлавЭкоПром», как с победителем электронного аукциона по результатам Закупки   № 0373100094322001327, на условиях Закупки № 0373100094322001327 и с ценой  контракта в соответствии с заявкой ООО «ГлавЭкоПром» (идентификационный номер  заявки 113328203) с предметом оказания услуг по вывозу медицинских отходов класса  «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО), а  также снега в зимний период с территории ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н.  Блохина» Минздрава России».  

 Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО  "ГЛАВЭКОПРОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000  (двенадцать тысяч рублей).  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина