АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6574/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей В.Г. Дроздовой, Д.Г. Серги     

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности                                  № 26-02/27/3974 от 21.12.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа

на решение от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А51-8610/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304251731500038, ИНН 

<

***>) 

к Управлению по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519. 

<

...>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                 (ИП Василец, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа (Управление, ответчик) о взыскании                         8 935 582,92 руб. основного долга и неустойки по договору № 14/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 иск удовлетворен частично, с Управления взыскано 7 696 544 руб. основного долга, 780 686,11 руб. неустойки, в удовлетворении в остальной части отказано.

Определением от 05.03.2022 исправлена арифметическая ошибка, вместо суммы неустойки «780 686,11 руб.» на странице 8, 9 решения суда                от 30.11.2021 читать «778 505,43 руб.».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе приводит доводы об отступлении подрядчика от условий контракта и технической документации, выполнении работ в ином объеме с применением иных материалов. Новый проект заказчиком                                       не согласовывался, поступил 14.12.2022 после истечения срока выполнения работ по контракту вместе с документами на оплату. Судами не дана оценка условиям контракта (пункты 4.1.5, 12.2) и положениям Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ) о порядке изменения условий контракта. Доказательства того, что изменение материалов и объемов работ привели к улучшению, не представлены. Согласно выводам в заключении судебной экспертизы работы не соответствуют условиям контракта, однако эксперт указывает, что в целом материалы и работы соответствуют условиям контракта, при этом отсутствуют выводы о влиянии несоответствий на нормативную эксплуатацию; не приведены результаты исследования прочности бетона. Плотность бетона намного меньше заявленной, что выявлено представителем ответчика, участвовавшим в экспертном обследовании объектов. В вызове эксперта в судебное заседание по ходатайству ответчика отказано.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчика настаивает на использовании истцом при выполнении работ материалов, не соответствующим муниципальному контракту, наличие ряда дефектов, допущенных истцом, что влияет на нормальную эксплуатацию объектов. Считает, что судами не соблюдены принципы правосудия при оценке доказательств, в том числе заключений эксперта.

Приложенные дополнительные доказательства к кассационной жалобе  не подлежат приобщению к материалам делам и не принимаются во внимание судом округа, так как в силу статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, и не исследует новые доказательства, возврату в бумажном виде не подлежат в связи с поступлением в электронном порядке.

ИП Василец представил отзыв, в котором просил судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в проведенном с использованием системы веб-конференции представитель Управления поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 между Управлением (заказчик) и ИП Василец (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14/2020 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов выполнить работы для нужд заказчика в рамках реализации пункта 1.10.2 перечня основных мероприятий муниципальной программы «Благоустройство территории Уссурийского городского округа» на 2017 - 2024 годы, утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.11.2016 № 3580-НПА, а именно: работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, в населенных пунктах Уссурийского городского округа,                  а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить.

Срок выполнения работ с 31.08.2020 по 20.11.2020 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 9 188 143,12 руб. (пункт 2.2  контракта).

Пунктом 2.8 контракта определен порядок оплаты, согласно которому заказчик производит оплату по факту выполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и выставленной подрядчиком счет-фактуры (счета), представленной исполнительной документации на предъявляемые к оплате работы (акты скрытых работ, документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и конструкций, паспорта, сертификаты и т.д.), не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

О завершении работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ подрядчик не позднее чем за 2 рабочих дня до планируемой сдачи выполненных работ направляет заказчику извещение, и, после получения извещения заказчик в течение двух рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о точной дате, времени и месте приемки (пункты 5.3, 5.4 контракта).

В целях исполнения контракта подрядчик с привлечением проектной организации - члена ассоциации проектировщиков СРО Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» ООО «Стройпрофиль ДВ» разработал проект мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в населенных пунктах, включая подъездные пути, Уссурийского городского округа в соответствии с действующим на территории Российской Федерации СНиПам и ГОСТам, и согласовал его с заказчиком.

Согласно пояснениям представителя подрядчика в ходе проектирования в конструкциях применены облегченные материалы повышающие надежность, качество, технические и функциональные характеристики конструкции, без изменения стоимости контракта.

Письмом № 49 от 10.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче, на что в ответ Управление в письме № 2602/27/3681 от 23.11.2020 сообщило о проведении приемки                       с 24.11.2020, с Воздвиженской территории, сбор в 15.00 по адресу:                          

<

...>.

Письмом № 2602/27/3774 от 01.12.2020 заказчик направил подрядчику акт обнаружения недостатков выполненных работ, от подписания которого ИП Василец отказался, в целях урегулирования разногласий предложил согласовать и исключить из контракта виды работ и все материалы, связанные с обустройством водопропускных труб в количестве 45 метров и устройством гидроизоляционного слоя из нетканого геотекстиля в количестве - 782.438 кв. м. (письма № 56 от 04.12.2020, № 59 от 11.12.2020).

ИП Василец с письмом № 60 от 14.12.2020 направил заказчику откорректированный локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, счет и оригинал проектной документации с просьбой согласовать и подписать указанные документы, а также произвести оплату за выполненные работы. Управление 24.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выполненные по контракту работы оставлены без оплаты, ИП Василец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона                      № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что контракт расторгнут, до момента расторжения подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке, направил в адрес заказчика приемо-сдаточные документы, в том числе акт              о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, откорректированный локальный ресурсный сметный расчет, счет и оригинал проектной документации.

Заказчик отказался от подписания актов, ссылаясь на выполнение работ с нарушением условий контракта по качеству, объему с использованием несогласованных материалов, а также на невозможность эксплуатации объекта по назначению. В адрес подрядчика 24.12.2020 направлен мотивированный отказ от принятия работ в связи с неустранением выявленных недостатков, зафиксированных актом от 01.12.2020, указывалось, что несогласованная замена материалов привела к непригодности результата работ.

Для проверки мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки работ по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,                      выполнение которой поручено ОО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно выводам эксперта в целом выполненные работы и примененные материалы при устройстве площадок для накопления твердых коммунальных отходов в УГО соответствует разработанной проектной документации, отдельные несоответствия выполненных работ и примененных материалов условиям контракта, строительных норм требованиям рабочей документации по объему и качеству не являются существенными и не влияют на нормативную эксплуатацию выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составляет сумму                                      8 098 104 руб., цена качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 7 696 544 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что места осмотра исследуемых объектов определены экспертом методом случайной выборки, все объекты экспертом не исследованы.  В судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2022 эксперт пояснил, что метод случайной выборки объектов исследования произведен по причине однородности объектов. 

В этой связи судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

По результатам дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Выполненные по контракту работы по объему и качеству соответствуют требованиям строительных норм и разработанной рабочей документации при устройстве основания под дорожные плиты, при изготовлении каркасов и их обшивке профнастилом. Однако работы                          не соответствуют требованиям разработанной рабочей документации в части крепления опорных площадок к плите основания: 

- на 57 из 59 площадок опорные листы прикреплены к основанию одним анкерным болтом диаметром 12мм, в то время как проектной документацией предусмотрено крепление двумя болтами диаметром 12мм; 

- на 57 из 59 площадок опорные листы выполнены размером 150х150х4мм вместо 100х100х5мм.

2.  Имеются отдельные несоответствия выполненных работ и примененных материалов условиям контракта, строительных норм, требованиям разработанной рабочей документации по объему и качеству, при этом выявленные несоответствия не являются существенными и не влияют на нормативную эксплуатацию выполненных работ.

3. Стоимость выполненных в рамках контракта работ составляет 8 098 104 руб.

4. Стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ составляет 7 696 544 руб.

5. Эксплуатация выполненных в рамках контракта работ по назначению возможна и на момент осмотра осуществляется; по 4 адресам                   (

<

...>; ст. Лимичевка, ул. Садовая, 2а;                          

<

...>; ст. Воздвиженка, ул. Привокзальная, 24) требуется восстановление ограждения в связи механическими повреждениями, связанными с их эксплуатацией.

Апелляционным судом также установлено, что в материалы дела                 не представлено доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, недостатков, препятствующих приемке согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ. 

На основании изложенного, по результатам оценки совокупности доказательств, учитывая выводы судебных экспертиз, суды пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки и оплаты качественно выполненных работ стоимостью 7 696 544 руб., удовлетворив иск в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку работы не оплачены заказчиком в установленном в контракте порядке, суды признали правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки признан ошибочным, так как период начисления неустойки определен без учета разумных сроков на принятие объектов, расположенных в различных населенных пунктах. В этой связи суды самостоятельно произвели расчет неустойки, размер которой составил 780 686,11 руб. 

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к повторению ранее занимаемой им позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую оценку судов.

Управление настаивает на том, что работы выполнены с нарушением условий контракта об используемых материалах, об объеме и качестве работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. 

Суд округа отмечает, что согласно выводам судебных экспертиз примененные материалы по объему и качеству соответствуют условиям контракта, требованиям строительных норм и разработанной рабочей документации; эксплуатация выполненных работ по назначению возможна и осуществляется. В заключениях также сделаны выводы о том, что выявленные недостатки работ не являются существенными и не влияют на нормативный срок эксплуатации. 

Поддерживая выводы судов и отклоняя ссылку в жалобе на часть 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, суд округа учитывает выводы экспертного заключения о соответствии результата работ в целом условиям контракта, наличие для заказчика потребительской ценности работ, которые фактически эксплуатируются.

Кассационный суд также принимает во внимание, что с учетом выявленных экспертом несоответствий между объемами выполненных работ и условиями контракта (страницы 59 – 60, 63 заключения дополнительной экспертизы и страницы 19 – 20 заключения экспертизы) стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя фактически выполненный до расторжения контракта объем работ (ответы на вопрос 3, 4 судебных экспертиз), то есть суды взыскали стоимость фактически выполненных работ, что соответствует применимым нормам права  и не может рассматриваться как изменение условий контракта об объеме (пункт 2 кассационной жалобы).

Наряду с нормами Федерального закона № 44-ФЗ надлежит учитывать и положения ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако в настоящем случае наличие таких недостатков ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обоснованности мотивов отказа                   от приемки работ, не доказано, выводы судебных экспертиз не оспорены, тогда как само по себе наличие недостатков в результате работ не исключает обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, поскольку существенность и/или неустранимость недостатков не доказана, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о возникновении у Управления обязанности по оплате качественно выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при оценке доказательств, в том числе заключений эксперта, нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного довод жалобы о порядке изменения условий контракта о видах, объемах и стоимости работ, мотивированный ссылками на условия контракта и положения Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению как не опровергающий выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А51-8610/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.Ю. Мельникова     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Д.Г. Серга