Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«30» июля 2024 года                                                                             Дело № А41-26091/2024

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  МУП "РИТУАЛ" к ФИО1 о взыскании 5933932 руб. 62 коп., третье лицо - Администрация городского округа Краснознаменск Московской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от 20.03.2024 г.,

от ответчика

от третьего лица 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "РИТУАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 5933932 руб. 62 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Краснознаменск Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО1, исполнявшим в период с 20.07.2007 г. по 10.11.2023 г. функции генерального директора предприятия, убытков истцу, являющихся следствием совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и п. в ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица МУП "РИТУАЛ" зарегистрировано в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 20.07.2007 г. по 10.11.2023 г. генеральным директором предприятия являлся ФИО1

Истец в исковом заявление указал, что в период управления предприятием ФИО1, оформляя с гражданами договоры, получая денежные средства, не отчитывался об их расходовании, каких либо бухгалтерских документов о передаче денег в кассу предприятия, о передаче их иным лицам не оформлял, в отношении данных денежных средств отсутствуют записи в бухгалтерской отчетной документации предприятия, отсутствуют сведения об их расходовании.

В связи с неисполнением предприятием взятых на себя обязанностей в лице генерального директора ФИО1 обязательств по договорам, граждане обратились с исковыми требованиями в Одинцовский городской суд Московской области о взыскании с предприятия переданных генеральному директору денежных средств, а также неустойки и штрафов по Закону о защите прав потребителей. Одновременно гражданами были поданы заявления в правоохранительные органы, в последствии они были признаны потерпевшими и судебные решения в отношении взыскания денежных средств с предприятия явились основанием для признания виновным ФИО1 и вынесения в отношении него Приговора суда.

Неправомерные действия ФИО1 подтверждаются судебными решениями Одинцовского городского суда по делам №№ 2-6404/2023, 2-7642/2023, 2-8070/2023, 2-4018/2023, 2-3867/2023, судебными решениями участка №310 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области №№ 2-1280/2023, 2-1228/2023, 2-1058/2023, 2-1228/2023, судебным решением участка №164 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области по делу №2-1047/2023. Общий долг по исполнительному производству составил 5 401 985 руб. 62 коп.

Кроме того, за период с 28.12.2021 г. по 14.09.2022 г. ФИО1 в кассе предприятия взяты под отчет и не возвращены денежные средства в размере 531 947 руб. Документы, подтверждающие траты на предприятие не представлены.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в период с 20.07.2007 г. по 10.11.2023 г.  обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно заявлено предприятием.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как установлено выше, в результате неправомерных действий ФИО1, совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и п. в ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, предприятию были нанесены убытки. Кроме того, за период с 28.12.2021 г. по 14.09.2022 г. ФИО1 в кассе предприятия взяты под отчет и не возвращены денежные средства в размере 531 947 руб., документы, подтверждающие траты на предприятие не представлены.

Документы, подтверждающие факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу предприятия, оприходования их в кассу предприятия, расходования их на нужды предприятия, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы в целом, как и отзыв на иск по существу заявленных требований, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО1, действуя как генеральный директор от имени предприятия, самовольно распорядился полученными от предприятия денежными средствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 № 3-П выразил позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Как установлено пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из указанных положений закона также следует, что в трудовых правоотношениях, сложившихся в спорный период, генеральный директор подчинялся непосредственно учредителю Общества, то есть все вопросы, вытекающие из трудовых правоотношений от имени работодателя, находились в компетенции этого органа предприятия.

При таких обстоятельствах, любые намеренные противоправные действия генерального директора при исполнении его должностных обязанностей, повлекшие отчуждение материальных активов предприятия, должны расцениваться не иначе как убытки.

ФИО1 с учетом возложенных на него Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и трудовым договором задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью предприятия, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение порядка расходования денежных средств, и не допускать финансовых операций, противоречащих принципам экономической целесообразности, одновременно нарушающих положения учредительных документов истца.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что ФИО1 вопреки положениям Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушил процедуру рассмотрения соответствующего вопроса и неправомерно распорядился денежными средствами Общества, что следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа.

Арбитражный суд полагает, что разумные действия генерального директора ФИО1 могли исключить подобные нарушения, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах истца.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо, являвшееся в период с 20.07.2007 г. по 10.11.2023 г. генеральным директором МУП "РИТУАЛ", ответствен за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств предприятия.

Таким образом, требования МУП "РИТУАЛ" о взыскании с ответчика 5933932 руб. 62 коп. убытков надлежит удовлетворить как правомерные и обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП "РИТУАЛ" 5933932 руб. 62 коп. убытков и 52670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских