ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10462/2021

г. Киров

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 по делу № А31-10462/2021

по ходатайству должника об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО1 обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения по ипотечным обязательствам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) и федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФКГУ «Росвоенипотека», Учреждение), обеспеченным квартирой, площадью 64,4 кв.м., кадастровый номер - 44:27:070304:2278, которая является единственным жильем. 

ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования.

ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» просили отказать в удовлетворении заявления должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает, что его ежемесячный доход составляет 57 000 руб. в месяц, что с учетом доходов жены позволит осуществлять ежемесячные выплаты по условиям локального плана реструктуризации (локального мирового соглашения) в размере 43 777 руб. и проживать с учетом потребительской корзины и текущих расходов. По мнению должника, он имеет возможность исполнять надлежащим образом обеспеченное залогом обязательство, а также имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доход и финансовую возможность матери должника, ФИО2, взять на себя обязанность по исполнению обеспеченных залогом обязательств. Возражая против утверждения локального плана реструктуризации кредиторы не представили суду обоснованного разумными экономическими причинами отказа от заключения мирового соглашения. По мнению должника, в случае утверждения судом плана реструктуризации их положение не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, так как сумма, выплаченная должником по условиям плана реструктуризации (локального мирового соглашения), превышает сумму, которую кредиторы могли бы получить при надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2024.

ФГКУ «Росвоенипотека» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, указывает, что исполнение локального плана реструктуризации за пределами процедуры банкротства ФИО1 будет нарушать процессуальные и материальные нормы, регламентирующие спорные правоотношения. Отмечает, что предложенный в рамках данного обособленного спора локальный план является арифметически не верным (сумма задолженности не учитывает общий размер задолженности должника перед ФГКУ «Росвоенипотека» на момент введения процедуры банкротства и указанную в определении суда от 31.10.2022). Каких-либо документов, подтверждающих платежеспособность должника, в дело не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 07.06.2022 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанным определением требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в размере 3 348 323,43 руб., в том числе: по кредитному договору №16883 от 20.03.2015: в качестве основного долга требования ПАО Сбербанк в размере 2 707 718,74 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника, в качестве финансовых санкций в размере 24 585,20 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника; по кредитному договору №47721 от 28.08.2014 в качестве основного долга требования ПАО Сбербанк в размере 616 019,49 руб., как не обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 359 171 руб. 68 коп., в том числе: 1 786 560 руб. 98 коп. – первоначальный взнос и ежемесячные платежи по кредиту, 572 610 руб. 70 коп. – проценты за пользование целевым жилищным займом, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: Костромская обл., г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 75, кв. 80, кадастровый (условный) номер: 44:27:070304:2278 (последующий залог), а также 773 701 руб. 65 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, просил утвердить мировое соглашение по ипотечным обязательствам перед ПАО Сбербанк и ФКГУ «Росвоенипотека», обеспеченным квартирой, площадью 64,4 кв.м., кадастровый номер - 44:27:070304:2278.

Впоследствии должник неоднократно уточнял заявленные требования.

В последней редакции (поступили в суд первой инстанции 17.10.2024) должником представлен график погашения задолженности с 28.10.2024 по 28.08.2049, предусматривающий ежемесячное внесение платежей в общем размере 43 777,25 руб., в том числе: ПАО Сбербанк – 26 343,18 руб., ФГКУ «Росвоенипотека» – 17 434,07 руб., последний платеж 28.09.2049 в общем размере 39 232,43 руб., в том числе: ПАО Сбербанк – 22 722,69 руб., ФГКУ «Росвоенипотека» – 16 509,74 руб., процентная ставка по ПАО Сбербанк – 10,9%, ФГКУ «Росвоенипотека» – 7,5 %.

Как указал ФИО1, спорная квартира, на основании пункт 4 статьи 77 Федерального закона от 13.07.198 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Правила предоставления целевых жилищных займов), пункта 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека». Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, должник просил заключить в отношении нее мировое соглашение.

ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения ходатайства должника.

Как пояснил Банк, по обязательству в рамках кредитного договора от 20.03.2015 №16883 в качестве обеспечения исполнения был предоставлен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Костромская обл., г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 75, кв. 80, кадастровый (условный) номер: 44:27:070304:2278. Квартира находится в залоге у Банка (первоначальный залогодержатель) и Учреждения (последующий залогодержатель), в связи с чем мировое соглашение должно быть заключено со всеми залоговыми кредиторами.

Ввиду недостаточности финансирования должника, наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, у ПАО Сбербанк отсутствует возможность заключить мировое соглашение на обозначенных должником условиях.

ФГКУ «Росвоенипотека», возражая против удовлетворения ходатайства должника, указало, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, был включен установленным законом порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 (Ответчик) 20.03.2015 был заключен договор целевого жилищного займа № 1411/00153237, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее – Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- в размере 860 211,93 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по Кредитному договору 

<

***> от 20.03.2015 г., предоставленному ПАО «Сбербанк» для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (далее - Квартира), расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, дом № 75, кв.80, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 64,4 кв.м., находящегося на 2 этаже, договорной стоимостью 3 300 000 рублей;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Права и обязанности сторон по данному договору, включающие порядок предоставления и погашение целевого жилищного займа, определены Правилами предоставления целевых жилищных займов, положения которого является неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, источником денежных средств для приобретения ФИО1 квартиры по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, дом № 75, кв.80, являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства).

Квартира, приобретенная ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора (Банка) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 20.04.2015 за номером регистрации 44-44/001-44/001 /005/2015-11/1.

Требования Заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх. № 4214 от 21.05.2018), именной накопительный счет ФИО1 закрыт 30.05.2018 с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 25.02.2018, без права на использование накоплений. На сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно пункту 8 Договора ЦЖЗ № 1411/00153237 от 20.03.2015 проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

На дату увольнения должника (25.02.2018) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5 %.

Таким образом, у ФИО1 на дату закрытия НИС образовалась задолженность по договору ЦЖЗ № 1411/00153237 от 20.03.2015 в размере 1 786 560 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату средств ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по договору ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее, ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (25.02.2018) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов ответчику 13.06.2018 (исх. № НИС-3/2/5553) был направлен график возврата задолженности с 01.07.2018, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, ежемесячный платеж составил - 22 219 руб., срок до 31.01.2028. Задолженность погашена не была.

Арбитражный суд Костромской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предложенный должником локальный план нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, в связи с чем отказал в его утверждении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Должник в обоснование позиции ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, принятое по делу № А41-73644/2020, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Так, в рамках дела № А41-73644/2020 у ФИО4, являющейся должником по делу о банкротстве, отсутствовала просрочка перед банком, заемщик исправно платил по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. В связи с чем Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству обращение взыскания на имущество может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Указанная позиция включена в пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.

Таким образом, с учетом сформированных Верховным Судом Российской Федерации подходов, разработка и утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором возможны при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству.

В данном конкретном случае речь не идет об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору (отсутствие которой является обязательным условием для утверждения локального плана), исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от 20.03.2015 №16883 перед Банком не исполняются должником длительное время, просрочки внесения платежей допускались уже с марта 2016 года. Должник прекратил исполнять обязательство перед Банком в сентябре 2018 года, внеся лишь три платежа после названной даты. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества задолженность перед Банком и ФКГУ «Росвоенипотека» не погашалась, что следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 14.07.2024, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что по кредитному договору нарушения графика погашения кредитных обязательств не были допущены, в материалах дела не имеется, следовательно, условия для возможности утверждения локального плана реструктуризации не соблюдены.

Обязательным условием для утверждения локального плана в отношении залогового кредитора является наличие надежного источника погашения задолженности, а также отсутствие просрочки, то есть обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению).

ФИО1, равно как и третьи лица, в частности, супруга и мать должника, каких-либо активных действий к погашению задолженности перед залоговыми кредиторами на протяжении длительного времени не предпринимали, обратного не доказано, в локальном плане реструктуризации погашение обязательств третьими лицами не отражено, равно как и не отражены суммы, которые данные лица обязуются ежемесячно перечислять залоговым кредиторам в счет исполнения обязательств перед ними.

Представленный должником локальный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований залоговых кредиторов в течение 25 лет 2 месяцев (300 месяцев) по графику платежей к локальному плану реструктуризации задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что локальный план должника не предусматривает погашение финансовых санкций перед Банком и ФКГУ «Росвоенипотека», включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств наличия между должником и залоговыми кредиторами какого-либо соглашения, подтверждающего уменьшение суммы, включенной в реестр, в материалы дела не представлено. При этом ФКГУ «Росвоенипотека» в своих отзывах на заявленное должником ходатайство неоднократно обращало внимание на данное обстоятельство.

Кредиторы-залогодержатели недвижимого имущества не выразили волеизъявление на утверждение судом локального плана реструктуризации долгов в представленной должником редакции. 

Кроме того, как отметило Учреждение, в соответствии с пунктом 82 Правила предоставления целевых жилищных займов, возврат задолженности и уплату процентов участник производит начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что в случае утверждения судом плана реструктуризации положение Банка и Учреждения не ухудшается, признается необоснованной. 

В случае реализации заложенного имущества кредиторы получат скорейшее удовлетворение требований, чем в случае утверждения плана.

При этом представленный должником на утверждение арбитражного суда локальный план предполагает погашение обеспеченного обязательства за счет дохода должника, на который в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве претендуют и другие кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФИО5, ООО «Экспресс-Кредит»), поскольку иных активов должника, за счет которого возможно погашение обязательств согласно отчету финансового управляющего от 14.07.2024, не выявлено. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, стратегию поведения должника как при исполнении принятых на себя обязательств перед залоговыми кредиторами, так и в процедуре своего банкротства, а также принимая во внимание, что в случае реализации залогового имущества кредиторы, обязательства перед которыми не исполняются более пяти лет, получат скорейшее удовлетворение своих требований, нежели в случае утверждения локального плана реструктуризации долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный на утверждение план явно не соответствует положениям действующего законодательства предложенный должником локальный план нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, в связи с чем отказал в его утверждении. 

При этом из обстоятельства настоящего дела усматривается отсутствие обязательных критериев для утверждения локального плана, закрепленных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.

Указание должника на то, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное имущество является предметом залога (ипотеки) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого помещения, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Суд первой инстанции обратил внимание, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 213.10 Закона о банкротстве внесены изменения, предусматривающие право третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С соответствующим заявлением такое третье лицо вправе обратиться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при условии, что ипотечное жилье еще не реализовано. Указанные изменения вступили в силу 08.09.2024.

Таким образом, в настоящий момент, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», третьи лица, в частности, мать должника, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд и полностью погасить задолженность ФИО1 перед залоговыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные участвующими в деле лицами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 по делу № А31-10462/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина