АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4199/2024

г. Йошкар-Ола

25» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р. с использованием системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотрейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройавтотрейд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании долга по оплате товара в сумме 2 553 200 руб., договорной неустойки в размере 19 605 руб. 20 коп. за период с 21.06.2024 по 16.09.2024 и неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 261 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного по договору № 96-2024/П-УМ от 21.05.2021 товара.

По утверждению истца, расчет неустойки произведен им верно и в соответствии с условиями договора. Также заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ (л.д. 3-4, 37).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил об обязанности ответчика оплатить долг и неустойку по договору поставки и пояснил, что участие представителя в судебных заседаниях включено в стоимость юридических услуг (протокол судебного заседания от 18.11.2024).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что истец неверно определил дату начала просрочки, поэтому расчет неустойки является ошибочным. Также ответчик считает, что размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер и является явно завышенным (л.д. 31-32).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2024 года между акционерным обществом «Марийскавтодор» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройавтотрейд» (поставщиком) заключен в письменной форме договор поставки № 96-2024/П-УМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены в спецификациях (л.д. 10-13).

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 21.05.2024, № 2 от 03.06.2024, № 3 от 10.06.2024 на общую сумму 2 553 200 руб. (л.д. 14-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставщик исполнил надлежащим образом обязательства по передаче покупателю товара в полном объеме, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № УТ-3809 от 21.05.2024, № УТ-3850 от 22.05.2024, № УТ-6417 от 10.06.2024 на общую сумму 2 553 200 руб., подписанными сторонами (л.д. 17-19).

Исходя из пункта 4 спецификаций стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит оплату поставляемого товара в течение тридцати календарных дней с даты фактической поставки товара и подписания сторонами передаточных документов на товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен товар на сумму 2 553 200 руб. При этом письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате товара, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 2 553 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 605 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.06.2024 по 16.09.2024 составляет 19 605 руб. 20 коп. (л.д. 7). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 19 605 руб. 20 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

6 августа 2024 истцом и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии, искового заявления о взыскании с АО «Марийскавтодор» суммы долга по оплате товара и неустойки, и сопровождению дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл (л.д. 22). 

Пунктом 2.1 договора закреплена стоимость услуг в сумме 35 000 руб.

Исполнитель на основании акта от 16.09.2024 подтвердил оказание указанных услуг на сумму 35 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление претензии, 25 000 руб. за составление искового заявления и направление дела в арбитражный суд (л.д. 22 оборотная сторона).

В судебном заседании представитель подтвердил, что в стоимость оказанных услуг также включено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол и аудиозапись заседания от 18.11.2024).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 336 от 16.09.2024 на сумму 35 000 руб. о передаче денежных средств исполнителю (л.д. 23).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 35 000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления с приложенными к нему документами ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов представлены квитанции на общую сумму 261 руб. 50 коп. (л.д. 9, 21). 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 261 руб. 50 коп. (129 руб. +132 руб. 50 коп.).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 102 184 руб. (л.д. 8).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- долг по оплате товара в сумме 2 553 200 руб., 

- договорную неустойку в размере 19 605 руб. 20 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01 % в день, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга, 

- судебные издержки в сумме 35 261 руб. 50 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                            А.Н. Баженова