АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63550/2024

г. Краснодар

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третьи лица: ФИО1, г. Оренбург

АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2024 по делу № 023/10/18.1-4568/2024; 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2024 по делу № 023/10/18.1-4568/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

В заявлении управление указало, что антимонопольный орган неправомерно принял оспариваемое решение о признании жалобы ФИО1 обоснованной. Считает, что отсутствие документа об оплате задатка является самостоятельным основанием для отклонения заявки вне зависимости от фактической оплаты.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, Указал, что управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ от оператора торговой площадки поступила информация о внесении ФИО1 задатка, следовательно, требование о предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка, считается исполненным заявителем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2025 до 16.15. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 (вх. №33596-ЭП/24 от 12.09.2024) на действия (бездействие) организатора торгов – Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договоров купли-продажи земельных участков (извещение 22000008890000000033 от 25.07.2024, лот № 1-4, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Согласно решению Краснодарского УФАС России от 26.09.2024 (исх. № 27443/24 от 01.10.2024) жалоба ФИО1 на действия (бездействие) организатора торгов - Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договоров купли-продажи земельных участков признана обоснованной.

Управлению имущественных и земельных отношение администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно в срок до 26.10.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2024 № 1/1, 1/3.

- пересмотреть заявки участников аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды и купли-продажи земельных участков по лотам № 1 и № 3 с учетом выводов решения Краснодарского УФАС России от 26.09.2024 по делу № 023/10/18.1-4568/2024.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражные суд Краснодарского края с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края 25.07.2024 на сайте электронной торговой площадки АО «РАД», а также на сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение №22000008890000000033, лот №1-4. 

Согласно извещению: Дата и время начала подачи заявок: 26.07.2024 00:01 по мск; Дата и время окончания подачи заявок: 24.08.2024 00:01 по мск; Дата и время определения участников аукциона: 26.09.2024 00:00 по мск; Дата проведения торгов: 29.08.2024 09:00 по мск; 

Предметом аукциона является: Лот № 1 — право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:0802001:1302, имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, город Горячий Ключ, п. Октябрьский, в районе земельного участка с кадастровым номером 23:41:0802001:270;

Лот № 2 - право заключения договора купли-продажи земельного участка земельный участок с кадастровым номером 23:41:0805001:4818, имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, п. Кутаис, в кадастровом квартале 23:41:0805001; 

Лот № 3 - право заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, городской округ город Горячий Ключ, х. Кура-Цеце, ул. Октябрьская, в кадастровом квартале 23:41:0810001; 

Лот № 4 - право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:0502001:1953, имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ст-ца Имеретинская, пер. Лесной; 

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2024 под № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, заявки заявителя под № Z96268, Z96270, Z96271, Z96272 не допущены для дальнейшего участия в аукционе по причине Непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (ч.8 ст.39.12 ЗК РФ). 

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее — ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона. 

Аналогичные требования к составу заявки и допуска к участию в аукционе определены извещением о проведении аукциона в разделе «Порядок подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме.» 

Согласно разъяснениям Организатора торгов, конкурсная комиссия при анализе заявки установила, что Заявитель на электронной площадке АО «РАД» 17 сентября 2024 года подал заявки на участие в аукционе, однако к ним не были приложены документы, подтверждающие внесение задатка, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Так как заявка ФИО4 на участие в аукционе была подана без документа, подтверждающего внесение задатка предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, аукционной комиссией было принято решение признать заявку ФИО4 не допущенной к участию в электронном аукционе в соответствии подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.  

Судом установлено, что ФИО4 поданы заявки на участие в аукционе, 17.08.2024 в 08:24, 08:51, 08:59, 09:06, денежные средства в размере задатка были заблокированы Оператором на лицевом счете Заявителя на сайте Оператора. 

Регламентом площадки предусмотрено, что подача претендентом заявки на участие в торгах является поручением Оператору электронной площадки произвести блокирование на лицевом счете претендента свободных денежных средств в размере задатка. 

Вместе с тем, организатором торгов в пункте 4 протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.09.2024 под № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, указано, что поступление задатков от иных претендентов подтверждено согласно сведениям электронной площадки АО «Российский аукционный дом».  

Задаток вносится на счет Оператора. От Оператора Организатору торгов потупила информация о внесении ФИО4 задатка (Журналы учета приема заявок и задатков от 26.08.2024), следовательно, суд приходит к выводу, что требование о предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка, считается исполненным ФИО4 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения Организатором торгов заявок на участие в аукционе задаток ФИО4 для участия в аукционе был заблокирован Оператором, информация о наличии заблокированного задатка передана оператором Организатору торгов, оснований для отклонения заявок по спорному основанию у управления не имелось.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 26.09.2024 по делу № 023/10/18.1-4568/2024 вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, то требования в части признания предписания от 26.09.2024 по делу № 023/10/18.1-4568/2024 также основано на нормах права, и не противоречит положениям настоящего законодательства, а потому, не может нарушать прав и законных интересов, следовательно, оснований для удовлетворения требований учреждения в данной части у арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова