Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40111/2022

30 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп»

о признании недействительным решения от 17.01.2022 по делу № 44-212/22 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.03.2022 (онлайн).

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.10.2021.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.01.2022 по делу № 44-212/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к производству, на 16.08.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 16.08.2022 рассмотрение дела отложено на 30.08.2022.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 22.12.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100037421000160 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание комплексных систем обеспечения безопасности (системы автоматической противопожарной защиты, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и видеонаблюдения) и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 194 036 руб. 04 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в аукционе от 31.12.2021 по результатам рассмотрения первых частей заявок Обществу (заявка с номером 111246077) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В Управление 10.01.2022 поступила жалоба Общества (вх. № 143-ЭП/22) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100037421000160, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, недопуске его заявки к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 17.01.2022 вынесло решение по делу № 44-212/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, заявка Общества была правомерно отклонена; не отклонив заявку Общества, Учреждение приняло бы предложение о поставке товара, имеющего характеристику, не удовлетворяющую потребностям заказчика и противоречащую требованиям государственных стандартов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пунктам 32, 33 информационной карты электронного аукциона (раздел II аукционной документации) дата окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 11.01.2022, дата проведения аукциона – 12.01.2022.

Согласно действовавшей на момент опубликования извещения о проведении аукциона и рассмотрения первых частей заявок на участие в нем части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об электронном аукционе и рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.12.2021 заявка Общества на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отклонена в связи с несоответствием ее первой части требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

В обосновании заказчик указал, что по товару № 5 (источник бесперебойного питания тип 1) установлено требование «номинальное выходное напряжение: 220/240 В», а Обществом представлено значение, не соответствующее требованиям заказчика  «Номинальное выходное напряжение: 240 В». Как указало Учреждение в протоколе от 30.12.2021, согласно положениям инструкции, если знак «/» применяется в названии показателя, а так же в требовании к значению показателя – необходимо указывать всё название и показатели в соответствии с правилами настоящей инструкции, за исключением случая, в котором знак «/» находится в словосочетании «и/или», которое означает, что участник может указать один из показателей без союза «или», а так же оба, сопроводив их союзом «и». Заказчику требуется товар с двумя конкретными значениями номинального выходного напряжения. У участника значение показателя 220 В отсутствовало.

Управление в оспариваемом решении указало, что представленное Обществом в составе первой части заявки спорное значение показателя номинального выходного напряжения источника бесперебойного питания (тип 1) не противоречило требованиям аукционной документации, поскольку в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки конкретные значения показателей всегда следует указывать для следующих стандартных показателей, указание на которые содержится в требованиях к товарам: классификация, моменты инерции и сопротивления, номинальные значения.

Суд приходит к выводу о законности решения Управления в силу следующего.

Требования к товарам, поставляемым при выполнении работ, а также инструкция по заполнению первой части заявки приведены в приложении № 3 к техническому заданию аукционной документации.

В отношении товара «Источник бесперебойного питания тип 1» был установлен следующий показатель и его значение «Номинальное выходное напряжение: 220/240 В.».

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки показатели могут быть конкретными, под которыми в документации понимаются показатели, имеющие одно единственное значение, выраженное не в диапазоне. Показатели могут быть указаны в диапазоне, в том числе только с указанием верхней или только с указанием нижней границ. Под диапазонным понимается значение показателя, которое  может иметь множество значений, удовлетворяющих требованиям заказчика. Показатели могут быть неизменными, под которыми подразумевается значение, для которого заказчик установил единственно возможное значение.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 30.12.2021 в обоснование отклонения заявки Общества Учреждение сослалось на положение документации, в соответствии с которым если знак «/» применяется в названии показателя, а так же в требовании к значению показателя, то необходимо указывать всё название и показатели в соответствии с правилами настоящей инструкции, за исключением случая, в котором знак «/» находится в словосочетании «и/или», которое означает, что участник может указать один из показателей без союза «или», а так же оба, сопроводив их союзом «и».

Однако в отношении спорного показателя символ «/» использовался только в значении показателя: 220/240 В, в то время как в наименовании показателя «Номинальное выходное напряжение:» символ «/» не использован.

Таким образом, указанное заказчиком – Учреждением в протоколе от 30.12.2021 объяснение причин отклонения заявки Общества необоснованно содержало указание на вышеприведенное правило инструкции.

Управление в оспариваемом решении обоснованно сослалось на положение инструкции по заполнению первой части заявки, в силу которого конкретные значения показателей всегда следует указывать для таких стандартных показателей, указание на которые содержится в требованиях к товарам: классификация, моменты инерции и сопротивления, номинальные значения.

В наименовании спорного показателя было указано «номинальное значение…», следовательно, Общество обоснованно руководствовалось данным правилом инструкции.

Кроме того, суд принимает во внимание данные заказчиком разъяснения положений документации.

В представленном Управлением в материалы дела запросе о даче разъяснений положений документации о рассматриваемом электронном аукционе в отношении показателя «номинальное выходное напряжение: 220/240 В» участником закупки были указаны следующие вопросы:

- допускается ли участнику закупки при представлении конкретного значения показателя «Номинальное входное напряжение» товара по позиции 5 «Источник бесперебойного питания тип 1» указать два значения 220 В и 240 В?

- участник закупки при предоставлении конкретного значения показателя «Номинальное входное напряжение» товара по позиции 5 «Источник бесперебойного питания тип 1» должен указать одно единственное значение, выраженное не в диапазоне?

- показатель «Номинальное входное напряжение» по позиции 5 «Источник бесперебойного питания тип 1» относится к номинальному значению (а его значение необходимо указывать в виде одного единственного значения, выраженного не в диапазоне)?

Из материалов дела видно, что заказчик в ответе на данный вопрос участника закупки указал, что участник закупки при предоставлении конкретного значения показателя «Номинальное входное напряжение» товара по позиции 5 «Источник бесперебойного питания тип 1» должен указать одно единственное значение, выраженное не в диапазоне. При этом в отношении показателя номинальное выходное напряжение ответа не дано.

Между тем в ответе на вопрос участника закупки об указании значения показателя «номинальное напряжение питания» в отношении товара «видеокамера тип 1» Учреждение указало, что значение такого показателя необходимо указывать в виде конкретного значения, поскольку в инструкции установлено, что в отношении номинальных значений следует указывать конкретные значения показателей.

Ссылка Учреждения на то, что все значение «220/240 В» является конкретным и должно было быть указано участником закупки, не может быть принято во внимание, поскольку это не следует из положений инструкции (в инструкции не указано, что символ «/» не разделяет два значения показателя).

При этом в соответствии с пунктом 4 инструкции, если в техническом задании значение показателя выражено без использования слов, словосочетаний, предлогов, знаков и символов, указанных в пунктах 2, 3 инструкции, то данное значение является неизменным, и указывается в первой части заявки на участие в процедуре в соответствии с техническим заданием.

Однако символ «/» указан в пункте 3 инструкции, следовательно, значение показателя «220/240 В» не являлось неизменным значением по смыслу составленной Учреждением инструкции.

При таких обстоятельствах у Учреждения не имелось правовых и фактических оснований для принятия решения о недопуске заявки Общества к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемое решение Управления, которым в действиях заказчика – Учреждения установлено нарушение Закона № 44-ФЗ, является законным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Учреждения на уплату государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.