Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2715/2018

г. Хабаровск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи                Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        К.И. Голубевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681035, Хабаровский край,                          г. Комсомольск – на – Амуре, пр. Ленина, 89, оф. 72)

к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» города Комсомольска – на – Амуре  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 499 250 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, директор;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (далее – ООО «ЧОО «Баярд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство»                        г. Комсомольска – на – Амуре (далее – МУП «Благоустройство») с требованием о взыскании основного долга  по договору  от 16.05.2017 № 2 в размере 255 674 руб. 20 коп., пени в размере 225 191 руб. 76 коп., штраф в размере 18 384 руб. 89 коп., всего – 499 250 руб. 85 коп.

Определением суда от 27.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой, а также в части взыскания штрафа.

Судом ходатайство об уточнении иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данной части дело подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта  от 16.05.2017 № 2 в размере 195 191 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Поскольку  ответчиком  нарушены  сроки  оплаты,  предусмотренные муниципальным контрактом от 16.05.2017 № 2, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.4. договора начислена неустойка в размере 1,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составило 195 191 руб. 76 коп. (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство применении статьи 333 ГК  РФ,  которое  судом  было  рассмотрено  и  удовлетворено,  исходя  из следующего. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате  неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В  соответствии  с  пунктами  71,  73,  74,  75  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности  выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность  и  необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности,  в  том,  что  возможный  размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления  об  уменьшении  размера  неустойки, кредитор  не  обязан  доказывать возникновение у  него  убытков  (пункт  1 статьи  330 ГК  РФ),  но  вправе  представлять  доказательства  того,  какие последствия  имеют  подобные  нарушения  обязательства  для  кредитора, действующего при  сравнимых  обстоятельствах  разумно  и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные  виды  товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо  учитывать,  что  никто  не  вправе  извлекать преимущества  из  своего  незаконного  поведения, а  также  то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным  для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до  суммы      100 000  руб.

Судом установлено, что при оплате основного долга ответчиком осуществлена переплата в размере 30 000 руб.

В назначении платежа указано оплата по муниципальному контракту.

В этой связи сумма 30 000 руб. не может быть засчитана в счет оплаты пени. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» в части взыскания основной долга в связи с его полной оплатой, от взыскания штрафа.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» города Комсомольска – на – Амуре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» пени в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             Е.Н. Серова