ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-715/2021

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1612/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 21 января 2023 года по делу №  А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника в отношении ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» (далее – ООО «Алтум») обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть», введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и принять заявление к производству.

2. Признать недействительными сделками - банковские операции по списанию со счета должника денежных средств в размере 367 170 руб. на основании инкассовых поручений № 83 от 30.07.2021 и №86 от 19.08.2021.

3. Применить последствия недействительности сделки:

1) Восстановить права требования ФИО2 (далее – ФИО5, ответчик) к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по заочному решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1636/2021 от 09.04.2021 в размере 367 170 руб.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» денежные средства в размере 367 170 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) (далее – обжалуемое определение) признаны недействительными сделками банковские операции по списанию со счета должника денежных средств в размере 367 170 руб. на основании инкассовых поручений №83 от 30.07.2021 и №86 от 19.08.2021. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ФИО2 к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по Заочному решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1636/2021 от 09.04.2021 в размере 367 170 руб. С ФИО2 в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» взысканы денежные средства в размере 367 170 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- денежные средства перечислены ответчику сотрудниками ФССП по Тюменской области в рамках полномочий и во исполнение вступившего в законную силу решения суда, что не может быть признано сделкой;

- денежные средства были перечислены взыскателем в июле 2021 года, заявление об оспаривании подозрительной сделки было подано в ноябре 2022 года, в связи с чем заявителем был пропущен срок исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 21 января 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1636/2021 от 09.04.2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в период с 03 марта 2020 года по 15 мая 2020 года, в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 361 440 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 ру., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб.

29.06.2021 УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 110734/21/72032-ИП.

30.07.2021 (платежное поручение №83) и 19.08.2021 (платежное поручение №86) на основании данного документа с расчетного счета должника №40702810201270001044, открытого в филиале ПАО

Банка «ФК Открытие», в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 367 170 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления не могут быть признаны сделкой, в связи с чем  не подлежат оспариванию, основываются на неверном толковании и понимании норм материального права. 

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим были предъявлены к оспариванию банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 («Банковские операции и другие сделки кредитной организации») Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Из этого следует, что перевод денежных средств относится действующим законодательством к сделкам кредитной организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть -18.05.2021) по делу №А70-715/2021 в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» введена процедура наблюдение.

Оспариваемые платежи совершены 30.07.2021 и 19.08.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдение.

Таким образом, для признания сделок недействительными достаточно установить, что при их совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

Так, требование ФИО2 о выплате заработной платы подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по оплате НДФЛ и ОПС в общей сумме 51 433 061 руб. 95 коп., подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов.

По состоянию на текущую дату задолженность перед кредиторами второй очереди не погашена.

При этом требование ФИО2 о возмещении морального вреда подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК Ф) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из главы 11 ТК РФ, возмещение морального вреда, причиненного работнику, является формой материальной ответственностью работодателя перед работником за причиненный ему ущерб.

В пункте 11 Постановления № 63  разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Указанные положения закона и разъяснения означают, что если выплата компенсации морального вреда обусловлена нарушением трудовых прав кредитора, как в настоящем случае, она, по существу, является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства).

Такое причинение вреда не имеет самостоятельного характера, не связанного с неправомерными действиями или бездействием работодателя (в настоящем случае с нарушением обязанности по выплате заработной платы имущественного характера).

Поэтому к таким отношениям подлежат применению разъяснения пункта 11 в той части, в которой они закрепляют следование дополнительных обязательств судьбе основных обязательств в целях разграничения на текущие или не текущие.

Поэтому в целях определения размера компенсации морального вреда работник имеет право учесть нравственные или физические страдания, перенесенные, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве (до даты введения соответствующей процедуры), однако режим их удовлетворения (в данном случае реестровый) изменяться не может.

При этом Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136,         137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Таким образом, если бы задолженность ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по заработной плате перед ФИО2 не была погашена путем оспариваемых сделок, соответствующее требование подлежало бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди после погашения текущих платежей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 32 Постановление № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

ФИО3 утверждена в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть 15.11.2021) по делу № А70- 715/2021.

Заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2021, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 21 января 2023 года по делу №  А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.М. Сафронов