ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-181191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ФИО1 должник лично

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 11.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете «КоммерсантъNo от 07.07.2018 No 118.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» No38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отказано финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.12.2017, заключенного между ФИО1 и Смоленко Еленой Петровной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение суда первой инстанции от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не учтено, что должником предпринимались последовательные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы за счет заключенного оспариваемого соглашения об алиментах.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав должника, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.12.2017, стороны пришли к соглашению, что период, в течение которого производятся выплаты должником алиментов на содержание ребенка является с 16 февраля 2011 по 30 ноября 2017г.

В силу пункта 2.2. общая сумма алиментов, подлежащих выплате должником, составляет 5 514 905, 85 руб.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемое соглашение содержит признаки как мнимой сделки, так и сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В суде первой инстанции финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, а именно наличие задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитным договорам от 07.04.2008 No08/кфл-070/21, No08/кфл-073/21 в размере 248.421.496 рублей; отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица; а также на обстоятельства того, что обязательства по уплате алиментов своевременно и добровольно исполнялись должником до заключения оспариваемой сделки.

По мнению финансового управляющего, данная сделка может быть квалифицирована по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлеторении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 No154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 21.12.2017, следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, может быть оспорен на основании как п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

 По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»( далее – ВС РФ)разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как правомерно установлено судами, из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 07.04.2008 No08/кфл- 070/21, No08/кфл-073/21. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и заемщиком заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) No 08/кфлз-073/21 от 07.04.2008 и No 08/кфлз-070-1/21 от 25.06.2009.

12.04.2018 Банк направил на электронную почту согласованный текст мирового соглашения, в котором указан отчет No 4/2018 от 12.03.2018 компании ООО «Амиком» и стоимость земельных участков 276.801.897 руб., а также сообщил о согласовании Правлением банка принятия на баланс залогового имущества и одобрения подписания мирового соглашения. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства мировое соглашение заключено не было. Однако АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не предпринимались меры по взысканию задолженности.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что заключая оспариваемое соглашение ни ФИО1, ни ФИО3, противоправных целей не преследовали с учетом поведения должника, направленного на досудебное урегулирование спора с банком. 

Алиментное соглашение заключено в порядке ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) с целью исполнения установленной законом обязанности по уплате алиментов. 

Установленный соглашением размер алиментов составляет 25% от дохода ФИО6 за соответствующий период, что также соответствует пункт 1 статьи 81 СК РФ. 

Оспариваемое соглашение вреда кредиторам не причинило, поскольку алиментные требования являются требованиями первой очереди и подлежат удовлетворению перед требованиями иных кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Кроме того, передача должником машино-места сыну не ущемляет права кредиторов, поскольку оно передано в счет погашения задолженности ФИО1 по алиментам, а алименты являются первоочередными платежами перед другими требованиями. 

Кроме того, при заключении алиментного соглашения стороны увеличили стоимость машино-места до рыночной (с 950.000 руб. до 2.100.000 руб.). Рыночная стоимость подтверждена отчетом No31/0219 от 20.02.2019 оценочной компании ООО «ЭкспертКапитал» и составляет 2.070.180 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 No 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

В силу ст.65 АПК РФ доказать заключение мнимой сделки обязан финансовый управляющий, однако таких доказательств не представлено. В частности, ссылка на заключение соглашения сразу после принятия заявления о банкротстве не свидетельствует, о мнимости, поскольку не свидетельствует о том, что сделка заключалась только для вида.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение соглашение выплачивал денежные средства, а также передал в счет уплаты алиментов в собственность сына ФИО6 машино-место кадастровый номер 77:07:0001004:1949. 

Исполнение по сделке в силу прямого указания п.1 ст. 170 ГК РФ опровергает довод о ее мнимости. 

Как обоснованно указали суды, тот факт, что передача машино-места состоялась по отдельно оформленному договору дарения ранее от 31.07.2017 указывает не на мнимость, как полагает управляющий, а на включенное в соглашение об уплате алиментов соглашения сторон о прекращении обязательств по уплате алиментов в размере 2 100 000 рублей за счет ранее переданного машино-места. 

Подобные соглашения допускаются законом (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Тем более не является признаком мнимости довод о том, что в 2014-2015 годах ФИО1 осуществлял несколько платежей в счет уплаты алиментов.

В силу статьи 80 СК РФ алименты выплачиваются вплоть до достижения ребенком совершеннолетия. При этом, поскольку в этот период между сторонами не было заключено соглашение об уплате алиментов, то довод о том, что таким образом сложились правоотношения сторон по добровольной и своевременной выплате алиментов не соответствует закону: в силу статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной нотариальной форме. 

Указанный в спорном соглашении от 17.07.2018 размер алиментов является стандартным - он определен в размере 25% от дохода ФИО1 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. 

При таком положении, исходя из недоказанности финансовым управляющим того, что оспариваемая сделка заключена ее сторонами в целях сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, принимая во внимание, что в действиях должника, а равно и действиях ФИО3 по определению размера алиментов с учетом положений СК РФ признаков злоупотребления права, направленности указанных действий исключительно на причинения вреда кредиторам должника не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 10,170 ГК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки относительно даты введения в отношения должника процедуры банкротства, а также совершение сделки после 01.10.2015, основания для применения общегражданских положений отсутствовали, в виду распространения на спорные правоотношения действий специальных норм закона о банкротстве.

В связи с чем, требования о признании оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям не может быть признано обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, по делу № А40-181191/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Л.В. Михайлова