ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-801/2022

г. Саратов

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-801/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Контур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд обратилось АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9/91798-Д/ОКО-1-01 от 29.07.19 в сумме 74 289 рублей 98 копеек, а также госпошлину.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Контур» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 9/91798-1-01 от 29.07.2019 ответчик обязался поставить АО Концерн «Росэнергоатом» филиал Балаковская атомная станция клапаны сильфонные (продукцию) в срок указанный в спецификации на сумму 1 870 021 рубль 20 копеек. Поставка продукции предусматривалась в несколько этапов.

Срок поставки по второму этапу с 01.03.2020 по 20.03.2020. Однако продукция поставлена на склад Балаковской АЭС 09.06.2020 (товарная накладная № АЕ-403 от 02.06.2020). Обязательства по поставке продукции нарушены на 81 день. Оплата за поставленную продукцию произведена 09.07.2020 платежным поручением № 536220.

Срок поставки по пятому этапу с 01.07.2020 по 20.07.2020. Однако продукция поставлена на склад Балаковской АЭС 16.12.2020 (товарная накладная № АЕ-1062 от 11.12.2020). Обязательства по    поставке продукции нарушен на 149 дней. Оплата   за   поставленную   продукцию   произведена   21.01.2021    платежным поручением.

Считая, что ответчик не надлежаще исполнил обязательств по договору № 9/91798-Д/ОКО-1-01 от 29.07.19, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.9.1 вышеуказанного договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по договору последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно расчету истцу неустойка за период с 21.03.2020 по 16.12.2020 составила 74 289,98 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу  № А57-801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Контур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО2 

 

СудьиО.И. Антонова

 

С.А. Жаткина