﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3850/2021(1)-АК

Дело № А60-41986/2020

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Герасименко Т.С., 

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пологовой Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года 

об удовлетворении требования Пологовой Марины Юрьевны в сумме 265 744 руб. 10 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-41986/2020

о признании Левочкиной Ирины Викторовны (ИНН 667104554032) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2020 поступило заявление Левочкиной Ирины Викторовны  о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.09.2020 Левочкина Ирина Викторовна  (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23.03.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020 стр.74.

В материалы дела 26.01.2021 поступило заявление Пологовой Марины Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 729 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) требования Пологовой Марины Юрьевны в сумме 265 744 руб. 10 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника Левочкиной Ирины Викторовны. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 894 руб. 40 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Пологова М.Ю.  обжаловала его в апелляционном порядке в части отказа во включении требований в реестр.

Пологова М.Ю.  ссылается на то, что на 5 странице обжалуемого судебного акта неверно указан должник, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Отмечает, что на третьей странице определения суд использовал неверную трактовку, поскольку задолженность не была взыскана, а была признана Ленинским судом задолженностью Левочкиной И.В. перед кредитором. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении упущенного срока для подачи заявления о включении в реестр, которое было приложено к заявлению. Кредитор указывает, что о введении в отношении должника процедуры о банкротстве не знала, ни каких уведомлений не получала. Полагает, что из представленных суду документов невозможно определить, какого содержания в адрес кредитора была направлена финансовым управляющим корреспонденция, опись отсутствует. Пологова М.Ю. указывает, что о процедуре банкротства она узнала не от финансового управляющего, а от судебного пристава в январе 2021 года и сразу же направила заявление о включении в реестр в арбитражный суд.

От финансового управляющего Семенова Г.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением суда от 30.09.2020 Левочкина Ирина Викторовна  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23.03.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020 стр.74.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 10.12.2020. 

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2020 по делу № А2-2265/2020 в пользу Пологовой Марины Юрьевны взыскана задолженность в размере 265 400 руб. основного долга, 5 854 руб. государственной пошлины и 212 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Апелляционным определением от 17.09.2020 по делу № 33-12266/2020 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2020 по делу №А2-2265/2020 изменено. С Левочкиной Ирины Викторовны в пользу Пологовой Марины Юрьевны взыскано 265 744 руб. 10 коп. основного долга, 5 694  руб. 52 коп. государственной пошлины, 199 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Пологова М.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Ходатайство Пологовой М.Ю. о восстановлении срока предъявления требования было обосновано указанием на следующие обстоятельства: в адрес кредитора уведомление финансового управляющего или должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не поступало, о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства узнала от судебного пристава.

Суд первой инстанции, с учетом заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности признал требования обоснованными в размере 265 744,10 руб., при этом отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В отношении требования по возмещению заявителю 5 894,40 руб. судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование  является текущим, в связи, с чем прекратил производство по заявлению в данной части.

Судебный акт в части признания требования обоснованным, и в части прекращения производства по заявлению  не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы  10.10.2020 в газете «Коммерсантъ». Пологова М.Ю. направила требование в суд 26.01.2021, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Пологова М.Ю. считается извещенной о признании Левочкиной И.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что копия заявления Левочкиной И.В. о своем банкротстве направлена в адрес кредиторов должника, в том числе – Пологовой Марины Юрьевны до подачи заявления в суд. Доказательства направления заявления о банкротстве должника приложены к экземпляру заявления о банкротстве направленного Левочкиной И.В. в арбитражный суд. Согласно почтовому идентификатору № 62098849409481 копия заявления должника получена кредитором 16.09.2020.

Кроме того, финансовым управляющим, в адрес кредиторов должника направлено уведомление от 06.10.2020 о признании Левочкиной И.В. банкротом и о необходимости заявления требований к должнику, в рамках дела о банкротстве последнего, в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ». Согласно информации с сайта Почты России, данное уведомление получено Пологовой Мариной Юрьевной 14.10.2020.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что  кредитором был подан отзыв 23.10.2020 через канцелярию суда с возражениями относительно признания должника банкротом, что свидетельствует о его осведомленности относительно поданного Левочкиной заявления. 

То есть, действуя добросовестно и разумно, Пологова М.Ю. могла отследить движение дела по заявлению должника о признании ее несостоятельным (банкротом), проверить информацию о результатах рассмотрения данного заявления. 

Более того, исходя из пояснений финансового управляющего, после получения уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства Пологовой Мариной Юрьевной получен исполнительный лист серии ФС № 028396637 от 19.10.2020 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 по делу № 2-2265/2020, который направлен кредитором в ФССП Ленинского района г. Екатеринбурга. На основании данного листа было возбуждено исполнительное производство № 119343/20/66004-ИП от 03.12.2020. О возбуждении данного исполнительного производства финансовому управляющему должника стало известно только в конце 2020 года. В январе 2021 года финансовый управляющий должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании данного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 исполнительное производство № 119343/20/66004-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 028396637 от 19.10.2020 передан финансовому управляющему должника, в связи с чем в адрес Пологовой Марины Юрьевны было направлено очередное уведомление, в котором содержалась информация о введении в отношении должника процедуры банкротства, о необходимости заявления требования в арбитражный суд, об окончании исполнительного производства.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о невозможности своевременного совершения процессуальных действий, а также о недобросовестности финансового управляющего по уведомлению кредитора о процедуре банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Пологовой М.Ю.  в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Неверное указание должника на 5 странице судебного акта не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данная ошибка может быть устранена путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки).

Ссылка на неверную трактовку на 3 странице судебного акта по вопросу взыскания или признания судом задолженности правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Вопреки доводам апеллянта ее ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что определением суда от 06.04.2021 процедура реализации имущества в отношении должника - Левочкиной Ирины Викторовны завершена. В отношении Левочкиной Ирины Викторовны  применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-41986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

М.А. Чухманцев