ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦРД» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года по делу                   № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СМУ-57» (далее – АО «СМУ-57») 22.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее – ООО «ТрэкСервис», должник).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрэкСервис».

Определением арбитражного суда от 14.12.2020  заявление АО «СМУ-57» признано обоснованным и в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020 № 234.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») 18.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 29 854 025 руб. 30 коп., в том числе:

по договору аренды от 01.10.2019 ТС № 01/10-АЛ – 600 000 руб. 

по договору аренды от 01.10.2019 ТС № 01/10-А/2 – 1 329 032 руб.                   26 коп. 

по договору аренды от 01.10.2019 ТС № 01/10-А/З – 250 000 руб. 

по договору аренды от 01.10.2019 ТС №2019-10/АВ – 509 850 руб. 

по договору субподряда от 01.10.2019 № 1115437-П/1 – 1 010 882 руб.                 99 коп. 

по договору субподряда от 01.10.2019 № 1115411-П/1 – 9 868 399 руб.                12 коп. 

по договору субподряда от 01.10.2019 № 1114495-П/1 – 3 326 343 руб.                89 коп.

по договору субподряда от 01.10.2019 № 1114607-П/1 – 10 701 985 руб.   20 коп. 

по договору субподряда от 01.10.2019 № 1115437-П/1 – 2 257 531 руб.            86 коп. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2021  суд допустил к участию в деле о банкротстве должника, на стадии процедуры наблюдения в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве учредителя ООО «ТрэкСервис» ФИО3.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – бывший руководитель должника.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО «Стройтехника» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЦРД» (далее – ООО «ЦРД») по требованию в размере 48 552 658 руб. 24 коп.

Определением суда от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЦРД» в размере                  2 688 882 руб. 26 коп. основанные на договорах аренды. В удовлетворении остальной части требований основанных на договорах субподряда отказано.

ООО «ЦРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 165 143 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования кредитора, исключить третий абзац  на странице 8 определения.

Апеллянт указывает, что согласно заключенным спорным договорам субподряда кредитор обязан был среди прочих видов работ выполнить работы по ямочному ремонту дорожного полотна с использованием асфальтобетонной смеси марки II тип Б. Субподрядчик приобрел за период с июня по ноябрь               2020 года асфальтобетонную смесь марки II тип Б на общую сумму                        15 360 797 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), представленными в материалы дела. По мнению кредитора, суд не оценил надлежащим образом представленные надлежащие и достаточные доказательства наличия у него расходных материалов для выполнения работ в рамках спорных договоров субподряда. Кроме того,                ООО «ЦРД» не согласно с выводом суда, изложенном в третьем абзаце на странице 8 определения о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником по признаку вхождения в одну группу лиц. Вывод суда об аффилированности по признаку вхождения в одну группу лиц основан на решении налогового органа от 19.11.2021 № 16-16/4 о привлечении                  ООО «Трэксервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа не имеет преюдициальной силы для суда, оспоримо, основано в большей части на пояснениях заинтересованного лица – генерального директора  ООО «Трэксервис» ФИО4, не учтена позиция ООО «Технострой».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

 Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройтехника» (арендодатель) и ООО «ТрэкСервис» (арендатор) 01.10.2019 заключены  договоры аренды транспортного средства без экипажа                 № 01/10_А/1, № 01/10-А/2, № 01/10-А/3 и договор аренды транспортного средства № 01/10-АВ.

Рассматривая требования кредитора в данной части, суд пришел к следующим выводам.  Кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления техники в аренду на заявленную в сумму, а также документы, подтверждающие наличие у кредитора транспортной техники, в том числе договоры купли-продажи, договоры лизинга, паспорта транспортных средств. Доказательств притворности договоров аренды материалы дела не содержат, суд таких фактов не установил. Возражения лиц, участвующих в деле, о формальном документообороте не подтверждены. На этом основании суд признал требование кредитора обоснованным в сумме 2 688 882 руб. 26 коп. и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные выводы суда не оспариваются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вторая часть требования ООО «ЦРД» основана  на ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате по договорам субподряда.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства в своей совокупности не подтверждают факт оказания ООО «Стройтехника» услуг на заявленную сумму материалах дела отсутствуют доказательства наличия (приобретения) кредитором товаров и материалов, необходимых для исполнения договоров субподряда, в частности, противогололедных материалов (песка, пескосоляной смеси или фрикционных материалов), краски, грунта и проч.; не соблюдены условия договоров в части входного контроля используемых материалов с оформлением журналов, протоколов лабораторных испытаний и согласования с подрядчиком; не представлено документов, подтверждающих хранение ПГМ на механизированных базах и складах.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) и ООО «Стройтехника» 01.10.2019 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1115437-П/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Волотовском муниципальном районе Новгородской области общей протяженностью 74,663 кв.м на 2019-2020 годы, а Подрядчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором

ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) и ООО «Стройтехника» (субподрядчик)

01.10.2019 заключен договор субподряда № 1115411-П/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Солецком муниципальном районе Новгородской области, Волотовском муниципальном районе Новгородской области, Поддорском муниципальном районе Новгородской области, Холмском муниципальном районе Новгородской области общей протяженностью 359, 437 км на 2019-2020 годы, а Подрядчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) и ООО «Стройтехника» (субподрядчик) 01.10.2019  заключен договор субподряда № 1114495-П/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Холмском муниципальном районе Новгородской области общей протяженностью 111, 292 км на 2019-2020 годы, а Подрядчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) и ООО «Стройтехника» (субподрядчик) 01.10.2019  заключен договор субподряда № 1114607-П/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Солецком муниципальном районе Новгородской области общей протяженностью 264,684 км на 2019-2020 годы, а подрядчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) и ООО «Стройтехника» (субподрядчик)

01.10.2019  заключен договор субподряда № 1114555-П/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Поддорском муниципальном районе Новгородской области общей протяженностью 113,943 км на 2019-2020 годы, а подрядчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.3 договоров оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из условий договоров субподряда объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны строго соответствовать требованиям технического задания (приложение  1 к договорам), ведомости объемов работ (приложение  2 к договорам), перечня автомобильных дорог (приложение  3 к договорам), конкретным показателям товаров, используемых при выполнении работ (приложение  8 к договорам).

Техническое задание к договорам субподряда, в том числе предусматривает следующие требования к выполнению работ по содержанию земляного полотна и водоотвода (том 5, лист 10):

 в весенний период – недопущение переувлажнения грунтов земляного полотна талыми грунтовыми водами;

в летний период – выполнение работ по уходу за конструктивными элементами земляного полотна (обочины, откосы, водоотвод и др.), устранению мелких деформаций и разрушений;

в осенний период – проведение работ по защите земляного полотна от избыточного увлажнения.

Требования к выполнению работ по содержанию дорожных одежд с твердым покрытием предусматривает ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, очистка покрытия от грязи, подгрунтовку дня и кромок выбоины, заполнение ее ремонтным материалом и уплотнение; восстановление профиля с добавлением нового материала: гравийных дорог (норма расхода ПГС – 15 м3/1000 м2). 

Содержание средств обстановки и благоустройства предусматривает, в том числе окраску стоек дорожных знаков, замену отдельных листов при ремонте металлических павильонов или кровли из листовой стали, покраску автопавильонов и окрашивание скамеек.

Зимнее содержание дорог включает в себя проведение работ по механизированной снегоочистке, расчистке дорог от заносов, распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов (со стоимостью песка и его доставки на 20 км, расход песка 1 м3 на 10000 м2); распределение противогололедных материалов (ПГМ). 

Согласно предъявляемым требованиям, хранение ПГМ должно осуществляться на механизированных базах и складах; при приготовлении пескосоляной смеси на пескобазах субподрядчик обязан провести входной контроль используемых материалов с оформлением журналов, протоколов лабораторных испытаний и согласовать с подрядчиком; на асфальтобетонных, гравийных и щебеночных дорогах при уплотнении снежного покрова в качестве фрикционных материалов применяют.

Основной вид деятельности ООО «Стройтехника» торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73). В качестве одного из видов деятельности значиться строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Вместе с тем как следует из материалов дела, представленные кредитором документы, не могут подтверждать факт наличия (приобретения) кредитором товаров и материалов, необходимых для исполнения договоров субподряда.

 Судом кредитору предоставлена возможность для предоставления дополнительных документов.

 Доказательств наличия у ООО «Стройтехника» ресурсов, позволяющих выполнить работы в силу условий договора субподряда, равно как передачу материалов, результат выполнения работ, не представлено.

В такой ситуации за неимением дополнительных доказательств, представленные в материалы дела  копии договора от 01.10.2017 № ДТ/10/1-2017 на приобретение материалов, спецификации от 01.10.2017 № 1, от 01.10.2019 № 2 к договору от 01.10.2017 № ДТ/10/1-2017, в которых согласована цена на дизельное топливо, поставляемого ООО СтройАвто», копии универсальных передаточные документы к указанному договору, а также копии универсальных передаточных документов в подтверждение получения асфальтобетонной смеси типа Б марки II. не подтверждают выполнение кредитором обязательств по договорам субподряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих требований по договорам субподряда. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

Рассматривая довод кредитора о необоснованном указании судом довода об аффилированности с должником, апелляционная коллегия находит его несостоятельным.

В третьем абзаце на 8 странице определения  указано следующее: суд находит обоснованным довод о наличии признаков аффилированности по признаку вхождения в одну группу, принимая во внимание, что единственным участником и генеральным директором ООО «Технострой» с ноября 2017 года являлся ФИО5, он же является единственным участником с 27.10.2017 и генеральным директором ООО «Стройтехника» с 16.11.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Вопреки доводам апеллянта, к выводу о наличии признаков аффилированности суд пришёл не на основании решения о привлечении               ООО «ТрэкСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а на основании факта участия ФИО5 как в организации должника, так и в организации кредитора.

 В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «ЦРД»  об отсутствии аффилированности между названными лицами, подлежат отклонению.

 Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта                2022 года по делу № А44-5816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦРД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева