ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22502/2021

Дело № А40-252873/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ремкомстрой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г.

по делу № А40-252873/20

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО «РЕМКОМСТРОЙ» к ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ» о взыскании задолженности в размере 4 675 193 руб. 88 коп., процентов в размере 218 731 руб. 71 коп., госпошлины в размере 20 058 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 675 193 руб. 88 коп., процентов в размере 218 731 руб. 71 коп., госпошлины в размере 20 058 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. по делу № А40-252873/20в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЕМКОМСТРОЙ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Считает, что судом не учтено, что Акт контрольного обмера № 2 от 21.11.2019 г., составленный АО «ГУОВ» и ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ», не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Полагает, что акты КС-2 № 5 и № 6 от 20.06.2019 года составлены в нарушение законодательства и не могут служить доказательством того, что истец отказался от части раннее сданных работ. Считает, что принятые ответчиком работы по устройству и установки ограждения военного городка № 1, в/ч 48905 были бы невозможны без выполнения подготовительных работ по валке леса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2018 года между ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ» (далее - Ответчик) и ООО «РЕМКОМСТРОЙ» (далее - Истец), заключен Договор № ЗВО/ТУФКП-ТР-2017-4-20, согласно предмету которого ответчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие истцу, а истец осуществляет ремонт Объекта - ЗВО по адресу: Московская область, г. Егорьевск-6, в/ч 48905, военный городок № 1, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора, цена составляет 54 750 000 руб., в том числе НДС 18 % - 8 351 694 руб. 92 коп., за ремонт ограждений военного городка № 1, воинской части № 48905.

Сроки выполнения работ: Дата начала работ- дата подписания договора, Дата окончания работ- до 30.06.18г.

В соответствии с п. 4.4 заключенного договора, оплата выполненных истцом работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания ответчиком оформленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В обосновании исковых требований Истец указал, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 17.04.19г.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что стоимость фактического объема выполненных им работ по указанному договору на момент расторжения договора составляет 25 675 193 руб. 88 коп.

Также истец ссылается на то, что им были выполнены работы по вырубке леса на сумму 2 452 836,13 руб., Акт по форма КС-2 от 01.10.2019 г., справка по форма КС-3 от 01.10.2019 г. и исполнительная документация по вырубке леса направлена в адрес ответчика на подписание.

В связи с образованием у ответчика по мнению истца задолженности в размере 4 675 193 руб. 88 коп. заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны: Акт по форме КС-2 от 28.05.2018 г. и справка по форме КС-3 от 28.05.2018 г. на сумму 6 178 733,71 руб., Акт по форме КС-2 от 27.12.2018 г. и справка по форме КС-3 от 27.12.2018 г. на сумму 11 295 770,02 руб., Акт по форме КС-2 от 20.05.2019 г. и справка по форме КС-3 от 20.05.2019 г. на сумму 5 403 644,65 руб., Акт по форме КС-2 от 08.08.2019 г. и универсальный передаточный документ № 4Р/1 от 08.08.2019 г. на сумму 344 209,37 руб.

В соответствии с подписанными Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), стоимость выполненных и принятых работ составила сумму в размере 23 222 357 руб.75 коп.

- Акт по форме КС-2 от 28.05.2018 год и справка по форме КС-3 от 28.05.2018 г. на сумму 6 178 733,71 руб.,

- Акт по форме КС-2 от 27.12.2018 г. и справка по форме КС-3 от 27.12.2018 г. на сумму 11 295 770,02 руб.,

- Акт по форме КС-2 от 20.05.2019 г. и справка по форме КС-3 от 20.05.2019 г. на сумму 5 403 644,65 руб.,

- Акт по форме КС-2 от 08.08.2019 г. и универсальный передаточный документ № 4Р/1 от 08.08.2019 г. на сумму 344 209,37 руб.

В последствии двумя Актами по форме КС-2 №5 и №6 от 20.06.2019 г. Истец отказался от части ранее сданных работ на сумму 268 102 руб.40 коп. и 2 019 974 руб. 94 коп.

Основанием для добровольного отказа от части выполненных, раннее принятых и оплаченных работ явились результаты проверки выполненных и принятых работ на объекте: Ремонт ограждения, в/г №1,  в/ч  48905,  расположенному по адресу: Московская обл., г. Егорьевск-6, шифр ЗВО/ТУФКП-2018-2, которую проводило Министерство обороны РФ в составе АО «ГУОВ», ООО «Мастер Текстиль».

Итоговым документом - Актом контрольного обмера № 2 от 21.11.2019 г. было установлено завышение стоимости работ на сумму 7 533 068 руб. 97 коп. Уведомлением № 45 от 13.11.2019 г. Истец приглашался на 21 ноября 2019 г. принять участие в контрольном обмере выполненных работ, но отказался это сделать, о чем уведомил Ответчика письмом от 27 ноября 2019г. посчитав себя свободным от обязательств по договору, в связи с его расторжением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическая сумма выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составляет 20 934 280 руб. 41 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 21 000 000 руб., в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 05.04.2018 г., № 164 от 06.06.2018 г., № 196 от 16.06.2018 г., № 211 от 22.06.2018 г., № 281 от 10.07.2018 г., № 388 от 22.08.2018 г., № 437 от 29.08.2018 г., № 473 от 04.09.2018 г.

Кроме того, истец заявляет о наличии задолженности по Акту по форма КС-2 от 01.10.2019 г., справке по форма КС-3 от 01.10.2019 г. за вырубку леса на сумму 2 452 836 руб. 13 коп., которые 09 ноября 2019 г. направлены в адрес Ответчика и получены им 25 ноября 2019 г.

Согласно п. 11.1.5 Договора, в случае если качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и\или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Ответчик, в срок, указанный в п. 11.1.4 Договора, направляет Истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ, возвращает полученную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

17.12.2019 года мотивированным письмом за № 507 от 16.12.2019 г., которое прибыло в место вручения 20 декабря 2019 г., ответчик указал, что в связи с невыполнением ООО «РЕМКОМСТРОЙ» своих договорных обязательств и нарушением сроков выполнения работ ООО «Мастер Текстиль» расторгло Договор № ЗВО/ТУФКП-ТР-2017-4-20 от 29.03.2018г., путем направления 17.04.2019 г. соответствующего уведомления.

В своем письме, Ответчик указывал, что 23.04.2019г. Стороны осуществили приемку выполненных работ. После расторжения Договора Подрядчиком работы не осуществлялись.

Согласно представленным документам, Подрядчиком осуществлены работы по валке леса в период с 21.06.2019г. по 01.10.2019г.

Между тем, предъявленные Подрядчиком работы и их стоимость не согласованы с Заказчиком, локальная смета не подписывалась, сами работы не предусмотрены Договором и не поручались Подрядчику, выполнялись после расторжения договора, в связи с чем обязанность Ответчика по их оплате отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая, что в пользу Истца, по Договору №ЗВО/ТУФКП-ТР-2017-4-20 от 29 марта 2018 г. было перечислено 21 000 000 руб., а также то, что у ответчика отсутствуют основания для принятия работ по валке леса в период с 21.06.2019г. по 01.10.2019г. и их последующей оплаты, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия считает, что законом не предусмотрено, что в качестве доказательства внесения изменений в первичные документы и совершения юридически значимого действия по корректировке результатов выполненных и принятых работ может являться только документ, составленный в порядке, предусмотренным разделом 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утверждено Минфином СССР 29.07.1983 № 105 по согласованию с ЦСУ СССР).

Довод о том, что принятые ответчиком работы по устройству и установки ограждения военного городка № 1, в/ч 48905 были бы невозможны без выполнения подготовительных работ по валке леса, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-252873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.