149/2017-63223(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-13347/2017, 18АП-13346/2017

Дело № А07-14608/2010

28 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, публичного акционерного общества «Банк  

Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

26.09.2017 по делу № А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.). 

В заседание приняли участие: 

- представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» –  

ФИО3 (доверенность от 16.12.2016); - арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Уралспецстрой» (далее - ООО «Уралспецстрой», должник) введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012  ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.03.2017 процедура конкурсного производства завершена.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк, заявитель  по делу о банкротстве) задолженности за оказанные услуги, оказанные в  качестве привлеченного лица, в рамках дела о банкротстве ООО  «Уралспецстрой» в сумме 419 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) заявление Смульской И.В.  удовлетворено частично в размере 137 500 руб.  

ФИО2 и Банк обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что оказанные  услуги по договору от 01.03.2012 связаны с исполнением конкурсным  управляющим своих обязанностей и направлены на достижение целей  конкурсного производства. Согласие на финансирование в размере 150 000 руб.  представлено Банком, когда он был заинтересован в продолжении процедуры  конкурсного производства ООО «Уралспецстрой». Банк, заявляя о наличии  лимита, преследует цель необоснованного ухода от бремени несения расходов  по процедуре банкротства должника. На собраниях кредиторов должника  29.11.2013, 14.02.2014, 12.08.2014, 01.03.2016, 09.06.2016, 10.08.2016 Банк  голосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего  ФИО4 о проделанной работе и результатах процедуры. Действия  конкурсного управляющего ФИО4 не обжаловались, в части  привлечения лиц для осуществления деятельности управляющего, правом на  обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу Банк не  воспользовался, на собрании кредиторов выступал за продление процедуры  конкурного производства. Довод Банка о том, что финансирование расходов по  делу о банкротстве ограничено максимальной суммой 150 000 руб., является  необоснованным. Банк в согласии указывал, что предложенное им  финансирование будет достаточно на три месяца для покрытия расходов по  публикации - информации по торгам, оплаты вознаграждения конкурсного  управляющею за 3 месяца в сумме 90 000 руб., оплаты услуг привлеченных  лиц. Исходя из фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в  30 000 руб. ежемесячно, оплаты услуг юриста и бухгалтера по 20 000 руб. в  месяц каждому, что за 3 месяца составит 120 000 руб., по двум привлеченным  лицам, указанные расходы в общей сумме составят 210 000 руб., без учета  расходов на публикации по торгам. На момент судебного заседания от  16.06.2014 предложенной Банком суммы было недостаточно для  финансирования 3 месяцев процедуры конкурсного производства. Банк, являясь  заявителем по делу о банкротстве должника, не мог не знать о процессуальных  последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о  возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве  расходов по указанному делу. Суд, снизив размер вознаграждения  привлеченного бухгалтера, указал, что деятельность бухгалтера была сведена  только к предоставлению в установленные законом сроки отчетности. Между  тем, стороны в дополнительном соглашении предусмотрели составление  одного акта по результатам оказанных услуг бухгалтера за весь период  оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.  Подписанный сторонами по договору акт приема-передачи оказанных услуг от  20.02.2017 детализирован по предмету оказанных услуг, по периоду времени  

оказания конкретной услуги в ходе конкурсного производства, объем работы,  указанный в данном акте является значительным, что объективно не позволяло  выполнить его конкурсным управляющим своими силами. Исходя из  конкретных обстоятельств спора, суд необоснованно снизил размер  вознаграждения привлеченного бухгалтера.  

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что определением суда от  18.06.2014 по настоящему делу принят отказ конкурсного управляющего  ФИО4 от требования о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве). Основанием для отказа конкурсного  управляющего от заявления явилось то, что залоговым кредитором дано  согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства  в отношении должника в сумме 150 000 руб. Денежные средства перечислены  Банком в пользу конкурсного управляющего на счет ООО «Уралспецстрой»,  что подтверждается платежными поручениями. Доказательства, указывающие  на наличие согласия Банка на финансирование процедуры банкротства  должника в сумме, превышающей размер средств в сумме 150 000 руб., в  материалах дела отсутствуют. Арбитражный управляющий ФИО4 не  возражал против продолжения дела о банкротстве, зная о недостаточности  денежных средств для продолжения процедуры банкротства. Лимит расходов  на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим должника  определен исходя из балансовой стоимости имущества должника - 54 310 тыс.  руб. Рыночная стоимость имущества ООО «Уралспецстрой» составляет  29 281,180 тыс. руб., что значительно меньше балансовой стоимости имущества  должника согласно бухгалтерской отчетности, исходя из которой конкурсным  управляющим определен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.  При определении лимита конкурсный управляющий должен был исходить из  стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Лимит  расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 687 811,80 руб., а не  838 100 руб. Арбитражным управляющим был еще привлечен один специалист,  договор с которым расторгнут 30.09.2012, при установлении лимита, указанный  специалист не брался в расчет, что является прямым нарушением.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы  ФИО2  

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, возразил по доводами апелляционной жалобы Банка.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между  ООО «Уралспецстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № оказания  услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство осуществлять сопровождение деятельности конкурсного  управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Уралспецстрой», в том числе:  

- консультировать заказчика по вопросам бухгалтерского учета,  связанным с проведением процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Уралспецстрой»;  

- вести бухгалтерский учет ООО «Уралспецстрой» в соответствии с  требованиями действующего законодательства;  

- осуществлять подготовку и представление в налоговые органы  бухгалтерской отчетности ООО «Уралспецстрой» в сроки, установленные  действующим законодательством;  

- осуществлять подготовку и представление в органы ФСС, ПФР РФ  отчетности ООО «Уралспецстрой» в сроки, установленные действующим  законодательством;  

- осуществлять учет движения денежных средств в ходе процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Уралспецстрой»;  

- участвовать в проведении инвентаризации имущества ООО  «Уралспецстрой», оформлять результаты инвентаризации в соответствии с  действующим законодательством;  

- осуществлять иные действия, необходимость которых возникает при  проведении процедуры конкурсного производства.  

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. в  месяц (пункт 2.1. договора).  

Факт оказания «исполнителем» услуг по договору № 1 подтверждается  Актом приема – передачи оказанных услуг от 20.02.2017, подписанным  сторонами без замечаний.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что в ходе конкурсного  производства в отчетах конкурсного управляющего должником о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,  представляемых арбитражным управляющим собранию кредиторов и суду,  содержались сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности и сведения о расходах на проведение  конкурсного производства, в том числе сведения о привлечении бухгалтера с  размером вознаграждения.  

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал  на то, что в процедуре конкурсного производства расходы по оплате услуг  привлеченного конкурсным управляющим лица, не были оплачены за счет  имущества должника.  

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника  

завершено, Смульская И.В. просила взыскать расходы по делу о банкротстве с  Банка, как заявителя по делу о банкротстве № А07-14608/2010.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции,  обоснованно исходил из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, закреплено в  статье 20.3 Закона о банкротстве.  

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и  необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным  законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть  переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что  арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда  это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать  следующее.  

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу  арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих  

ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.  Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности  передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему  Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных,  прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам,  относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание  заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о  включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на  совершение сделок, предусмотренных пункт 2 статьи 64 Закона, принятие  решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю)  и т.д.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и с учетом большого  объема необходимых в рамках конкурсного производства мероприятий,  конкурсный управляющий ФИО4 привлек для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе бухгалтера.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.01.2014 отказано в удовлетворении требований  ФИО5 и представителя собрания кредиторов должника ФИО6  

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Уралспецстрой» Тумбасова П.Д. незаконными и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой».  Суд указал, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера направлено  на достижение целей процедур банкротства и отвечает задачам, поставленным  перед конкурсным управляющим, для достижения целей процедуры  конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что Банк не обращался в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе в  части необоснованного привлечения бухгалтера или с требованием к  конкурсному управляющему о расторжении договора № 1.  

Между тем, суд вправе снизить размер взыскиваемого вознаграждения  специалиста или отказать во взыскании, если будет доказано, что привлечение  такого специалиста было необоснованным в целом или в части (пункт 2  постановления № 91).  

Судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дана оценка объему фактически выполненной  бухгалтером работы, с учетом которой он пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 137 500 руб. за  период до 16.06.2014.  

В материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в  большом объеме, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы Банка о том, что судом необоснованно удовлетворены  требования ФИО2 в сумме 137 500 руб., так как им было дано  согласие на финансирование процедуры всего в размере 150 000 руб., кроме  того не было учтено наличие еще одного привлеченного специалиста, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена прямая  обязанность заявителя погасить расходы на привлеченного специалиста.  

По смыслу разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», кредитор как заявитель вправе установить  лимит своего имущественного бремени по несению расходов, а управляющий,  согласившись с таким лимитом, считается заключившим соглашение об  ограничении размера своего вознаграждения за счет заявителя. Остальные  

расходы он несет на свой риск в расчете на последующее возмещение  исключительно за счет конкурсной массы.  

Между тем, при обращении в суд с заявлением о признании должника  банкротом, Банк о лимите своего имущественного бремени по несению  расходов, не заявлял.  

При указанных обстоятельствах, расходы на привлеченного специалиста  за период до 16.06.2014 правомерно взысканы судом с Банка. Оснований для  иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

То обстоятельство, что имеется второй привлеченный специалист, в  отношении которого вопрос о взыскании оплаты еще не разрешался, не может  быть принято судом во внимание, так как оно не имеет правового значения при  разрешении настоящего спора. Банк лимит несения бремени расходов на  процедуру в случае отсутствия у должника денежных средств до 16.06.2014 не  устанавливал, нарушения прав указанного лица суд не усматривает.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Банк 16.06.2014 представил письменное согласие на  финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника в размере  150 000 руб.  

В случае, если заявитель по делу о банкротстве дал согласие на  финансирование процедуры банкротства в пределах определенной суммы, то  расходы по делу могут быть взысканы с него в пределах суммы  финансирования.  

Между тем, за период после 16.06.2014, судом расходы на оплату услуг  привлеченного специалиста - бухгалтера, судом не взыскивались, так как сумма  150 000 руб. была израсходована конкурсным управляющим в полном объеме  на иные цели.  

Довод Банка о том, что согласие на дальнейшее финансирование  процедуры подписано лицом, не наделенным соответствующими  полномочиями, в связи с чем, к нему нужно относиться критично, также не  принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  указанный довод подлежал оценке при рассмотрении вопроса об отказе от  заявления о прекращении производства по делу. Кроме того, денежная сумма в  размере 150 000 руб., была перечислена на открытый конкурсным  управляющим счет должника, что свидетельствует об одобрении действий  представителя Банком.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017  по делу № А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, публичного акционерного общества «Банк  Уралсиб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: С.А Бабкина 

 М.Н. Хоронеко