Дело № А43-4721/2017

20 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  20.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 

по делу № А43-4721/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № РНП 52-187-ДР (ГОЗ),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № МТ-09/9114,

и установил: 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.11.2016 по делу № РНП 52-187-ДР (ГОЗ) в части пункта 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее – ООО «Автобизнес», Общество).

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Нижегородской области Учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение настаивает на том, что у него имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, им полностью соблюдена процедура, предусмотренная частями 12, 13 и 26 Федерального закона № 44-ФЗ.

К апелляционной жалобе Учреждение приложило дополнительные ходатайства по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО «Автобизнес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган  доказал законность и обоснованность своего решения в части пункта 2. 

Установлено по делу, что 02.11.2016 в Управление обратилось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» с заявлением о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта, заключенного с  ООО «Автобизнес», и включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № РНП 52-187-ДР (ГОЗ).

В ходе проверки установлено, что 31.05.2016 в единой информационной системе в сфере закупок и на официальном сайте электронной площадки www.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и расходных материалов к служебному автотранспорту для нужд МВД по Республике Башкортостан, а также документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан».

Оператором электронной площадки являлось АО «ЭТС».

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 999 028,98 рублей.

По результатам указанного электронного аукциона ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» заключило с ООО «Автобизнес» государственный контракт от 20.07.2016 № 0801100000116000104 298369 на поставку запасных частей и расходных материалов к служебному автотранспорту для нужд МВД по Республике Башкортостан, пунктом 13.6 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

17.11.2016 комиссия Управления приняла решение по делу № РНП 52-187-ДР (ГОЗ), которым признала сведения, представленные ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» об ООО «Автобизнес», в Реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признала ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» нарушившим положения частей 12, 13 и 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 2, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено  рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки   и   приостановление определения поставщика   (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения), которые организуют прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивают своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 4.15).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2  статьи  104  Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Положениями части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем   отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2016 ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» приняло решение (б/н) об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта от 20.07.2016 № 0801100000116000104 298369 в связи с существенными нарушениями условий контракта ООО «Автобизнес» (подрядчика).

20.10.2016 Учреждение направило свое решение от 10.10.2016 б/н в адрес ООО «Автобизнес» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 95 Федеральным законом № 44-ФЗ.

Доказательства более раннего направления Обществу своего решения и иными способами Учреждение в материалы дела не представило.

Следовательно, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» нарушило положения  части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Учреждение разместило решение от 10.10.2016 б/н в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» Единой информационной системы. 

С учетом этого обстоятельства государственный контракт от 20.07.2016 № 0801100000116000104 298369 считается расторгнутым именно 10.10.2016, что противоречит положениям части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установлено также и доказательств иного не представлено, что Обществу стало известно о решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 20.10.2016, следовательно, с учетом положений части 13 и 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт от 20.07.2016                 № 0801100000116000104 298369 считается расторгнутым 30.10.2016 и государственный заказчик должен был разместить информацию о расторжении контракта в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, то есть 01.11.2016, чего не было сделано Учреждением.

Таким образом, государственный заказчик нарушил положения частей 12, 13 и 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно и правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 решения Управления от 17.11.2016 по делу № РНП 52-187-ДР (ГОЗ).

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, Учреждение в материалы дела не представило.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что на момент обращения государственного заказчика с заявлением о включении ООО «Автобизнес» в реестр недобросовестных поставщиков в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривался спор между ООО «Автобизнес» и государственным заказчиком о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (дело № А07 -24500/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 удовлетворены требования ООО «Автобизнес» и решение ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» признано незаконным. 

Постановлением от 30.10.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» - без удовлетворения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное означает, что у Учреждения изначально не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.07.2016 № 0801100000116000104 298369.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные доказательства, применив нормы материального права, антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что государственный заказчик существенным образом нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и расторжения контракта (части 12, 13 и 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), между ООО «Автобизнес» и ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» имеется судебный спор, поэтому обоснованно отказал во включении ООО «Автобизнес» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует Федеральному закону № 44-Фз и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о ненарушении прав и законных интересов заявителя пунктом 1 оспариваемого решения Управления подлежит исключению их мотивировочной части судебного акта, поскольку свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу № А43-4721/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу № А43-4721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис