СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8204/2018-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А50-4307/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно  Техническое Сопровождение-Сервис» (ОГРН 1125906000296 ИНН 5906112129)  – Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 20.02.2018;  

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г.  Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) – Зароастрова А.А., паспорт,  доверенность от 07.08.2017; Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от  09.01.2018;  

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми  – Рихерт И.Я., паспорт, доверенность от 21.05.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно  Техническое Сопровождение-Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года  по делу № А50-4307/2018, принятое судьей Шаламовой Ю.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно  Техническое Сопровождение-Сервис» (ОГРН 1125906000296 ИНН 5906112129)  

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045900976527,  ИНН 5905000292), ИФНС России по Индустриальному району г. Перми  

о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 11-03/05054 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления НДС в размере 8 143 027,98 руб.,  соответствующих сумм пени, штрафов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технологическое  Сопровождение - Сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России  по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 11-03/05054 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления НДС в сумме 8 143 027,98 руб., соответствующих пени,  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекцией  необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по  взаимоотношениям с ООО «Альтаис», ООО «Пермь - Сервис», ООО «Техно- ПМ», ООО «Лестранс», поскольку факты реальности сделок Инспекцией не  оспорены, оснований рассматривать представленные документы,  подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а  предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов  Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных  отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных  контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе  контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые  последствия за деятельность контрагентов.  

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить,  

апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и  ИФНС России по Индустриальному району г. Перми возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому  району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки  ООО «Инженерно Техническое Сопровождение-Сервис» за период с 01.01.2013  по 31.12.2015 составлен акт проверки от 07.04.2017 № 11-03/02099дсп.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено  решение от 04.08.2017 № 11-03/05054 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в  общей сумме 12 690 716 руб., пени в сумме 3 713 367,33 руб., общество  привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в  сумме 958 918,10 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 4 раза).  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.11.2017 № 18-18/495  решение налогового органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в  обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  Инспекции является законным и обоснованным, совокупных условий для  признания его недействительным заявителем не доказано и судом не  установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  

предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из  которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей  154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах  3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  

Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для  целей налогообложения должны быть обоснованы и документально  подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,  достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления N 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.  

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении  спорных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Альтаис», ООО «Пермь -  Сервис», ООО «Техно-ПМ», ООО «Лестранс» послужили выводы инспекции о  

том, что представленные ООО «Инженерно Техническое Сопровождение- Сервис» документы не отвечают требованиям достоверности относительно  субъекта, осуществившего хозяйственные операции по выполнению работ  (услуг).  

Из материалов следует, что общество в проверяемом периоде  осуществляло деятельность, связанную с предоставлением услуг по инженерно- техническому сопровождению строительства направленных скважин с  применением навигационных систем.  

Обществом в спорный период были заключены договоры с ООО  «Альтаис» (ИНН 5906997577) на поставку оборудования, с ООО «Пермь- Сервис» (ИНН 5904255001), ООО «Техно-ПМ» (ИНН 5904299810), ООО  «Лестранс» (ИНН 5906074360) на оказание услуг по сервисному обслуживанию  оборудования, изготовлению ориентационных переводников и перевозке  пассажиров и грузов, с ООО «Лестранс» аренды движимого имущества  (блоков-контейнеров (бытовок)), оказания транспортных услуг.  

НДС по спорным сделкам в сумме 8 143 027,98 руб. отражен обществом в  составе налоговых вычетов.  

Отказывая в предоставлении вычетов по указанным контрагентам,  инспекция исходила из того, что документы, представленные  налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, не  отвечают требованиям достоверности относительно хозяйственных операций;  между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений  создан формальный документооборот с целью получения обществом налоговой  выгоды, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в  обоснованности ее получения отказано.  

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено, что спорные контрагенты объективно не могли оказывать услуги  (выполнять работы) в силу отсутствия у них условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, кроме того,  обладают признаками анонимной структуры: не имеют управленческого,  технического персонала, основных средств, транспортных средств,  производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения  финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной  платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования,  коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей);  налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими  уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным  счетам в банках, которые в идентичных суммах списываются со счета;  денежные средства со счетов контрагентов перечислялись на расчетные счёта  лиц с признаками «номинальных» структур для дальнейшего обналичивания.  

В ходе допроса руководители и учредители ООО «Альтаис» Полыгалова  Е.Е. (с 04.04.2014 по 25.06.2014), Ачылова С.Р. (с 26.06.2014 по 01.12.2015)  отрицали причастность к деятельности данных организаций, подписанию  документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с  

налогоплательщиком.  

Согласно результатов почерковедческой экспертизы (заключение от  19.07.2017 № 08.2-52/51), подписи от имени директоров и главных бухгалтеров  ООО «Альтаис», ООО «Лестранс», ООО «Пермь-Сервис» выполнены не ими, а  другими лицами с помощью какого-то технического приема.  

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства у  данных организаций в течение 1-3 дней переводились на счета других  организаций, совершенные операции носили транзитный характер, суммы,  зачисляемые и списанные идентичны. Операций по расчетным счетам,  направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды,  коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые  могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность не  производились.  

В ходе опроса работники налогоплательщика Ахатов И.А., Насрединов  М.Г., Батуева М.М., Волегов П.В., осуществлявшие выезды и инженерно- техническое сопровождение строительства на объектах заказчиков, сообщили,  что перевозка персонала и оборудования к местам проведения работ  производилась автомашинами налогоплательщика и заказчиков, либо  железнодорожным транспортом. Проживание на объектах инженерных  изысканий обеспечивалось заказчиками, в том числе посредством  предоставления блоков-контейнеров.  

Согласно налоговой отчетности организации при значительных объемах  полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС исчислены в  минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов.  

Документация организаций подавалась ООО «ДжиЭсАртГрупп»,  руководитель и учредитель Ижикова И.С., которая также подавала отчетность и  осуществляла ведение бухгалтерского учета от имени налогоплательщика. В  ходе опроса Ижикова И.С. подтвердила данные обстоятельства.  

Перед ООО «Альтаис» и ООО «Пермь-Сервис» у налогоплательщика  имелась задолженность в размере 10 335 000 руб. и 1 710 000 руб.,  соответственно. Взыскание долга не производилось, претензионная работа не  велась.  

Из опросов директора ООО «Техно-ПМ» Солдаткиной Ю.В., а также иных  работников Черемухина А.В., Осотова Л.М., Муатинова Г.Х., Лядова А.В.,  Андреева А.Л. следует, что ООО «Техно-ПМ» осуществляла деятельность,  связанную с исключительно с порошковой металлургией. Изготовление для  налогоплательщика оборудования и его сервисное обслуживание не  производилось.  

Из выписок по расчетным счетам ООО «Техно-ПМ» оплата за оказанные  услуги контрагента по письмам, представленным налогоплательщиком,  производились в адрес ООО «Альтаис», ООО «Пермь-Сервис».  

Таким образом, согласованными действиями налогоплательщика и  подконтрольных ему организаций-исполнителей с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создана ситуация, при  

которой участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях  носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта  документов с исключительной целью получения обществом необоснованной  налоговой выгоды.  

Общества «Альтаис», «Пермь-Сервис», «Лестранс», «Техно ПМ» не  являются реальными участниками предпринимательских отношений и их  деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской  деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является  незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость.  

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных  налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку спорные услуги  указанными организациями не оказывались, поставка не осуществлялась и  указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей  услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога  на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

Из материалов дела следует, что общества «Пермь-Сервис», «Лестранс»  услуги по сервисному обслуживанию, транспортные услуги, услуги по аренде  бытовок не оказывали, общество «Альтаис» не могло поставить спорную  продукцию. При этом, на расчетные счета обществ «Альтаис» и «Пермь- Сервис» перечислялись денежные средства за ООО «Техно-ПМ» по письмам от  13.01.2014 № 13/01/14, от 20.12.2013 № 20/12/13. При этом, письмо от  13.01.2014 № 13/01/14 направлено ООО «Техно-ПМ» еще до даты регистрации  общества «Альтаис» (апрель 2014г.).  

Более того, обществом «Техно-ПМ» не представлено никаких  доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альтаис» и  ООО «Пермь-Сервис», наличие перед данными организациями задолженности.  

Директор ООО «Техно ПМ» на опрос не явилась, в связи с чем,  инспекцией в качестве доказательства анализировалась ранее полученный  опрос Солдаткиной Ю.В. от 06.10.2015, из которого следует, что основным  видом деятельности организации «Техно ПМ» является порошковая  металлургия (изготовление деталей для нефтедобывающего оборудования).  Основными контрагентами являются АО «Новомет-Пермь», ООО  «Уралэлектромедь», ООО «Омега-трейд», ООО «Магистраль сервис» -  поставщики порошков, ООО «Соло», ООО «РТИ-ЭПУ», ООО «Керамет- Пермь» - поставщики готовых изделий. Налогоплательщик не назван в числе  основных контрагентов, при том, что сопоставляя данные декларации ООО  «Техно-ПМ» и налогоплательщик, налогоплательщик являлся основным  контрагентом организации.  

Кроме того, указанные организации фактически прекратили свою  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цицерон- К», обладающей признаками номинальности.  

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по сервисному  

обслуживанию, оказанию транспортных услуг, услуг аренды спорными  организациями не представлены, при этом, доходы спорных контрагентов  отражены в размере меньшем, чем сумма, поступившая на расчетные счета  контрагентов.  

После окончания договора с ООО «Техно-ПМ» аналогичные услуги начал  предоставлять ООО «Пермь-Сервис», в материалы дела представлено  коммерческое предложение, при этом, налогоплательщик не убедился в  возможности у ООО «Пермь-Сервис» оказывать услуги по сервисному  обслуживанию и изготовлению оборудования.  

Показаниями работников налогоплательщика не подтверждается оказание  транспортных услуг, услуг по аренде бытовок со стороны ООО «Лестранс». По  расчетному счету контрагента, при отсутствии какого-либо имущества, не  прослеживается оплата за аренду транспортных средств, бытовок, оплата за  куплю-продажу данных основных средств, не прослеживается оплата за  доставку бытовок к месту оказания услуг. Каким образом, с помощью каких  транспортных средств, водителей оказывались услуги по транспортировке,  доставке бытовок из материалов дела невозможно проследить, отсутствуют  сведения о конкретном маршруте, сотрудниках, которые перевозились.  Сотрудники налогоплательщика показывают, что доставлялись транспортом  налогоплательщика, жили в вагончиках, которые предоставляли заказчики.  Доказательств недостаточности вагончиков, которые предоставлялись  заказчиком, собственных транспортных средств налогоплательщиком не  представлено. Отчеты агента налогоплательщиком не представлены,  следовательно, факт оказания услуг не подтвержден.  

Кроме того, налоговым органом установлена подконтрольность спорных  контрагентов налогоплательщику.  

Бухгалтерскую и налоговую отчетность налогоплательщика и организаций  «Альтаис», «Пермь-Сервис», «Лестранс» готовилась и подавалась Ижиковой  И.С.  

Из анализа расчетных счетов контрагентов не прослеживается оплата за  оказанные услуги ни Ижиковой И.С., ни ООО «ДжиЭсАртГрупп»  (руководитель Ижикова И.С.). При этом, Ижикова И.С. поясняла, что  осуществляла за плату данные услуги.  

Налоговым органом также установлено, что денежные средства, которые  зачислялись на расчетный счет ООО «Рубикон», ООО «Дельта» (контрагенты,  оказывающие транспортные услуги, решение налогового органа в данной части  не оспаривается), часть денежных средств ООО «Пермь-Сервис» переводились  в дальнейшем на счета ООО «Доставка Плюс» (учредитель и руководитель  Ижикова И.С., также реорганизовано в форме присоединения к ООО «Цицерон- К») с последующим обналичиванием по корпоративной карте организации,  либо направлялись на счета учредителя налогоплательщика Батуева М.А. и его  супруги Водолажской И.В., Ижикову Д.В. (супруг Ижиковой И.С.). При этом,  Ижиков Д.В. не знает за что получал денежные средства. Денежные средства,  подлежащие оплате организации «Техно ПМ», перечислялись на счета ООО  

«Альтаис» и ООО «Пермь-Сервис», без подтверждения каких-либо  взаимоотношений с организацией «Техно ПМ».  

Таким образом, с учетом движения денежных средств, частичного возврата  денежных средств должностному лицу налогоплательщика, сложившихся  взаимоотношений с Ижиковой И.С., целью группы лиц была согласованность  действия на искусственное создание условий для минимизации налоговых  обязательств общества по НДС.  

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых  форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой  согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами,  установленными налоговым органом, подтверждают создание движения  денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения  налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на  необоснованное получение налоговой выгоды.  

Установленная налоговым органом совокупность доказательств  целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные  взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении  общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в  организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых  обязанностей, создании видимости правомерного поведения  налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является  самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.  

Спорные контрагенты были введены в цепочку осуществления  деятельности намеренно, в связи с чем, доводы о заблуждении относительно  контрагента значения в рассматриваемом случае не имеют.  

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере  деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике  выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного  вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения  обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и  расходов документы со спорными контрагентами, проявление  осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не  подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения  (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального  оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.  

Как указано выше, из Определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Инспекцией установлена вина заявителя в совершении налогового  правонарушения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по  

ст. 122 НК РФ в сумме 958 918,10 руб. с учетом снижения в четыре раза, в  связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской  Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих  ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.  

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность  обстоятельств, который не является исчерпывающим.  

Суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения  налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер  ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из  фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей названного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении  дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет  установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность  обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера  подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.  

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность  обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как  налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так  и суду при рассмотрении дела.  

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности  за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и  всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также  установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии  оспариваемого решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность и снизил размер налоговой санкции в четыре раза, до 958  918,10 руб.  

В такой ситуации и с учетом обстоятельств совершенного налогового  правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что дальнейшее снижение налоговых санкций  нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и  не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение  

штрафа приведет к нивелированию налоговой ответственности.  

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал  наступлению вредных последствий.  

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет  квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое  правонарушение наносит ущерб общественным, государственным,  коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества  последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не  поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей,  обязанность по уплате которых установлена законодательно.  

В заявлении общество указывает, что находится в тяжелом финансовом  положении. Однако в чем выражается и чем подтверждается нахождение  заявителя на момент вынесения оспариваемого решения в тяжелом финансовом  положении, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная  госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по  делу № А50-4307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно  Техническое Сопровождение-Сервис» (ОГРН 1125906000296 ИНН 5906112129)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному  поручению от 24.05.2018 № 242.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи В.Г.Голубцов  

Г.Н.Гулякова