019/2023-113604(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1157/2020

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие  «Пестовский водоканал» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 29 сентября 2023 года по делу № А44-1157/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020  (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» (адрес:174510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Партнер», Должник) введена процедура  банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 03.12.2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщения  об этом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  от 07.12.2020 № 5854854, в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229 (6950).  

Определением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022)  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Должника.  

Определением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022)  конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 30.06.2023 в суд  с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.  

Определением суда от 29.09.2023 ходатайство удовлетворено, процедура  конкурсного производства в отношении Должника завершена.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (адрес: 174510,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО МП «Пестовский  водоканал») с этим определением суда не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что требования  кредиторов Должника не удовлетворены в полном объеме, сохранилась  задолженность по текущим платежам в сумме 1 803 958 руб.  

За три года процедуры банкротства в результате антикризисного  управления образовалась задолженность только по текущим платежам в  размере 9 866 422 руб., что больше суммы реестра кредиторов, которая  образовалась за семь лет. В отчете конкурсного управляющего указано на  реализацию имущества Должника на сумму 1 043 484 руб.  

От общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 

(далее – ООО «Спецтранс») поступило 683 811 руб., остальные суммы  поступили от населения.  

ООО «Спецтранс» являлось контролирующим Должника лицом, его  выручка за 2022 год составила 133 млн. руб., оно является региональным  оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами.  

Задолженность от МБУ «Служба Заказчика» в размере 182 432 руб. не  поступила на счет Должника. При продаже дебиторской задолженности эта  сумма также не фигурирует.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, проценты за  пользование чужими денежными средствами с ООО «Спецтранс» и  МБУ «Служба Заказчика» не взысканы. При этом такие проценты с  ООО «Спецтранс» составляют 121 305 руб. Кроме того, ООО «Спецтранс»  предоставляло Должнику компенсационное финансирование по договору займа  от 05.02.2016 № 2016-02/04 в размере 700 000 руб. Следовательно, имеются  основания для привлечения ООО «Спецтранс» к субсидиарной ответственности  по обязательствам Должника.  

На основании изложенного ООО МП «Пестовский водоканал» полагает,  что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства  вынесено преждевременно.  

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить  без изменений.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры  конкурсного производства в отношении Должника, ссылаясь на то, что им  приняты все меры по установлению имущества Должника, формированию  конкурсной массы, фактически конкурсное производство завершено, Должник  не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, Должник  фактически прекратил свою деятельность, возможностей для дальнейших  расчетов с кредиторами не имеется.  

Суд первой удовлетворил данное ходатайство. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о  банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона,  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов Должника  включены требования девяти кредиторов на общую сумму 9 971 613,05 руб.  Требования трех кредиторов в размере 2 257 874,08 руб. признаны  обоснованными и подлежащими погашению после погашения требований,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В результате проведенной инвентаризации у Должника выявлена  дебиторская задолженность физических и юридических лиц в размере  7 278 707,45 руб. по 267 лицевым счетам, задолженность по которым составила  менее 1 000 руб., направлены досудебные уведомления на общую сумму  167 234,58 руб. Из указанной общей суммы дебиторской задолженности  погашено в досудебном порядке 990 392,91 руб. До введения конкурсного  производства было вынесено 62 судебных приказа на общую сумму  

798 706,68 руб. За период конкурсного производства в суд направлено  416 заявлений о выдаче судебного приказа на общую сумму 3 889 103,10 руб. В  службу судебных приставов направлено 276 судебных приказов на сумму  3 210 427,61 руб. Из банка все судебные приказы отозваны; отменено  20 судебных приказов на сумму 117 604,05 руб. из них 13 приказов за  пределами срока исковой давности на сумму 84 698,30 руб., подано 7 исков на  сумму 32 905,75 руб.  

Предпринимателям ФИО4 и ФИО5 направлены  претензии. ООО «Новгороднефтепродукт» перечислило денежные средства по  претензии.  

Определением суда от 25.05.2022 признано недействительным  соглашение о проведении зачета взаимных требований, заключенное  Должником и МБУ «Служба заказчика» и оформленное актом взаимозачета  от 15.05.2020 на сумму 182 432 руб.  

Определением суда от 12.04.2022 признаны недействительными  соглашения о проведении зачета взаимных требований, заключенные  Должником и ООО «Спецтранс», оформленные актами взаимозачетов  от 31.03.2020 № 9 на сумму 281 273,01 руб., от 30.06.2020 № 10 на сумму  210 995,51 руб., от 30.09.2020 № 11 на сумму 191 542,96 руб.  

ООО МП «Пестовский водоканал» в апелляционной жалобе ссылается на  то, что ООО «Спецтранс» из задолженности в сумме 1 001 283 руб. уплатило  только 683 811 руб. Остаток долга ООО «Спецтранс» составляет 317 472 руб.  При этом ООО «Спецтранс» являлось контролирующим Должника лицом, его  выручка за 2022 год составила 133 млн руб., оно является региональным  оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами.  

Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали первичные  документы, подтверждающие задолженность ООО «Спецтранс» в размере  1 001 283 руб., то у него отсутствовали основания для обращения в суд с иском  о взыскании этой задолженности.  

Задолженность в размере 683 811,48 руб. ООО «Спецтранс» уплатило на  основании определения суда от 12.04.2022 об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными актов о  проведении зачета взаимных требований, заключенных Должником и  ООО «Спецтранс», и оформленных актами взаимозачета от 31.03.2020 № 9,  от 30.06.2020 № 10, от 30.09.2020 № 11.  

Задолженность в размере 1 001 283 руб. осталась не погашенной в связи с  отсутствием документов для ее взыскания в судебном порядке.  

Аргумент апеллянта о том, что задолженность МБУ «Служба Заказчика»  в размере 182 432 руб. не поступила на счет Должника, опровергается  материалами дела.  

Конкурсным управляющим подано в суд заявление о признании  недействительным акта о проведении зачета взаимных требований,  заключенного Должником и МБУ «Служба заказчика» и оформленного актом  

взаимозачета от 15.05.2020 на сумму 182 432 руб. и применении последствия  недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности  сторон в сумме 182 432 руб. Определением суда от 25.05.2022 это заявление  удовлетворено, определение вступило в силу 08.06.2022.  

Конкурсным управляющим направлена претензия в адрес МБУ «Служба  заказчика» о погашении образовавшейся задолженности, платежными  поручениями от 26.08.2022 № 52712 на сумму 8750 руб. и № 52711 на сумму  173 682 руб. указанная задолженность полностью погашена.  

Доводы ООО МП «Пестовский водоканал» о том, что проценты за  пользование чужими денежными средствами с ООО «Спецтранс» и МБУ «Служба  Заказчика» не взысканы, отклоняются по следующим основаниям.  

Так, заслуживают внимания аргументы конкурсного управляющего об  отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку в результате достигнутых им  договоренностей путем проведенных переговоров, дебиторы уплатили долг в  досудебном порядке с целью скорейшего пополнения конкурсной массы без  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку период просрочки исполнения определений суда сумма процентов  являлся незначительным.  

ООО МП «Пестовский водоканал» в жалобе ссылается на то, что  дебиторская задолженность Должника продана не в полном объеме.  

Все выявленное в результате инвентаризации имущество, а также  дебиторская задолженность физических и юридических лиц реализованы  конкурсным управляющим.  

Так, дебиторская задолженность Должника в размере 5 228 250,78 руб.  реализована на торгах за 74 000 руб. ООО «УК «Прометей», которое платежными  поручениями от 02.06.2023 и 23.06.2023 эту сумму полностью погасило.  

Согласно отчету конкурсного управляющего в результате конкурсного  производства погашена задолженность по текущим обязательствам в размере  8 062 464 руб. При этом общая задолженность Должника по текущим платежам  за всю процедуру банкротства составила 9 866 422 руб., непогашенный остаток  составляет 1 803 958 руб.  

Расходы конкурсного управляющего для проведения процедуры  конкурсного производства составляют 7 462 517,16 руб., задолженность  полностью погашена.  

Документы по личному составу Должника за весь период работы,  переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника и  выявленные в ходе процедуры банкротства, подготовлены к передаче на  государственное хранение в территориальный архив.  

Конкурсным управляющим проведены все исчерпывающие мероприятия  в ходе конкурсного производства, источники пополнения конкурсной массы  отсутствуют, счета Должника закрыты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003  

 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может  быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения  конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного  управляющего.  

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления  срока конкурсного производства, в отношении должника отсутствуют.  

Доводы апеллянта о том, что процедура банкротства в отношении  Должника завершена преждевременно, так как имеются основания для  привлечения ООО «Спецтранс» к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника, являются необоснованными.  

Податель жалобы указывает на то, что ООО «Спецтранс» предоставляло  Должнику компенсационное финансирование по договору займа от 05.02.2016   № 2016-02/04 в размере 700 000 руб., что по его мнению является основанием  для привлечения ООО «Спецтранс» к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

С заявлением о привлечении ООО «Спецтранс» к субсидиарной  ответственности по вышеуказанным основаниям ООО МП «Пестовский  водоканал» обратилось 13.11.2023.  

Как следует из пункта 4 статьи 61.12 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом, обладают конкурсные кредиторы, работники либо  бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

По смыслу разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, завершение конкурсного производства  само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения  контролирующего должника лица от ответственности.  

В данном случае завершение производства по делу о банкротстве не  препятствует дальнейшему рассмотрению по существу спора, связанного с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности.  

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено судом вне рамок  дела о банкротстве, в связи с чем завершение процедуры конкурсного  производства в отношении Должника не нарушает права апеллянта.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным  управляющим приняты все меры по установлению имущества Должника,  формированию конкурсной массы, фактически конкурсное производство  завершено; Должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных  

средств, Должник фактически прекратил свою деятельность, возможностей для  дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства  проведены в полном объеме.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника о завершении  процедуры конкурсного производства.  

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм права – на фактических  обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября  2023 года по делу № А44-1157/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  предприятие «Пестовский водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова