АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-2847/2017

г. Йошкар-Ола

17» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации Моркинского муниципального района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице администрации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Барс» (далее –ООО «ПКБ» Барс», общество), о расторжении контракта и взыскании убытков в размере 638 003 руб. 55 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о некачественном выполнении должником работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту № 0108300002013000020_104964 от 25 июля 2013 года. В качестве доказательства по спору истец сослался на заключения государственной экспертизы, выполненной автономным учреждением РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (л.д. 4-6).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 10.8 контракта.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью и пояснил, что претензия с требованием устранить недостатки в проектной документации была направлена ответчику 26.12.2016, повторно это требование было вручено ФИО3 с предложением о расторжении контракта непосредственно в администрации (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.05.2017).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года обществом ПКБ «Барс» (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (заказчиком) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт № 0108300002013000020_104964, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на строительство автомобильной дороги Сапуньжа - Ямбатор - Муканай Моркинского района в соответствии с заданием (приложением №1 к контракту), а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить проектные работы (л.д. 8-15).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектной документации по конкретному объекту, требования к документации определены заданием №1, на выполнение работ по установлению границ земельного участка заказчиком выдано техническое задание. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 12.1 контракта. Цена работ определена в пункте 2.1 и приложении №2 в твердой сумме 1 183 681 руб. 90 коп.

Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 25.07.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 94-ФЗ). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Порядок исполнения обязательств по разработке проектной документации установлен заданием №1 (приложение №1 к контракту). Пунктом 7.2 задания на разработку документации предусмотрена передача заказчику проектной документации в 4 экземплярах, раздела «Смета на строительство» - в 3 экземплярах в переплетенном виде и на электронном носителе (л.д. 13).

Согласно пункту 3.5 оплата принятых работ производится заказчиком в размере 60% стоимости проектной документации после подписания акта сдачи-приемки документации в течение 60 дней, 40% стоимости документации оплачивается после получения положительного заключения экспертизы в течение 45 дней.

В соответствии с пунктом 4.1.3 муниципального контракта заказчик принимает от исполнителя на проверку проектную документацию по акту сдачи проектной документации.

24 января 2014 года заказчик принял разработанную исполнителем проектную документацию по акту сдачи-приемки (л.д. 16) и перечислил обществу «ПКБ «Барс» денежные с средства в сумме 638 003 руб. 55 коп. платежным поручением №172468 от 04.04.2014 (л.д. 18).

10 октября 2014 года заказчик передал проектную документацию на государственную экспертизу в автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

По результатам проведенной экспертизы проектной документации без смет с результатами инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта выданы отрицательные заключения от 24 февраля 2015 года.

Истец считает экспертные заключения свидетельством ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и существенного нарушения его условий, дающим право требовать расторжения контракта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускалось по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что результат выполненных обществом работ не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право на встречное исполнение.

Согласно пункту 4.2.3 контракта подрядчик принял обязательство по обеспечению качественного выполнения работ по разработке проектной документации в соответствии с утвержденным заданием.

Однако автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» даны отрицательные заключения государственной экспертизы от 24.02.2014 №12-3-4-0020-15 и №12-2-6-0007-15 проектной документации без смет, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта. В заключении №12-3-4-0020-15 по результатам исследования документации изложен вывод о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, установленных к содержанию разделов проектной документации, и результатам инженерным изысканий, которые в свою очередь также не соответствую требованиям нормативных технических документов (л.д. 19-36). В заключении №12-2-6-0007-15 содержатся выводы эксперта о том, что сметная стоимость по объекту «Строительство автомобильной дороги Сапуньжа - Ямбатор - Муканай Моркинского района» определена недостоверно, а содержащиеся в сметной документации расчеты не соответствуют нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ и предусмотренным в проектной документации решениям (л.д. 37-39).

Следовательно, результат работ по спорному контракту не достигнут. Заказчик не может воспользоваться изготовленной ответчиком проектной документацией по прямому назначению – для последующего строительства автомобильной дороги.

В силу пунктов 4.2.6 и 4.2.7 контракта от 25.07.2013 исполнитель должен произвести корректировку проектной документации по результатам проведения экспертизы в сроки, установленные экспертной организацией, а также по замечаниям заказчика в течение 10 дней со дня получения замечаний. Исполнитель за свой счет в течение 10 дней устраняет ошибки в проектной документации, выявленные в ходе проведения экспертизы (пункт 7.4).

Ответчик не был каким-либо образом лишен возможности сопровождать прохождение проектной документацией государственной экспертизы. Следовательно, по результатам её проведения мог исполнить обязательство, предусмотренное контрактом, по внесению корректировок в проектную документацию.

Заказчик направил в адрес общества претензию от 26.12.2016 по качеству выполненных работ с требованием устранить недостатки либо возвратить уплаченные им по контракту денежных средств. Претензия с приложением соглашения о расторжении контракта направлена по почте 26.12.2016, а также получена представителем «ПКБ «Барс» нарочно в администрации 17.01.2017 (л.д. 41-43).

Однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик не представил доказательств того, что разработанная им документация соответствует условиям контракта и обязательным требованиям по данному виду работ. Поэтому при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту с надлежащим качеством и устранения им замечаний государственной экспертизы проекта истец вправе требовать расторжения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, в силу прямого указания закона для искового требования о расторжении договора при его существенном нарушении другой стороной установлен обязательный досудебный порядок. 

Претензия истца от 26.12.2016 с приложением проекта соглашения о расторжении контракта является подтверждением соблюдения заказчиком досудебного порядка. Ответ на предложения заказчика получен не был. Следовательно, истцом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Также истец просит взыскать убытки в размере 638 003 руб. 55 коп., составляющих стоимость перечисленных исполнителю денежных средств в качестве частичной оплаты по контракту.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, с расторжением государственного контракта у общества ПКБ «Барс» отпадаю правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой оплату в сумме 638 003 руб. 55 коп. прекратилось с момента расторжения государственного контракта. 

К отношениям по возврату данных денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований соответствии с пунктом приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения имущества ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что общество, получив денежные средства, встречное обязательство по выполнению работ надлежащим образом не исполнило. Тем самым позиция истца полностью подтверждается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения чужого имущества. 

Следовательно, требование истца о взыскании 638 003 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 15 760 рублей, по неимущественному требованию - 6000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 21 760 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть муниципальный контракт № 0108300002013000020_104964 от 25 июля 2013 года, заключенный администрацией муниципального образования «Моркинский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «БАРС», с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации неосновательное обогащение в сумме 638 003 руб. 55 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 21 760 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова