АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11342/2023

г. Оренбург

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский энергомашиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Алтайский край, г.Барнаул) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную п. 5.2 договора поставки №18/22 от 24.02.2022 в сумме 2 495 620, 20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 –представитель (доверенность от 01.08.2023, выдана сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом, участвует онлайн);

 от ответчика: ФИО3 –представитель (доверенность 02/23 от 10.01.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом, участвует онлайн).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант" (далее – истец, ООО "Оренбургский пропант") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский энергомашиностроительный завод" (далее – ответчик, ООО "Барнаульский энергомашиностроительный завод") неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную п. 5.2 договора поставки №18/22 от 24.02.2022 в сумме 2 495 620, 20 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Ответчик в представленном отзыве полагает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургский пропант" (покупатель) и ООО "Барнаульский энергомашиностроительный завод" (поставщик) 24.02.2022 года заключен договор поставки № 18/22 (далее - договор), с учетом протокола разногласий, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю, принадлежащий ему на праве собственности товар, покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, количество подлежащего к поставке товара, способ поставки, срок поставки, реквизиты грузополучателя, гарантийный срок на товар, порядок оплаты, согласовываются и указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока поставки, предусмотренного спецификацией к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно спецификации № 1 от 24.02.2022 к договору, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар «Дымосос ДН-24х2ФК в комплекте с электродвигателем АОД-630-8У1 в количестве 1 шт.» стоимостью 10 442 700 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 24.02.2022 к договору, срок поставки товара составляет 90 (девяносто) рабочих дней с даты перечисления покупателем авансового платежа.

В соответствии с п. 2.4 спецификации № 1 от 24.02.2022 к договору оплата производится покупателем в следующие сроки и в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости Товара.

- Окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости Товара в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

17.03.2022 истец произвел авансовый платеж за поставляемый по спецификации № 1 от 24.02.2022 к договору товар в размере 50 %, что составляет 5 251 350 рублей (платежное поручение № 2134 от 17.03.2022).

В связи с чем, товар должен быть поставлен не позднее 28.07.2022.

Однако, ответчик произвел поставку товара по спецификации № 1 от 24.02.2022 к договору 09.11.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 234 от 09.11.2022 на сумму 10 442 700 рублей.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 2 от 24.02.2022, поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар:

- Дымосос ДН-11,2, исп.1, прав., с эл. двиг. 45 кВт, 1500 об/мин. в комплекте с преобразователем частоты MCI-G45/P55-4 (45/55кВт, 90А/110А, 380В±15%, IP20, с панелью управления) в количестве 3 шт., стоимостью 1 821 300 рублей, в том числе НДС 20%;

- Дымосос ДН-12,5 (прав.) исп.1, с эл. двиг. 75 кВт, 1500 об/мин. в комплекте с преобразователем частоты MCI-G75/P90-4 (75/90кВт, 152А/176А, 380В±15%, 50Гц/60Гц, IP20, с панелью управления) в количестве 2 шт., стоимостью 1 592 600 рублей, в том числе НДС 20%.

Всего товар на общую сумму 3 413 900 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3 спецификации, срок поставки товара составляет 90 (девяносто) рабочих дней с даты перечисления покупателем авансового платежа.

Согласно п. 2.4 спецификации № 2 от 24.02.2022 к договору оплата производится покупателем в следующие сроки и в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости Товара.

- Окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости Товара  в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

13.04.2022 истец произвел оплату авансового платежа, за поставляемый по спецификации № 2 от 24.02.2022 к договору товар, в размере 50% на сумму 1 706 950 рублей 00 коп. (платежное поручение № 2621 от 13.04.2022).

В связи с чем, товар должен быть поставлен не позднее 24.08.2022.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по спецификации № 2 от 24.02.2022 к договору, поставил товар лишь 15.09.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 181 от 15.09.2022 на сумму 3 413 800 рублей.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 3 от 26.04.2022, поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар:

- Дымосос ДН-24х2ФК в комплекте с электродвигателем АОД-630-8У1 (630 кВт, 750 об/мин, 6 кВ) производства ООО «Русэлпром. Электрические машины», МЭО-1600/63-0,25У-92К в количестве 1 шт., стоимостью 10 590 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- Дымосос ДН-11,2 (прав., 90) исп.1, с эл. двиг. 45 кВт, 1500 об/мин. в комплекте с преобразователем частоты MCI-G45/P55-4 (45/55кВт, 90А/11 OA, 380В±15%, IP20, с панелью управления) в количестве 6 шт., стоимостью 3 402 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- Дымосос ДН-12,5 (прав., 90) исп.1, с эл. двиг. 75 кВт, 1500 об/мин. в комплекте с преобразователем частоты MCI-G75/P90-4 (75/90кВт, 152А/176А, 380В±15%, 50Гц/60Гц, IP20, с панелью управления) в количестве 3 шт., стоимостью 2 161 800 рублей, в том числе НДС 20%;

- Дымосос ДН-11,2 {лев., 90) исп.1. с эл. двиг. 45 кВт, 1500 об/мин. в комплекте с преобразователем частоты MCI-G45/P55-4 (45/55кВт, 90А/110А, 380В±15%, IP20, с панелью управления) в количестве 6 шт., стоимостью 3 402 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- Дымосос ДН-12,5 (лев., 90) исп.1, с эл. двиг. 75 кВт, 1500 об/мин. в комплекте с преобразователем частоты MCI-G75/P90-4 (75/90кВт, 152А/176А, 380В±15%, 50Гц/60Гц, ГР20, с панелью управления) в количестве 2 шт., стоимостью 720 600 рублей, в том числе НДС 20%;

Всего товар на общую сумму 20 997 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3 спецификации, срок поставки товара составляет 100 (сто) рабочих дней с даты перечисления покупателем авансового платежа.

Согласно п. 2.4 спецификации № 3 от 26.04.2022 к договору оплата производится покупателем в следующие сроки и в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости Товара.

- Окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости Товара в течение 5 рабочих дня с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

06.05.2022 ООО «Оренбургский пропант» произвел оплату авансового платежа, за поставляемый по спецификации № 3 от 26.04.2022 к договору товар, в размере 50% на сумму 10 498 500 рублей 00 коп. (платежное поручение № 3458 от 06.05.2022)

В связи с чем, товар должен быть поставлен не позднее 28.09.2022.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по спецификации № 3 от 26.04.2022 к договору, произвел поставку товара в полном объеме 01.12:2022, что подтверждается: универсальным передаточным документом № 168 от 06.09.2022 на сумму 2 421 600 рублей; универсальным передаточным документом № 193 от 28.09.2022 на сумму 2 421 600 рублей; универсальным передаточным документом № 205 от 11.10.2022 на сумму 4 429 800 рублей; универсальным передаточным документом № 213 от 18.10.2022 на сумму 1 134 000 рублей; универсальным передаточным документом № 255 от 29.11.2022 на сумму 10 590 000 рублей.      

Поскольку поставщик свое обязательство по договору не исполнил в установленный договором срок, истец в адрес ответчика направил претензию №150 от 17.02.2023 с требованием о перечислении в адрес истца неустойки за просрочку поставки товара.

         Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 

         Заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

  Как следует из материалов дела товар ответчиком по договору поставлен в адрес истца  с нарушением срока, а именно:

- товар по спецификации №1 к договору должен быть поставлен не позднее 28.07.2022. Однако, ответчик произвел поставку товара по спецификации № 1 от 24.02.2022 к договору 09.11.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 234 от 09.11.2022 на сумму 10 442 700 рублей.

- товар по спецификации №2 к договору должен быть поставлен не позднее 24.08.2022. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по спецификации № 2 от 24.02.2022 к договору, поставил товар лишь 15.09.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 181 от 15.09.2022 на сумму 3 413 800 рублей.

- товар по спецификации №3 к договору должен быть поставлен не позднее 28.09.2022. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по спецификации № 3 от 26.04.2022 к договору, произвел поставку товара в полном объеме 01.12:2022, что подтверждается: универсальным передаточным документом № 168 от 06.09.2022 на сумму 2 421 600 рублей; универсальным передаточным документом № 193 от 28.09.2022 на сумму 2 421 600 рублей; универсальным передаточным документом № 205 от 11.10.2022 на сумму 4 429 800 рублей; универсальным передаточным документом № 213 от 18.10.2022 на сумму 1 134 000 рублей; универсальным передаточным документом № 255 от 29.11.2022 на сумму 10 590 000 рублей.         

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 495 620 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока поставки, предусмотренного спецификацией к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не верным в части неправильного определения даты начала периода просрочки, а также взыскания неустойки на сумму основного долга за один и тот же период несколько раз по спецификации №3.

С учетом изложенного, неустойка по расчету суда составляет 1 902 800 руб. 60 коп., а именно:

- по спецификации №1 к договору в сумме 1 044 270 руб. 00 коп. за период с  29.07.2022 по 09.11.2022;

- по спецификации №2 к договору в сумме 75 105 руб. 80 коп. за период с  25.08.2022 по 15.09.2022;

- по спецификации №3 к договору в сумме 783 424 руб. 80 коп. за период с  09.09.2022 по 01.12.2022.

 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 902 800 руб. 60 коп.

Ответчиком документов, подтверждающих факт уплаты суммы неустойки не представлено.

Поскольку, требование истца возникло после введения моратория, является текущим, следовательно, в отношении данной задолженности могут быть начислены финансовые санкции. В связи с чем довод ответчика в данной части подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, поставку товара, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, снизить размер неустойки до твердой суммы – 1 500 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме неустойки 1 500 000 руб. 00 коп.  В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 050 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, остальная часть судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский энергомашиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную п. 5.2 договора поставки №18/22 от 24.02.2022 в сумме 1 500 000, 00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 050 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина