ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108239/2019

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2,9,10,16  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой М.В.,  

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И., 

при участии:  

от ООО «Архитектурно-Конструкторское Бюро № 1» - представителей ФИО1  (доверенность от 16.10.2023), ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),  генерального директора ФИО3 (паспорт),  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от  10.01.2024),  

от ООО «Ландис» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.03.2023,  посредством использования системы веб-конференции),  

от ООО «Линдекс Технолоджис» - представителя ФИО1 (доверенность от  01.11.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ландис»  (регистрационный номер 13АП-13551/2024), ООО «Архитектурно-Конструкторское  Бюро № 1» (регистрационный номер 13АП-13552/2024), ООО «Линдекс Технолоджис  СПб» (регистрационный номер 13АП-13549/2024) на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по  обособленному спору № А56-108239/2019/сд.2,9,10,16 (судья Нетрусова Е.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РедСис»,  

ответчики: ООО «Ландис», ООО «Линдекс Технолоджис», ООО «Архитектурно-Конструкторское Бюро № 1», ООО «Инлайн Технолоджис»,  

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, 

установил:

ООО «ВиваСити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом).  

До принятия заявления к производству ООО «ВиваСити» письменно заявило  об отказе от заявления о признании должника банкротом. Определением суда  первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление ООО  «ВиваСити» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом) возвращено  заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 заявление  ООО «Архитектурно-Конструкторное Бюро № 1» (далее – ООО «АКБ № 1») принято к  производству суда; ООО «АКБ № 1» уведомлено о том, что его заявление будет  назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «ВиваСити»,  поступившего в арбитражный суд ранее.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление ООО «АКБ № 1» о  признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), принятое к производству  арбитражного суда, назначено к рассмотрению.  

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть  объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО «АКБ № 1» прекращено в  связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление ООО «АЙТИ  ПРОЕКТ-УРАЛ» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), также  ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть  объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «АЙТИ ПРОЕКТ- УРАЛ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РедСис», заявление  ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО «Холдинг  Гефест» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), ранее принятое  к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО «РедСис» введена  процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ПАУ «ЦФО».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 05.12.2020.  

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО  «Компания АКС» о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке  процессуального правопреемства ООО «Холдинг Гефест» на АО «Компания АКС» в  реестре требований кредиторов ООО «РедСис» с размером требований,  установленным определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу № А56108239/2019/з.4.  

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена  02.09.2022) ООО «РедСис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 10.09.2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2022 решение арбитражного суда от 13.09.2022 отменено в части утверждения  конкурсным управляющим ООО «РедСис» ФИО6 Вопрос об утверждении  

конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023  постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменено, решение суда от  13.09.2022 оставлено в силе в части утверждения ФИО6  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023  отменено, решение суда первой инстанции от 13.09.2022 также отменено в части  утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО«РедСис»,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022  оставлено в силе, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «РедСис» возложено на ФИО6 до утверждения судом первой инстанции  иной кандидатуры управляющего.  

Определением от 19.09.2023 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «РедСис», новым конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО7.  

В арбитражный суд 11.08.2023 поступило четыре заявления конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными:  

1) в рамках обособленного спора № А56-108239/2019/сд.10 заявлено:  

- о признании недействительной сделкой погашение требования  ООО «Ландис» путем перечисления судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в  размере 2 557 299,60 рублей в рамках исполнительного производства с расчетного  счета ООО «РедСис»;  

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Ландис» денежных средств в размере 2 557 299,60 рублей в пользу  ООО «РедСис»;  

2) в рамках обособленного спора № А56-108239/2019/сд.9 заявлено:  

- о признании недействительной сделкой погашение требования ООО «АКБ   № 1» путем перечисления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 4 343 068,80  рублей в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «РедСис»;  

 - о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «АКБ № 1» денежных средств в размере 4 343 068,80 рублей в пользу  ООО «РедСис»;  

3) в рамках обособленного спора № А56-108239/2019/сд.2 заявлено:  

- о признании недействительной сделкой погашение требования ООО  «Инлайн Технолоджис» путем перечисления судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в  размере 2 469 617,80 рублей в рамках исполнительного производства с расчетного  счета ООО «РедСис».  

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Инлайн Технолоджис» денежных средств в размере 2 469 617,80 рублей в  пользу ООО «Редсис».  

4) в рамках обособленного спора № А56-108239/2019/сд.16 заявлено:  

- о признании недействительной сделкой погашение требования ООО  «Линдекс Технолоджис Спб» путем перечисления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу  денежных средств в размере 118 829,60 рублей в рамках исполнительного  производства с расчетного счета ООО «РедСис»;  

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Линдекс Технолоджис СПБ» денежных средств в размере 118 829,60 рублей в  пользу ООО «РедСис».  

Как указал суд первой инстанции, во всех указанных заявлениях управляющий  ссылался на одни и те же обстоятельства, а именно в период с 27.09.2019 по  03.12.2020, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и  после принятия к производству такого заявления ФССП были произведены списания  со счетов должника. Впоследствии отдельные суммы были перечислены в пользу  каждого из взыскателей по четырем исполнительным производства в рамках  сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности. По  мнению управляющего, сделка по перечислению средств взыскателям, совершенная  в рамках сводного исполнительного производства на основании постановлений  судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих  во временное распоряжение, совершена в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем  может быть оспорена по заявлению управляющего.  

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), управляющий просил:  

 - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Инлайн Технолоджис» денежных средств в размере 2 497 038,95 рублей (сумма  увеличена на 24 859,9 рублей),  

 - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «АКБ № 1» денежных средств в размере 4 391 291,87 рублей (сумма увеличена на  43 718,76 рублей),  

 - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Линдекс Технолоджис СПБ» денежных средств в размере 118 590,62 рублей, то  есть управляющим уменьшена сумма, которую он просит взыскать в конкурсную  массу с ответчика с 118 829,60 рублей до 118 590,62 рублей,  

 - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Ландис» денежных средств в размере 2 577 251,03 рублей, то есть управляющим  увеличена сумма, которую он просит взыскать в конкурсную массу с ответчика с  

2 557 299,60 рублей до 2 577 251,03 рублей. 

Протокольными определениями от 21.03.2024 арбитражный суд объединил  рассмотрение обособленных споров №№ А56-108239/2019/сд.2,9,16 со спором   № А56-108239/2019/сд.10 для совместного рассмотрения.  

В результате анализа требований конкурсного управляющего суд указал, что  оспариваемой сделкой в рамках всех обособленных споров является именно  перечисление взыскателям средств в рамках возбужденных в их пользу  исполнительных производств независимо от того, каким образом данные средства  поступили на счета ответчиков – посредством списания со счетов должника или же  посредством обращения взыскания на его дебиторскую задолженность.  

Определением от 29.03.2024 арбитражный суд удовлетворил требования  конкурного управляющего частично:  

- признал недействительными сделками погашение требований  ООО «Ландис», ООО «Линдекс Технолоджис», ООО «АКБ № 1» и ООО «Инлайн  Технолоджис» в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении  должника, путем перечисления судебными приставами-исполнителями ФССП  денежных средств ООО «РедСис» в размере 4 349 656,66 рублей, 2 473 363,82  рублей, 118 590,62 рублей и 2 577 251,03 рублей.  

- применил последствия недействительности указанных сделок, взыскал с  ООО «Ландис» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2  577 251,03 рублей; с ООО «АКБ № 1» в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 4 349 656,66 рублей; с ООО «Инлайн Технолоджис» в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 473 363,82 рублей, с  ООО «Линдекс Технолоджис» в конкурсную массу должника денежные средства в  размере 118 590,62 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ландис», ООО «АКБ   № 1» , ООО «Линдекс Технолоджис СПб» обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят определение от 29.03.2024 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении предъявленных к ним требовании  в полном объеме.  

ООО «Ландис» утверждает, что судом первой инстанции не было установлено  преимущественное удовлетворение его требований, не установлен факт оказания  ему предпочтения. Суду надлежало выявить круг кредиторов, чьи права были  нарушены оспариваемой сделкой. Если при погашении требований кредитора ему  не оплачено требований более, чем он вправе был бы рассчитывать, сделка не  является недействительной. Должник как в период шести месяцев до возбуждения  дела, так и после – продолжал хозяйственную деятельность и частично  рассчитывался с кредиторами. Помимо оспариваемых платежей у ответчика имеется  еще требование, включенное в реестр, на сумму 22 587 823,61 рублей, то есть  погашено было только 9,3 % требований ООО «Ландис». Податель жалобы  полагает, что судом первой инстанции не установлено, что сделка осуществлена  судебными приставами-исполнителями за счет должника. Апеллянт настаивает на  том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик  не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника, поскольку взыскание  производилось в ходе исполнительного производства. Размер оспариваемых  платежей не превышает 1% активов должника.  

ООО «АКБ № 1» также не согласно с тем, что датой совершения сделки  является дата зачисления денежных средств на счет взыскателя, а не дата  зачисления средств на депозитный счет приставов. Документов, подтверждающих  дату списания денежных средств со счета должника в пользу ООО «АКБ № 1» в  материалы дела не представлено. Апеллянт обращает внимание на то, что  судебный акт, подтверждающий наличие задолженности Пенсионного Фонда России  перед должником, отсутствует. Непосредственного обращения взыскания на  дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона об исполнительном  производстве в рамках исполнительного производства № 49921/19/78022-ИП,  возбужденного по заявлению ООО «АКБ № 1», судебный пристав не осуществлял.  Апеллянт обращает внимание, что Пенсионный Фонд России не извещался о дате,  месте и времени судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований,  поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, каким  способом производилось погашение требований взыскателей в ходе  исполнительного производства.  

ООО «Линдекс Технолоджис СПб» полагает, что конкурсным управляющим не  доказана совокупность оснований для признания платежей недействительной  сдлкой. Доводы подателя жалобы по существу дублируют возражения ООО «АКБ   № 1»: сделка совершена не за счет должника, допустимых и достаточных  доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения  апелляционных жалоб, полагая судебный акт законным и обоснованным.  

В суд апелляционной инстанции 18.06.2024 от ООО «АКБ № 1» поступили  дополнения, которые к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в  связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим  лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  Поскольку дополнения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований  для их возврата на бумажном носителе не имеется.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, представитель конкурсного управляющего –  позицию, приведенную в отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном  порядке в пределах заявленных апеллянтами доводов.  

Исследовав возражения подателей апелляционных жалоб и правовую  позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Производство по делу о банкротстве ООО «РедСис» возбуждено  определением арбитражного суда от 22.10.2019 (о принятии к производству  заявления ООО «АКБ № 1»).  

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим  установлено, что в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в ходе сводного исполнительного производства в пользу  ответчиков списывались денежные средства, принадлежащие ООО «РедСис».  Денежные средства частично списывались с расчетного счета должника, а также  использовались денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность,  принадлежащую должнику, – от исполнения государственных контрактов с  Пенсионным Фондом России.  

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании таких платежей  недействительными сделками, совершенными с оказанием предпочтения  отдельным кредиторам.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции  установлено, что поступление средств с депозитного счета приставов на счета  ответчиков имело место либо в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве,  либо уже после указанного момента.  

В частности, из материалов дела следует, что ООО «АКБ № 1» получило на  свой счет средства в сумме 4 349 656,66 рублей в период с 03.10.2019 по 09.12.2019,  ООО «Ландис» получило все суммы в одну дату – 03.11.2020, при этом то  обстоятельство, что ответчик получил данные средства без указания на конкретное  

исполнительное производство, в рамках которого данные суммы были зачислены на  его счет, по мнению суда первой инстанции, с учетом предполагаемой  добросовестности сторон в гражданском обороте не свидетельствует об отсутствии  у ответчика возможности получить информацию о том, погашение каких требований  им в данном случае принималось.  

ООО «Линдекс технолоджис» получило исполнение своих требований также в  ноябре и декабре 2019 года, то есть после возбуждения производства по данному  делу, а ООО «Инлайн Технолоджис» получило исполнение согласно сведениям о  заявках ФССП на кассовый расход также начиная с 02.10.2019 по 05.12.2019.  

На дату совершения спорных сделок должник имел задолженность перед  множеством кредиторов, в частности ООО «Монт», ООО «Серч Сентрик» и прочими,  обязательства перед которыми возникли у должника из договора 2015 года к  февралю 2018 года (ООО «Монт») и договора 2016 года к маю 2018 года (ООО  «Серч Сентрик»), требования которых впоследствии были включены в реестр на  суммы более 5 000 000 рублей и 38 000 000 рублей соответственно. В течение всего  2018-2019 года задолженность ООО «РедСис» существенно нарастала.  

Как указал суд первой инстанции, действующими нормами предусмотрена  возможность оспаривания такого рода сделок, совершенных в короткий промежуток  до возбуждения производства по делу (за 1 месяц) или уже после возбуждения  такого производства, в целях обеспечения возможности всем кредиторам получить  равное предоставление в ходе банкротства должника независимо от наличия у них  сведений о неплатежеспособности. Целью положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве является уравнивание в правах всех кредиторов применительно к  целям банкротной процедуры – получение всеми кредиторами удовлетворения  требований в пропорциональном соотношении на равных условия.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением,  потому подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Что касается платежей, совершенных за пределами месяца до возбуждения  дела о банкротстве, а именно платежей в пользу ООО «АКБ № 1» и ООО «Инлайн  Технолоджис» на сумму 41 635,21 рублей и 23 675,13 рублей, в удовлетворении  указанной части требований конкурсному управляющему отказано ввиду  недоказанности того, что на момент совершения сделки названным кредиторам  было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  В данной части судебный акт заинтересованными лицами не обжалуется и проверке  не подлежит.  

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.  Возражения, приведенные им при апелляционном обжаловании, дублируют позицию  ответчиков, изложенную в суде первой инстанции.  

Как верно указал суд, перечисление средств взыскателям по исполнительным  производствам является сделкой не должника, а сделкой совершенной другими  лицами за счет должника, датой совершения такой сделки является именно дата  зачисления средств на счет взыскателя, а не дата зачисления средств на  депозитный счет приставов.  

С указанным выводом невозможно не согласиться. 

Подробно анализируя то, каким образом происходит взыскание в  исполнительном производстве (через ряд последовательных этапов), суд первой  инстанции приходит к логичному выводу, что в момент лишения должника  

распоряжаться этими средствами (списание со счета должника ФССП или со счета  его дебитора) оснований считать, что отдельному ответчику было оказано  предпочтение объективно не имеется, поскольку само предпочтение предполагает  по своему смыслу получение в обладание имущества должника в период, когда у  должника имеются и иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены,  тогда как в момент списания средств со счета должника предпочтение еще не  оказано, так как ответчик фактически еще не стал обладателем таких средств.  

Получение предпочтения в рамках исполнительного производства буквально  опосредуется несколькими действиями – списанием средств со счета должника,  аккумулированием на счете пристава и перечислением их взыскателю, такая сделка  фактически совершена (окончена) лишь к моменту зачисления средств на счет  взыскателя.  

Настаивая на том, что суд первой инстанции не установил дату зачисления  средств на депозитный счет приставов, апеллянты не опровергают вывода суда  первой инстанции о том, что само по себе предпочтение состоялось именно в  момент получения ими денежных средств, а значит, искомая ими дата не имеет  принципиального значения для разрешения спора.  

Равным образом подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что сделка  совершена не с имуществом должника, поскольку погашение производилось за счет  дебиторской задолженности Пенсионного Фонда России.  

Наличие судебного акта о взыскании денежных средств с Пенсионного Фонда  России в пользу ООО «РедСис», по мнению апелляционной коллегии, не требуется,  поскольку исполнение обязательств дебитором возможно и в добровольном  порядке. Оснований для привлечения Пенсионного Фонда России к участию в споре  в порядке статьи 51 АПК РФ апелляционный суд также не установил, поскольку  ответчиками не приведено фактов, свидетельствующих о том, что принятый  судебный акт повлияет на права и законные интересы Фонда.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемой сделкой  является именно перечисление взыскателям денежных средств в рамках  возбужденных в их пользу исполнительных производств независимо от того, каким  образом данные средства поступили на счета ответчиков – посредством списания со  счетов должника или же посредством обращения взыскания на его дебиторскую  задолженность.  

Анализируя статьи 76 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», суд первой инстанции установил, что обращение  взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства  происходит:  

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных  приставов;  

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных  приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.  

В результате суд пришел к верному выводу о том, что необходимость  получения согласия взыскателя на получение средств от обращения взыскания на  дебиторскую задолженность должника в данном случае не имеет решающего  значения для рассмотрения спора.  

Само по себе отсутствие такого согласия не отменяет тот факт, что ответчик  получил исполнение за счет денежных средств, причитающихся должнику от своего  дебитора. По мнению апелляционной коллегии, нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры взыскания денежных средств в случае допущения  

такового (удовлетворение требований за счет обращения взыскания на дебиторскую  задолженность без согласия взыскателя) может быть поводом для предъявления к  ФССП ответчиками самостоятельных требований и на существо спора не влияют.  

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  настаивая на том, что исполнение получено не за счет средств должника, ответчики  такое исполнение все же приняли и не осуществили до настоящего момента (в том  числе после возбуждения настоящего спора и установления фактических  обстоятельств совершения сделки) возврата денежных средств тому лицу, которое  они считают действительным правообладателем денежных средств.  

Что касается утверждений о совершении сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности, то суд первой инстанции дал исчерпывающую  правовую оценку доводам ответчиков в указанной части.  

Сославшись на разъяснения в абзаце четвертом 4 пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и положения пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно заключил, что  списание задолженности в принудительном порядке не является обычной  хозяйственной деятельностью.  

Доводы апеллянтов о том, что такие списания имели регулярный характер и  производились в рамках более сотни исполнительных производств только  подтверждают, что должник перестал отвечать признакам платежеспособности и  быть способным исполнять обязательства перед контрагентами по договорам в  ординарном порядке (путем добровольного погашения требований).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11  постановления N 63 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения  очередности погашения требований кредиторов, установление же факта  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.  

Вопреки доводам ООО «Ландис» о том, что судом первой инстанции не было  установлено преимущественное удовлетворение его требований, в обжалуемом  определении приведены ссылки на требования кредиторов, перед которыми  ответчикам оказано предпочтение (в частности ООО «Монт», ООО «Серч Сентрик» и  прочими, обязательства перед которыми возникли у должника из договора 2015 года  к февралю 2018 года (ООО «Монт») и договора 2016 года к маю 2018 года (ООО  

«Серч Сентрик»), требования которых впоследствии были включены в реестр на  суммы более 5 000 000 рублей и 38 000 000 рублей соответственно.  

Доводы апеллянтов о том, что они не были осведомлены о  неплатежеспособности должника и наличии у него иных неисполненных  обязательств с более ранним сроком исполнения правового значения с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 63, не имеют, поскольку  речь идет о преимущественном погашении реестровой задолженности.  

С учетом изложенного суд в обжалуемой части судебного акта пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для признания платежей в пользу  ООО «Ландис», ООО «АКБ № 1», ООО «Линдекс Технолоджис СПб»  недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что в абзаце  втором пункта 25 постановления № 63 разъяснено, в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Подобное регулирование основано на том, что отношения между должником и  ответчиком носят реальный характер. Потому последствием признания платежа  недействительным в таком случае является возвращение обеих сторон в  первоначальное положение (двустороння реституция), то есть взыскание денежных  средств с ответчика с одновременным восстановлением его прав требования к  должнику для уравнивания положения ответчика с другими кредиторами  (исключение ситуации предпочтения в данном случае).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и  такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 25 постановления № 63).  

Вопросы о включении требования в реестр на этапе рассмотрения заявления  о признании сделки недействительной не ставятся. Для восстановления права  требования к должнику достаточно факта признания сделки недействительной со  взысканием полученных денежных средств с ответчика.  

Таким образом, в результате признания платежей недействительными  сделками, ответчики приобрели право требования к должнику (их право  восстановлено), что может быть поводом для последующего включения их  требований в реестр при соблюдении условий, изложенных в пунктах 25 - 27  постановления № 63.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта по существу спора (статья 270  АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-108239/2019/сд.2,9,10,16  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова  

А.Ю. Сереброва