ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4575/2023

г. Киров

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

бе участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу № А28-4575/2023

по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)

о признании задолженности ФИО2 (дата рождения: 24.04.1993, место рождения: Кировская обл., Верхнекамский р-н, г. Кирс; ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; адрес: 610025, 

<

...>) перед банком общим обязательством супругов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности должника по денежным обязательствам по договору потребительского кредита №52-2022Ф55 от 07.05.2022 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее ‒ ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.05.2022г. в размере 166 000 рублей в АО КБ «Хлынов» были направлены на личные нужды. Супруг не имеет отношения к данному кредиту. Супруг не давал своего согласия на оформление обязательства. Оформление данного кредитного договора было только по инициативе супруги ФИО2. Никаких совместных семейных приобретений в данные периоды не осуществлялось. Заключение одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) ФИО2 указывает, что взяла кредит в АО КБ «Хлынов» на сумму 150000 рублей, денежные средства были потрачены на частичную оплату подарка своему отцу. При оформлении кредита должник не знала, что можно указать, не задумываясь написала: на отдых. Супруг не знал о данном кредите.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что доводы не опровергают общность обязательств супругов. Должником не учтено бремя доказывания в такого рода спорах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 07.08.2021 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.

Между АО КБ «Хлынов» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита от 07.05.2022 №52-2022Ф55, во исполнение которого банк предоставил должнику кредит в сумме 166 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами. Обязанность по возврату кредита не исполнена.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 требование акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 162 026 рублей 42 копеек.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 07.05.2022 №52-2022Ф55 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, исходя из того, что не представлены доказательства использования заемных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи, удовлетворил заявление АО КБ «Хлынов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в возможности доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось выше, должник состоит в браке с ФИО3 с 07.08.2021, что подтверждается свидетельством о заключении брака, кредитный договор заключен в период брака 07.05.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на должника и её супруга бремя опровержения доводов Банка и доказывания обстоятельств того, что денежные средства были израсходованы не на нужды семьи.

07.05.2022 между АО КБ «Хлынов» и должником был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 166 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 60 месяцев, процентной ставкой 16,9% годовых.

Согласно пункту 11 договора кредит выдан на потребительские цели.

Согласно заявлению-анкете цель кредита ‒ на отдых.

В разделе 5 заявления-анкеты «Состав семьи» должник указала супруга ‒ ФИО3

В соответствии с условиями кредитного договора и имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника, кредит в сумме 166 000 рублей был предоставлен 07.05.2022 путем открытия и зачисления на банковский счет должника № 4081***4613 денежных средств, из которых 15 770 рублей направлены на оплату страховой суммы и 150 230 рублей перечислены на счет должника № 4081***4261. 

Со счета № 4081***4261 должником 07.05.2022 после поступления были сняты наличные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Должник в апелляционной жалобе настаивает на том, что указанные денежные средства были потрачены на личные цели, а именно переданы отцу ФИО2 на приобретение снегохода «Буран».

В подтверждение указанных доводов к жалобе должником приложен товарный чек № ХМ00003266 от 28.12.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ не был предметом исследования Арбитражного суда Кировской области и поступил в материалы дела лишь с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, в целях обеспечения наиболее полной и объективной оценки фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить названный товарный чек к материалам обособленного спора и оценить его наравне с иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредит был получен должником мае 2022 года с указанием цели получения кредита «на отдых», дата и цель получения кредита согласуются между собой.

Согласно товарному чеку снегоход «Буран» был приобретен 28.12.2022.

ФИО2 не раскрыла целесообразность получения кредита за 6,5 месяцев до покупки техники. При этом, до 28.12.2022 должник уже осуществил погашение кредита на сумму 20 815 рублей.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 по делу № А28-4575/2023 и имеющихся в материалах электронного дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2022 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №1229809 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 150 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 23.90% годовых.

16.11.2022 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №1431178 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 65 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 26.50% годовых.

22.12.2022 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №1686834 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 190 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 22.90% годовых.

Таким образом, в октябре-декабре 2022 года ФИО2 получены в ПАО Сбербанк денежные средства на сумму 405 000 рублей.

На какие цели были израсходованы названные денежные средства, должник не раскрывал.

Пояснения и доказательства относительно обстоятельств траты денежных средств на оплату подарка своему отцу не раскрыты должником – фактическая передача отцу, перечисление на счет и др.

Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что суду представлен лишь товарный чек, вместе с тем должником не раскрыт кассовый чек, из которого можно было бы установить форму оплаты техники (наличными, в безналичном порядке), и в случае безналичной оплаты ‒ лицо, которое фактически её произвело.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, должник обязана представить не только ясные и убедительные доказательства, но и исключить любые разумные сомнения относительно обстоятельств расходования кредитных средств (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований считать, что заемные средства, предоставленные АО КБ «Хлынов» по договору от 07.05.2022, были потрачены именно на приобретение отцом должника снегохода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ФИО2 подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные Арбитражным судом Кировской области в обжалуемой определении и не свидетельствуют о расходовании заемных денежных средств на личные нужды должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО КБ «Хлынов» подлежат удовлетворению.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества в деле о банкротстве, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Доводы жалобы должника отражают его субъективное несогласие с принятым судебным актом, однако не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 по делу № А28-4575/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1