﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146945/2018

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истреб1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Калмыковой Э.А.: Логвинович А.В. по доверенности от 12.12.2018

от финансового управляющего: Бобров Н.В. по доверенности от 12.05.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5491/2020)  Калмыковой Э.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-146945/2018/истреб.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего об истребовании документов

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берикет» в лице конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калмыковой Эммы Алексеевны (далее – должник, Калмыкова Э.А.) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 20.12.2018 по делу №А56-146945/2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в отношении гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны (ИНН 071403870540, дата рождения: 07.06.1976, место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкарской респ., место жительства: 192288, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.77, корп. 1, кв. 287) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Малышев Андрей Вячеславович (адрес для корреспонденции: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д.13, а/я 6), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №127 20.07.2019.

 30.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны от финансового управляющего поступило заявление, в котором управляющий просил обязать Калмыкову Эмму Алексеевну передать финансовому управляющему Малышеву А.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- договора купли-продажи автомобиля марки АУДИ А6, идентификационный номер WAUZZZ4G3BN035742, государственный регистрационный знак E737XY178, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты покупателем автомобиля;

 - договора купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер WDC1660241А464177, государственный регистрационный знак С4140С178, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты покупателем автомобиля;

 - правоустанавливающие документы (свидетельство о наследстве, свидетельство о праве собственности, договоры ипотеки и т.д.) на следующее недвижимое имущество: - земельный участок, земли населенных пунктов (общая долевая собственность, доля вправе 1/2), общая площадь 675 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:44, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44 (свидетельство о наследстве); - здание, жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 316.8 кв.м.. инв. № 1693, лит. А, кадастровый номер 07:09:0102017:142, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44. (свидетельство о наследстве); - земельный участок, земли населенных пунктов (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 675 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:44, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44 (договор купли-продажи); - здание, жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 316.8 кв.м., инв. № 1693, лит. А, кадастровый номер 07:09:0102017:142, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44. (договор купли-продажи); - жилое помещение, квартира, площадью 84,6 кв.м., этаж 14, кадастровый номер 78:40:0008313:5296. расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.77. корп.1, лит. А, кв.287 (договор о долевом участии). Управляющий в заявлении также просил взыскать с Калмыковой Э.А. судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда СПб и ЛО по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от представителя финансового управляющего поступили дополнительные документы, а также уточнения, в которых управляющий просил:

 1. Обязать Калмыкову Эмму Алексеевну передать финансовому управляющему Малышеву А.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

 - договора купли-продажи автомобиля марки АУДИ А6, идентификационный номер WAUZZZ4G3BN035742, государственный регистрационный знак E737XY178, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты покупателем автомобиля;

 - договора купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер WDC1660241А464177, 3 А56-146945/2018 государственный регистрационный знак С4140С178, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты покупателем автомобиля;

 2. Обязать Калмыкову Эмму Алексеевну передать финансовому управляющему Малышеву А.В. надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов (свидетельство о наследстве, свидетельство о праве собственности, договоры ипотеки и т.д.) на следующее недвижимое имущество: - земельный участок, земли населенных пунктов (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 675 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:44, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44 (свидетельство о наследстве); - здание, жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 316.8 кв.м.. инв. № 1693, лит. А, кадастровый номер 07:09:0102017:142, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44. (свидетельство о наследстве); - земельный участок, земли населенных пунктов (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 675 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:44, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44 (договор купли-продажи); - здание, жилой дом (общая долевая собственность, доля вправе 1/2), общая площадь 316.8 кв.м., инв. № 1693, лит. А, кадастровый номер 07:09:0102017:142, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44. (договор купли-продажи); - жилое помещение, квартира, площадью 84,6 кв.м., этаж 14, кадастровый номер 78:40:0008313:5296. расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.77. корп.1, лит. А, кв.287 (договор о долевом участии). - нежилое помещение, площадью 105,3 кв.м., инв. №1100, кадастровый номер 07:07:1200014:131, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д.28. - индивидуальный жилой дом, жилое, общая площадь 86 кв.м, инв. №1100, кадастровый номер 07:07:1200000:84, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д.28. - земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 4476 кв.м., кадастровый номер 07:07: 1200014:91, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д.28. Также управляющий просил обязать Калмыкову Эмму Алексеевну передать финансовому управляющему Малышеву А.В. надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся предпринимательской деятельности Калмыковой Э.А., когда она находилась в статусе индивидуального предпринимателя. К таким документам, по мнению управляющего, относятся документы, связанные с созданием и прекращением ИП, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы (договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные документы, накладные и т.д.), сведения о расчетном счете ИП, сведения о движении денежных средств за период с 2016 года по дату прекращения ИП. Кроме того, управляющий просил взыскать с Калмыковой Э.А. судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда СПб и ЛО по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта.

 Судом первой инстанции заявленные уточнения были приняты. 

Определением суда от 10.12.2019 судебное заседание отложено на 21.01.2020.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.02.2020)  ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, суд истребовал у Калмыковой Э.А. вышеназванные документы и частично удовлетворил требование управляющего о взыскании судебной неустойки, установив ее в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Калмыкова Э.А. не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагала вышеназванное определение от 24.01.2020 подлежащим отмене. Податель жалобы указывал, что должником предоставлены в материалы основного дела о банкротстве Калмыковой Э.А. документы, связанные с имуществом, в том числе выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что документы по движимому имуществу (в частности, по отчужденным транспортным средствам) у должника не сохранились. Податель жалобы полагал, что финансовый управляющий имеет полномочия и возможности в части получения необходимых документов в органах и организациях, занимающихся регистрацией и учетом имущества, прав и сделок с ним. Кроме того, податель жалобы указал, что со стороны должника также были представлены сведения о предпринимательской деятельности, в том числе налоговые декларации, с доказательствами их направления в налоговый орган, при отсутствии со стороны должника фактической деятельности в качестве предпринимателя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ее принятии к производству, а также сведения об изменении даты судебного заседания (отложении) с 09.04.2020 на 14.05.2020, была размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.  

В судебное заседание 14.05.2020 явились представители должника и финансового управляющего должника. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что Калмыкова Э.А. фактически не осуществляла хозяйственную деятельность в качестве предпринимателя, не открывала в данном статусе расчетных счетов, не заключала никаких хозяйственных договоров и в поданных в налоговый орган декларациях указывала на отсутствие данной деятельности. Представитель должника также указал, что у должника не сохранились документы по сделкам с автомобилями и указанные документы могли быть запрошены финансовым управляющим в органах ГИБДД. Кроме того, представитель должника также указал на то, что у должника нет установленной законом обязанности по представлению документов, которыми он не располагает.

Представитель финансового управляющего возразил на доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое определение обоснованным и просил оставить его без изменений. 

Письменные пояснения от финансового управляющего, которые были представлены непосредственно в день судебного заседания апелляционного суда, не были приобщены, в силу нарушения положений статьи 262 АПК РФ по их своевременному раскрытию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.       

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

В соответствии с частью 4 статьи 66  АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обязанность по передаче документов должником не исполнена, при  отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта,  истребовал запрашиваемые управляющим документы, и с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, посчитал возможным ходатайство финансового управляющего удовлетворить частично и в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с Калмыковой Эммы Алексеевны судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения. 

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывал в своих возражениях должник, им были представлены в материалы основного дела о банкротстве Калмыковой Э.М. документы, содержащие сведения  о составе имущества должника, о месте его нахождения, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости (по зарегистрированным объектам недвижимости), что должник полагал достаточным. Кроме того, должник также ссылался на отсутствие у него документов относительно движимого имущества, включая сведений о договорах по отчужденным транспортным средствам, при наличии у финансового управляющего возможности получить интересующие его сведения в соответствующих органах по запросам. Также должник ссылался на отсутствие у него документов по фактической предпринимательской деятельности, поскольку данную деятельность должник по существу не вел и представлял нулевые налоговые декларации в налоговый орган за период наличия у него формального статуса предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках выполнения должником обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, основной объем обязанностей по раскрытию соответствующих сведений о составе своего имущества, месте его нахождения, составе обязательств должником был выполнен. Вопросы недостатка соответствующей информации, полученной от должника финансовым управляющим,  как полагает апелляционный суд, не предрешают использования механизма принуждения самого должника относительно представления каких-либо дополнительных, в том числе правоустанавливающих документов (договоров, соглашений). При этом сам факт не передачи документов  относительно отчужденного должником движимого имущества (транспортных средств), которое уже не принадлежит должнику, и которыми он не располагает фактически (в частности, договорами об отчуждении)  как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для непосредственного принуждения должника, и, как следствие, основанием для взыскания судебной неустойки.   В свою очередь, указанная в рамках настоящего обособленного спора интересующая финансового управляющего информация, применительно к положениям, закрепленным в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности непосредственно правоустанавливающие документы (договора, счета, соглашения, платежные документы) как полагает апелляционный суд, могут быть получены  управляющим у третьих лиц, в данном случае, от соответствующих органов и организаций, которые осуществляют полномочия по регистрации перехода права на имущество, в том числе и регистрацию транспортных средств. По материалам обособленного спора усматривается, что финансовый управляющий представил ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 20.08.2019 (л.д.40), из содержания которого усматривается, что регистрирующие орган сообщил управляющему сведения о регистрации и последующей перерегистрации ряда транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником, в том числе сведения по автомобилям марки АУДИ А6 и Мерседес – Бенц МЛ, с указанием дат их перерегистрации с Калмыковой Э.А. на иных лиц.  В свою очередь, материалы обособленного спора не содержат сведений о направлении финансовым управляющим в адрес регистрирующего органа запроса относительно истребования правоустанавливающих документов, связанных с непосредственным совершением сделки с вышеуказанными автомобилями. При этом должник сообщил суду о фактическом  отсутствии у него соответствующих документов, в силу их не сохранности самим должником  после совершения сделки. Таким образом, как полагает апелляционный суд, финансовый управляющий не лишен возможности получить необходимые ему документы путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган, тогда как возлагать на должника обязанность по передаче не сохраненных им документов, с установлением судебной неустойки, как полагает апелляционный суд, представляется ошибочным, поскольку подобного рода судебный акт будет неисполним.

В материалах обособленного спора также имеются сведения относительно объектов недвижимости, принадлежащих на определенном праве (и долях) должнику (выписки из ЕГРН). Как указывал должник в своих пояснениях, в настоящее время в Лескенском районном суде Кабардино - Балкарской Республики рассматривается иск Калмыковой Э.М. к Гедгафову А.Х о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого разрешается вопрос об имущественных правах указанных лиц, в том числе и правах на недвижимое имущество. Финансовый управляющий должника привлечен к участию в указанном деле, в связи с чем, соответствующую информацию об имуществе и имущественных правах должника и бывшего супруга должника управляющий вправе получить из материалов данного дела. Кроме того, финансовый управляющий вправе запросить у регистрирующего органа по месту нахождения соответствующего имущества (объектов недвижимости) сведения о наличии правоустанавливающих документов и о представлении необходимых копий. При этом должник в своих возражениях и апелляционной жалобе ссылается на факт представления сведений о составе своего имущества в материалы основного банкротного дела в отношении Калмыковой Э.А., что предопределяет возможность получения управляющим информации именно о составе имущества должника.

По эпизоду истребования управляющим у должника документов, связанных с предпринимательской деятельностью Калмыковой Э.А. в период наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает, что должник представил в материалы настоящего обособленного спора пояснения, в которых указал на отсутствие фактической предпринимательской деятельности должника в период наличия у должника вышеназванного статуса. При этом со стороны должника также представлены налоговые декларации, из которых усматривается, что должником не указано на фактическое ведение предпринимательской деятельности, с указанием на то, что какие-либо расчетные счета должником, как индивидуальным предпринимателем, не открывались. Кроме того, должник также указал на то, что статус индивидуального предпринимателя, применительно к ведению деятельности крестьянско-фермерского хозяйства должником прекращен, при отсутствии извлечения какой-либо прибыли и осуществления фактической деятельности в указанном статусе (л.д. 87-97).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для истребования в принудительном порядке непосредственно у Калмыковой Э.А. вышеназванных документов относительно  ее движимого и недвижимого имущества и сведений о ведении предпринимательской деятельности  в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2020 по делу №  А56-146945/2018/истреб1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков