АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14434/2019

31 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317100059), ФИО3 о взыскании 16 773 698 руб. 94 коп., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии),

в заседании суда приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ООО «ДРСУ № 1» – ФИО5 по доверенности от 10.10.2019, личность удостоверена паспортом РФ; 

от третьих лиц:

от ООО «ПСФ» – ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - ООО «ДРСУ № 1», ответчик) о взыскании 9 146 483 руб. 28 коп., из которых: задолженность за поставленный товар в размере 8 192 451 руб., пени в размере 954 032 руб. 28 коп. за период с 23.08.2016 по 23.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма» (далее - ООО «ПСФ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.09.2019.

 В заседании суда 26.09.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 773 698 руб. 94 коп., из которых: 8 192 451 руб. задолженности за поставленный товар, 8 581 247 руб. 94 коп. пени за период с 23.08.2016 по 26.09.2019. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ФИО3).

Представителем ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарных накладных №2 от 18.07.2016; № 3 от 21.07.2016; № 4 от 27.07.2016; № 5 от 30.07.2016; № 6 от 01.08.2016; № 7 от 08.08.2016, представив соответствующее заявление в письменном виде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу № А46-14434/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

ООО «ДРСУ №1» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ПСФ», о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии):

- договора от 21.01.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму

7 756 360 руб.,

- договора от 21.01.2019 между ФИО1 и ООО «ПСФ» на сумму 630 000 руб.

Определением от 21.11.2019 по делу № 2-5434/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, определением от 23.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 в одно производство объединены дела № А46-14434/2019 и № А46-23987/2019, с присвоением объединенному делу № А46-14434/2019, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела отложено на 02.06.2020 на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 в связи с вызовом в судебное заседание директора ООО «ДРСУ № 1» ФИО8 для дачи пояснений по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по ходатайству сторон в судебное заседание вызваны ФИО2 и ФИО1 для дачи пояснений по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.08.2020.

В процессе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом допрошен директор ООО «ДРСУ № 1» ФИО8, который в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Кроме того, ИП ФИО2 и ФИО1 даны пояснения по делу.

Протокольным определением от 03.08.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, рассмотрение дела отложено на 20.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2020.  Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 12002520036000004 в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области заверенных копий договоров о приобретении ООО «ДРСУ № 1» щебня и щебеночно – песочной смеси.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела № 12002520036000004 заверенных копий договоров о приобретении ООО «ДРСУ № 1» щебня и щебеночно – песочной смеси, суд исходил из того, что данные доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.08.2020, представитель истца просила суд удовлетворить требования первоначального иска, отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, позиция третьих лиц ООО «ПСФ» и ИП ФИО2 аналогична позиции истца; представитель ООО «ДРСУ № 1» возражала относительно обоснованности требований, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поддержала доводы встречного иска, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «ДРСУ № 1» в обоснование возражений на иск представила дополнительные документы; представитель ФИО1 возражала относительно приобщения документов к материалам дела. 

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

ФИО3 в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ДРСУ № 1» (покупатель) заключен договор поставки № 18/2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В спецификации согласовано наименование поставляемого товара и его стоимость, которая составляет 7 892 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами последней товарной накладной и на основании выставленного счёта.

Согласно разделу 3 договора срок поставки товара – в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приёмка-передача товара подтверждается подписанием товарной накладной. Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю товарную накладную.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение договорных обязательств сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не освобождается от исполнения обязательств по договору.

Как указал истец, ИП ФИО2 принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил в адрес  ООО «ДРСУ № 1» товар на общую суму 7 756 360 руб., что подтверждается товарными накладными: от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7.

Вместе с тем покупатель, приняв товар, свою обязанность по оплате исполнил не в полном объеме. Задолженность оплачена частично в размере 193 909 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 27. О наличии нереализованной продукции покупатель не уведомил и возврат такой продукции не произвел.

21.01.2019 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности ООО «ДРСУ № 1», возникшей на основании договора поставки № 18/2016 от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 7 756 360 руб.

Кроме того, как указал истец, 24.12.2018 ООО «ПСФ» поставило в адрес ООО «ДРСУ № 1» песок в количестве 2 625 т, общей стоимостью 630 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 103.

24.12.2018 ООО «ПСФ» выставило в адрес ООО «ДРСУ № 1» счёт на оплату № 118 в размере 630 000 руб.

Вместе с тем покупатель, приняв товар (песок), свою обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем у ООО «ДРСУ № 1» перед ООО «ПСФ» возникла задолженность в размере 630 000 руб.

21.01.2019 между ООО «ПСФ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности ООО «ДРСУ № 1», возникшей на основании универсального передаточного документа № 103 от 24.12.2018.

 В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 630 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 и ООО «ПСФ» было передано ФИО1 уступленных прав (требований) на сумму 8 386 360 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО «ДРСУ № 1» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления ФИО1 настоящих требований в арбитражный суд. 

Настоящее требование, по мнению суда, заявлено Симоняном А.А. в пределах срока исковой давности, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными ввиду ошибочного определения периода течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Более того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности также не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Учитывая, что последняя товарная накладная подписана 08.08.2016, а так же тот факт, что ФИО1 ранее обращался в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав, и, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности на момент подачи искового заявления (09.08.2019) в суд не истек.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «ДРСУ № 1» указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по поставке песка в размере 630 000 руб., ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденнного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. 

Из анализа представленных документов следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Позиция ООО «ДРСУ № 1» по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

В частности, ответчик, заявляя на протяжении всего судебного процесса об аннулировании товарных накладных: от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7 на сумму 7 756 360 руб. и отсутствия у истца оригиналов данных документов, а также отрицая сам факт поставки, доказательств, обосновывающих возражения по существу иска не представил, как и не представил контррасчет цены иска либо доказательств оплаты спорной задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что щебень и щебеночно – песочная смесь по товарным накладным: от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7 получал директор ООО «ДРСУ № 1» ФИО8, 18.07.2016, 21.07.2016, 27.07.2016, 30.07.2016, 01.08.2016 и 08.08.2016, соответственно.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные являются светокопиями, что подтверждается заключением эксперта № 3009/2-3 от 13.01.200, без подтверждения их подлинниками, не позволяет признать их надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. 

Исходя из положений пунктов 23, 25 «ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пункт 15 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа вызывать правовые последствия.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в «ГОСТе Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены пунктом 5.26 данного ГОСТа, в котором определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии допускается использование штампа.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7 соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку содержат: заверительную надпись «Копия верна», подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд признает документы, представленные ФИО1 в качестве обоснования исковых требований надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком товарные накладные с записью «аннулировано» не позволяют суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела товарных накладных, учитывая тождественность спорных документов.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство,                                      ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела светокопии не свидетельствуют, что оригиналы товарных накладных от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7 сторонами не подписывались.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика все представленные в суд первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «ДРСУ № 1» в размере 7 562 451 руб., оформлены надлежащим образом, подписаны ответчиком и удостоверены печатью ООО «ДРСУ № 1».

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации товарных накладных от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7.

По мнению ответчика, обозначенные документы содержат недостоверные сведения, ввиду того, что подлинные товарные накладные были уничтожены, а подписывались они для подтверждения рынка сбыта товара, в связи с чем полагает, что можно квалифицировать фальсификацию доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос являются ли товарные накладные № 2 от 18.07.2016, № 3 от 21.07.2016, № 4 от 27.07.2016, № 5 от 30.07.2016, № 6 от 01.08.2016 и № 7 от 08.08.2016 оригиналами документов либо это цветные ксерокопии? 

Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 № 3009/2-3 все реквизиты товарных накладных выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере ПК или многофункциональном знакопечатающем устройстве с функцией цветного лазерного принтера.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и наряду с другими доказательствами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что приведенные ООО «ДРСУ № 1» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так, спорные документы заверены оттиском печати ООО «ДРСУ № 1», доказательств выбытия которой из распоряжения ООО «ДРСУ № 1» в материалы дела не представлено.

Документы от имени ООО «ДРСУ № 1» подписаны директором ФИО8, подтверждающие направленность волеизъявления стороны. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял.

Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Суд, оценив сведения, содержащиеся в товарных накладных от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7, в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в рамках спорных правоотношений, а заявление о фальсификации подлежащим отклонению.

Суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств по делу является субъективным мнением представителя ООО «ДРСУ № 1».

Более того, спор относительно заключения договора, а также относительно подписания товарных накладных между сторонами отсутствует.

Безосновательным является довод ответчика относительно того, что спорные товарные накладные подписывались сторонами для создания видимости сделки.

Кроме пояснений представителя и директора ООО «ДРСУ № 1» объективно данное утверждение ничем не доказано.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, и поэтому ответчик должен был действовать осмотрительно и разумно, прогнозировать наступление негативных последствий. Сведений о том, что на директора ООО «ДРСУ № 1» при подписании договора и спорных товарных накладных, оказывалось давление, договор заключен в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Договор подписан в 2016 году, его условия в судебном порядке ответчиком не оспаривались.

Подписывая договор и спорные товарные накладные, ответчик добровольно принял на себя обязательства по их исполнению, в том числе в части ответственности за нарушение условий договора, и не мог не знать о последствиях своих действий.

Таким образом, риск принятия ответственности за неисполнение принятых обязательств лежит именно на ООО «ДРСУ № 1».

Доводы ответчика относительно отсутствия у ФИО1 надлежащим образом оформленных документов по покупке спорного товара у иных лиц (в том числе водителей из Казахстана), а также непредставление продавцом при передаче товара ООО «ДРСУ № 1» сертификатов соответствия на поставленный товар, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований, протокола лабораторных испытаний, паспорта качества на каждую партию товара, не влияют на выводы суда о наличии обязанности ООО «ДРСУ № 1»  по оплате поставленного товара.

Более того, спора относительно качества поставленной продукции не имеется.

Представленные ООО «ДРСУ № 1» в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами о приобретении аналогичного товара в спорный период, само по себе не опровергает факт поставки ООО «ПСФ» щебня в адрес ООО «ДРСУ № 1» по договору.

Кроме того, как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в 2016 году силами ООО «ДРСУ № 1»  осуществлялся ремонт автомобильных дорог, а именно:

-  Омск-Одесское- граница Республики Казахстан (км 70+500-км 112+890, выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области;

-  «Омск-Одесское-граница республики Казахстан» - Генераловка (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области;

-  Желанное-Брезицк (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области;

-   Белосток-Орехово-Громогласово   (выборочно)   в   Одесском   муниципальном   районе Омской области;

-   Одесское - Ганновка - Благодаровка   (выборочно)   в   Одесском   муниципальном   районе Омской области.

Заказчиком указанных работ выступало казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». Генеральным подрядчиком общество с ограниченной ответственностью «Омскавтодор» (далее – ООО «Омскавтодор»).

Одновременно использование щебня подтверждается представленными в материалы дела казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» актами о приёмке выполненных работ от 27.09.2016 № 1, а факт указанных работ ООО «ДРСУ № 1» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.09.2016, № 1 от 03.09.2016, в которых указано на применение при выполнении работ щебня, а субподрядной организацией указано ООО «ДРСУ № 1», что так же подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.10.2016 №1 между ООО «Омскавтодор» и ООО «ДРСУ № 1».

Таким образом, у суда нет сомнений относительно использованного объема щебня в спорный период, который согласуется с предусмотренным договором поставки от 01.07.2016 и товарными накладными.

Суд критически оценивает показания свидетеля, пояснения ИП ФИО2 и ФИО1 учитывая их противоречивость, также учитывая, что в факт поставки товара может быть подтвержден только письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями. Поскольку закон требует документального оформления передачи товара, данное обстоятельство не может подтверждаться либо опровергаться свидетельскими показаниями. 

Вместе с тем стороны при даче суду пояснений, указали на обстоятельства взаимоотношений сторон, что было принято судом во внимание.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается хозяйственная деятельность поставщика, а также доказанность истцом факта приобретения ИП ФИО2 спорного товара на сумму 7 562 451 руб. для последующей реализации ответчику.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском по обязательствам ООО «ДРСУ № 1» перед ИП ФИО2, вытекающим из договора от 01.07.2016 и товарных накладных от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7, является правомерным на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанных норм права следует, что существенным условием договора уступки права требования является наличие права (требования) у кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого возникает уступаемое право.

Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сумма передаваемых прав требования по договору уступки права требования от 21.01.2019 составляет 7 562 451 руб. (с учетом уточнений).

Договором уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 ИП ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения по всем его существенным условиям. Требование закона об извещении должника о состоявшейся уступке права требования соблюдено.

Доводы и возражения ООО «ДРСУ № 1» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ФИО1  в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДРСУ № 1» задолженности в размере 7 562 451 руб. за поставку ИП ФИО2 товара по  товарным накладным от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7.

Кроме того, истец требует применения к ООО «ДРСУ № 1» ответственности, предусмотренной пунктом 5.5  договора, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 581 247 руб. 24 коп. за период с 23.08.2016 по 26.09.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка  (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.5 договора поставки, начислил пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 23.08.2016 по 22.02.2017 на сумму задолженности 7 756 360 руб. составил 1 427 170 руб. 24 коп.

Размер неустойки за период с 23.02.2017 по 26.09.2019 на сумму задолженности 7 562 451 руб. (с учетом частичной оплаты) составил 7 154 077 руб. 

Всего размер неустойки составляет 1 427 170 руб. 24 коп. + 7 154 077 руб. = 8 581 247 руб. 24 коп. 

Указание в уточненных исковых требованиях на общий размер неустойки  8 581 247 руб. 94 коп. суд полагает технической опечаткой истца.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 8 581 247 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в части взыскания задолженности за поставку песка в размере 630 000 руб. суд исходит из отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.

ООО «ПСФ» является специализированной организацией, которая занимается поставкой товаров соответствующего вида и представленные в материалы дела товарные накладные о закупке ООО «ПСФ» в спорный период песка у своих контрагентов не свидетельствуют о поставке настоящего товара ООО «ДРСУ № 1». 

Имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ от 24.12.2018 № 103 не подтверждает поставку песка ООО «ДРСУ № 1», поскольку является односторонним документом, подписанными лишь со стороны директора ООО «ПСФ» ФИО2, не содержат подписи со стороны ООО «ДРСУ № 1», свидетельствующей о получении им товара, в связи с чем не является доказательством исполнения обязанности продавца передать товар.

Более того, в основание передачи товара в  универсальном передаточном документе от 24.12.2018 № 103 указан договор поставки от 01.06.2018 № ПСФ-6/18, который в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки песка на указанную сумму, ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ДРСУ № 1» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), суд исходит из следующего.

Как указывает ООО «ДРСУ № 1» уступленное право требования у ООО «ПСФ» отсутствовало, аргументировав тем, что стороны планировали данную поставку, но фактически она не состоялась, подготовленные сторонами документы были аннулированы, соответственно и обязательств у ООО «ДРСУ № 1» за товар, который не был поставлен, не существовало.

Кроме того, отсутствовала и поставка по универсальному передаточному документу № 103 от 24.12.2018 на сумму 630 000 руб., следовательно, сделка по уступке прав требования, совершенная между ИП ФИО2 и ФИО1 также является недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, заявляя о ничтожности договоров цессии, ООО «ДРСУ № 1», как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № ВАС-2023/10 по делу № А61-1541/09). 

Право на определения предмета и основания иска принадлежит только истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 308-ЭС16-15572 по делу № А63-7663/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322 по делу № А33-2164/2016, определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 307-ЭС16-8738 по делу № А56-81285/2013).

В данном случае из содержания встречного искового заявления и дополнительных письменных пояснений ООО «ДРСУ № 1», представленных в материалы дела, усматривается, что заключенные между ООО «ПСФ», ИП ФИО2 и ФИО1 договоры цессии от 21.01.2019 оспариваются истцом (по встречному иску) по следующему основанию: отсутствие самого уступаемого обязательства по основному договору и универсальному передаточному документу.

Однако не может служить основанием для удовлетворения довод истца об отсутствии у ООО «ДРСУ № 1» неисполненного обязательства перед ИП ФИО2 и ООО «ПСФ» по основному договору и универсальному передаточному документу. 

Позиция ООО «ДРСУ № 1» в данной части фактически основана на том, что предметом уступки является несуществующее а, значит, отсутствующее, ничтожное обязательство. 

Между тем согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Схожие по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления № 54, согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Исходя из указанного выше, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий. 

Между тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Судом установлено, что договора цессии от 21.01.2019, являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договоров. 

Оценивая довод ООО «ДРСУ № 1» относительно отсутствия расчетов между цедентом и цессионарием, суд полагает необходимым отметить, что данный факт не влечет признания недействительным договора уступки права требования (применительно к требованиям статей 166, 382, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановление № 54) и, при этом, не затрагивает прав и законных интересов истца, как лица, не являющегося стороной по сделке.

Более того, судом установлено, что дополнительным соглашением к договору уступки права (требования) от 21.01.2019 ИП ФИО2 и ФИО1 установили, что оплата за уступаемое право требования составляет 6 550 724 руб. и произведена путем погашения задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 по договору поставки от 09.06.2016 № 1. Дополнительным соглашением к договору уступки права (требования) от 21.01.2019 ООО «ПСФ» и ФИО1 установили, что оплата за уступаемое право требования составляет 430 000 руб. и произведена путем погашения задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 по договору поставки от 09.06.2016 № 1.

Таким образом, договора уступки заключены с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату долга и носят возмездный характер.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В связи с увеличением исковых требований, а также их частичным удовлетворением государственная пошлина в размере 39 891 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Веди, Арартского района, Армянской ССР) 7 562 451 руб. задолженности, 8 581 247 руб. 24 коп. неустойки, а также 66 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Веди, Арартского района, Армянской ССР) в доход федерального бюджета 39 891 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина