АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3258/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.04.2022, ФИО3, по доверенности от 05.01.2022

от акционерного общества «БМ-Банк», – ФИО4, по доверенности от 15.12.2021 № 1465

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО4, по доверенности от 29.09.2021 № 350000/2128-Д

от ООО «Новый лес» - ФИО5, по доверенности от 20.08.2021 №17-НЛ

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу №  А73-822/2013

по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> лит. А)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО1 

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее -          ООО СП «Аркаим», общество, должник).

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим            ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 22.01.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Все названные управляющие являются членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союза «СРО АУ СЗ»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) определение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением от 22.01.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставлено в силе.

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (СРО АУ НП «Развитие).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсные кредиторы публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк Возрождение, 15.06.2021 общество прекратило в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-Банк», далее – БМ-Банк), Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ) 08.06.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в уклонении от проведения собрания кредиторов ООО «СП «Аркаим» по требованию Банка ВТБ и Банка Возрождение по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членом которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Определением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении в период с 30.04.2021 по 02.06.2021 от проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» по вопросу утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 и БМ-Банк обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

БМ-Банк просит определение  от 21.02.2022 и постановление от 08.06.2022 отменить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» в период с 10.02.2021 по 22.07.2021 (дату фактического проведения собрания). В обоснование своей позиции  БМ-Банк указывает, что арбитражным управляющим был нарушен установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) срок проведения собрания по требованию конкурсных кредиторов. Полагает, что отменяя собрание кредиторов по причине болезни управляющего, ФИО1 обязана была назначить новую дату собрания  и провести его сразу по окончании периода нетрудоспособности. По мнению банка, невозможность прогнозирования действительного выздоровления не может являться уважительной причиной для освобождения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей на неопределенный срок. Отмечает, что в периоды нетрудоспособности ФИО1 через своих представителей продолжала руководить процедурой банкротства, соответственно, имела возможность осуществлять действия по подготовке собрания. Считает неправомерным вывод судов о законности бездействия ФИО1 после вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021, поскольку Закон о банкротстве не содержит оснований, по которым конкурсный управляющий вправе не исполнить требование конкурсных кредиторов о проведении собрания, такое требование должно быть исполнено независимо от формулировки вопросов повестки дня. Обращает внимание, что ФИО1 вступила в Союз «СРО АУ СЗ» на следующий день после дисквалификации арбитражного управляющего ФИО7, который как и управляющий ФИО6 являлись членами названной саморегулируемой организации; до участия в процедуре банкротства ООО СП «Аркаим» ФИО1 не осуществляла полномочия арбитражного управляющего; интересы ФИО1 представляли те же самые представители, что и предыдущих конкурсных управляющих. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном уклонении ФИО1 от проведения собрания кредитов в целях сохранения контроля над должником и дальнейшего совершения  действий в интересах ФИО6, являющегося бенефициаром кредитора АО «Нью Форест Про».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По ее мнению, у судов не имелось оснований для признания незаконным бездействия управляющего в период с 30.04.2022 по 02.06.2022, поскольку, в период с 07.04.2021 по 29.04.2021 отсутствовал судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, а после вынесения определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 14.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1 направила 30.04.2021 запрос в адрес конкурсных кредиторов о предоставлении информации о том, созывалось ли в период с 07.04.2021 по 29.04.2021 собрание кредиторами самостоятельно, на которое 01.06.2021 получен отрицательный ответ Банка ВТБ и Банка Возрождение с требованием о созыве собрания, после чего было назначено собрание на 18.06.2021. Приводит доводы о том, что указанные действия были направлены на предотвращение увеличение расходов, которые бы возникли в случае, если кредиторы уже провели собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего, при этом ФИО1 могла получить указанную информацию лишь путем направления запроса. Полагает, что апелляционный суд необоснованно признал неразумными и недобросовестными действиями ФИО1 по направлению запроса почтовым отправлением, поскольку данный способ соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и является единственным легальным способом передачи информации, позволяющим документально доказать факт отправления и получения корреспонденции; иные способы связи (электронный либо мобильный) не могут обеспечить возможность получения документальных доказательств указанных обстоятельств. Считает предположительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование мобильного или электронного способа направления запроса ускорило бы получение ответа.

Арбитражный управляющий представил отзыв с возражениями по кассационной жалобе БМ-Банка.

Заседание суда округа по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с 12.07.2022 до 26.07.2022.

Определением суда округа от 25.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с очередным отпуском судья ФИО9 заменена на судью Кучеренко С.О.

В судебном заседании суда округа представители БМ-Банка, арбитражного управляющего ФИО1 настаивали на доводах своих кассационных жалоб, привели возражения по доводам оппонента.

Представитель Банка ВТБ высказался в поддержку позиции БМ-Банка.

Представитель кредитора ООО «Новый лес» поддержал позицию арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2021 Банк «Возрождение» и Банк ВТБ направили совместное требование в адрес конкурсного управляющего ФИО1 о проведении собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» с вопросом повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, которое было ею получено 10.02.2021.

Конкурсным управляющим ФИО1 почтовыми отправлениями в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении 03.03.2021 в 14 час. 00 мин. в здании ВЭБ.РФ по адресу: 

<

...> (определено решением собрания кредиторов) собрания кредиторов по требованию кредиторов Банка Возрождение и Банка ВТБ с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Сообщение № 6204874 о проведении указанного собрания кредиторов было опубликовано на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 17.02.2021.

Впоследствии (03.03.2021) она отменила данное собрание, разместив соответствующую информацию в ЕФРСБ и включив в текст объявления информацию о том, что в ближайшее время ею будет опубликовано повторное уведомление о новом собрании.

Новое собрание управляющий 18.03.2021 назначил на 02.04.2021. Данное собрание 01.04.2021 отменено ФИО1, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ. В этом сообщении вновь указано на то, что в скором времени уведомит о новой дате собрания.

Банк Возрождение и Банк ВТБ 17.05.2021 вновь направили в адрес ФИО1 совместное требование о проведении собрания кредиторов с той же повесткой дня, которое было получено управляющим 01.06.2021.

Сославшись на то, что по состоянию на 04.06.2021 собрание кредиторов не проведено, кредиторы, направившие требование о его проведении, обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Сообщение о собрании кредиторов ФИО1 разместила в ЕФРСБ 03.06.2021, назначив собрание на 18.06.2021. Это собрание отменено управляющим 14.06.2021.

На сайте ЕФРСБ 29.07.2021 опубликовано сообщение о состоявшемся 23.07.2021 собрании кредиторов, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации - СРО АУ НП «Развитие», из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Фактически собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 23.07.2021 по месту нахождения должника по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Ванинского района, Коппинское шоссе 1, этаж третий (актовый зал) в здании заводоуправления, кредиторами принято решение о выборе саморегулируемой организации - СРО АУ НП «Развитие», из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.07.2021).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего полномочия конкурсного управляющего, регулируются статьями 20.3 и 129  Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Удовлетворяя жалобу кредиторов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с 30.04.2021 (после принятия судом округа определения от 29.04.2021 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 14.04.2021) по 02.06.2021 ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, уклонившись от проведения собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ и Банка Возрождение по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости получения от кредиторов информации о возможном проведении им собрания как лицами, требующими его созыва с целью избежания несения неоправданных расходов в таком случае на публикацию в ЕФРСБ, приводились также в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие документальных подтверждений наличия оснований для возникновения таких сомнений у конкурсного управляющего.

Более того, как верно указал апелляционный суд, даже в случае необходимости получения сведений о возможном созыве собрания кредиторов, конкурсный управляющий могла запросить соответствующую информацию посредством мобильной связи либо электронной почты, тогда как направление запроса через органы почтовой связи и переписка с кредиторами заняла календарный месяц, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО1 в исполнении обязанности по созыву собрания.

Аргументы ФИО1 о том, что направление запроса почтовым отправлением является единственным легальным способом передачи информации, позволяющим документально доказать факт отправления и получения корреспонденции, отклоняются судом округа, поскольку упомянутая информация была затребована в отсутствие объективной необходимости, исключительно по инициативе конкурсного управляющего и способы ее получения не регламентированы  каким-либо нормативными актом.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными, оснований с ними не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

В остальной части вменяемого ФИО1 периода бездействия суды пришли к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов по требованию Банка Возрождение и Банка ВТБ.

Так, судами принято во внимание, что собрание 03.03.2021 не состоялось по причине болезни ФИО1 (в период с 02.03.2021 по 15.03.2021), собрание, назначенное на 02.04.2021 не проведено также по причине болезни ФИО1 (в период с 31.03.2021 по 09.04.2021), что подтверждается представленными управляющим листами нетрудоспособности.

Однако указанное подтверждает только тот факт, что ФИО1 по причине временной нетрудоспособности не смогла лично провести собрания кредиторов, назначенные на 03.03.2021 и 02.04.2021.

В тоже время, действуя разумно и добросовестно, как то предписано пунктом статьи 20.4 Закона о банкротстве, сообщая об отмене собрания, ФИО1 должна была назначить проведения собрания в иную дату.

Доводы ФИО1 о невозможности предвидеть дату выздоровления судебной коллегией признаются несостоятельными. Наличие тяжелого заболевания, с неясными прогнозами относительно длительности лечения, являются основанием для обращения управляющего с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей. Между тем, в рассматриваемом случае периоды нетрудоспособности не были длительными.

При этом временная нетрудоспособность, на которую ссылается арбитражный управляющий, явилась основанием для отмены назначенных по требованию кредиторов собраний и не повлияла на исполнение            ФИО1 всех остальных обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Из приведенных заявителями при рассмотрении спора доводов со ссылками на конкретные материалы дела о банкротстве, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и являющихся общедоступными, очевидно усматривается, что, находясь на лечении, ФИО1 продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего, в том числе через своих представителей, и, соответственно,  имела возможности опубликовать сведения, связанные с проведением собрания кредиторов непосредственно сразу после выздоровления.

Также суды признали правомерной отмену конкурсным управляющим назначенного на 18.06.2021 собрания по причине объявления Указом Мэра Москвы от 12.06.2021 № 29 - УМ режима выходных дней в период с 15.06.2021 по 19.06.2021.

Однако продление режима выходных дней в Москве до 19.06.2021 могло послужить основанием для переноса проведения собрания после указанной даты, что не противоречит Закону о банкротстве, а не его отмены.

ФИО1 не привела разумных объяснений о причине появления сомнений относительно возможности проведения собрания по месту определенному кредиторами - в здании ВЭБ.РФ по адресу: 

<

...>, после 19.06.2021.

Отклоняя доводы банков об умышленном затягивании проведения собрания, суды указали, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.06.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменено с оставлением в силе определение суда первой инстанции от 22.01.2021 и в этой связи, поскольку вопрос об утверждении  конкурсного управляющего уже разрешен, последующее поведение ФИО1 не нарушило каких либо прав заявителей.

Формулируя данный вывод, суды не учли, что Банк Возрождение и Банк ВТБ, потребовавшие созыва собрания, не были согласны с утверждением ФИО1 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» и по их жалобе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2022 постановление суда округа от 18.06.2021 было отменено.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, формулируются кредитором, требующим созыва собрания.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Конкурсному управляющему не предоставлено право не проведения собрания в случае поступления к нему соответствующего требования по причине не актуальности включенных в повестку дня вопросов.

Довод управляющего о том, что собрание могло быть проведено кредиторами, требующими его созыва, отклоняется судом округа.

ФИО1 после получения требования банков назначала даты проведения собрания, что позволяло кредиторам добросовестно полагаться на то, что собрание будет проведено.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов должно быть проведено не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В данном случае требование кредиторов о проведении собрания по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий получено ФИО1 10.02.2021, тогда как собрание с указанной повесткой проведено 23.07.2021.

Материалами дела подтверждено, что в указанный период конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения предусмотренной законом обязанности путем затягивания и не выполнения без оснований в установленный срок действий по проведению собрания кредиторов по требованию Банка Возрождение и Банка ВТБ.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по неоднократному созыву и отмене ею же назначенных собраний не могут быть признаны разумными и обоснованными применительно к установленным обстоятельствам. У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение от 21.02.2022, постановление от 08.06.2022, удовлетворив в полном объеме жалобу Банка ВТБ и БМ-Банка на действия арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А73-822/2013 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении в период с 10.02.2021 по 22.07.2021 от проведения собрания кредиторов совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин