ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15120/2024

г. Вологда

03 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года по делу № А05-15120/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, помещения 13, 14, 15; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4; далее – Организация) о взыскании 316 738 руб. 99 коп., в том числе 244 745 руб. 53 коп. основного долга в размере платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за август – октябрь 2024 года и 71 993 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты за  

период с 24.09.2024 по 22.04.2025 с её последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика также взыскано в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 837 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 582 руб. 33 коп. основного долга и 6 883 руб. 47 коп. неустойки с последующим начислением до дня фактической уплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказать.  

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания по делу и сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, неполно выяснил данные обстоятельства. Указывает на факт отсутствия водоразбора в помещениях, в которых осуществляется «вредная» деятельность, что, по мнению апеллянта, влечет за собой принципиальную невозможность производить учет объемов сточных вод, сбрасываемых таким абонентом. Ответчик отмечает, что в отношении здания по адресу: 

<

...>, судом не установлено осуществление «вредной» деятельности в заявленный период взыскания.  

Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ от 10.09.2009 № 3-96.20 (далее – договор).  

Согласно условиям договора Водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса  

сточные воды, а абонент – оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.  

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» «О внесении изменений в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72» от 14.11.2018 № 1401 с 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения (в последующем наименование «РВК-Центр» изменено на «РВК-Архангельск»).  

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору от 10.09.2009 № 3-96.20. Подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца возвращён не был.  

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 10.09.2009 № 3-96.20, между сторонами в силу технологического присоединения объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся во владении и пользовании истца, фактически сложились договорные отношения по поставке холодной воды и отводу сточных вод.  

Судом установлено, что объектами водопотребления и водоотведения являются административные здания, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>.  

Обществом в присутствии представителя Организации 01.08.2024 при обследовании в рамках договора от 10.09.2009 № 3-96.20 системы водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен акт № 173-24/КК, в котором зафиксировано наличие технической возможности осуществлять отбор проб сточных вод с объекта абонента, имеются контрольные канализационные колодцы КК1, КК2, КК3, КК4, предназначенные для отбора проб сточных вод от объекта абонента; на объекте осуществляется деятельность сауны «Жара».  

Кроме того, в ту же дату произведено обследование системы водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в акте, составленном по его результатам отражено, что техническая возможность осуществлять отбор проб сточных вод с объекта абонента существует, имеются контрольные канализационные колодцы КК1, КК2, предназначенные для отбора проб сточных вод от объекта абонента; на объекте осуществляется предоставление парикмахерских услуг.  

Так как представитель Организации акты от 01.08.2024 не подписал, указанные документы направлены ответчику с сопроводительным письмом от 02.08.2024.  

Ссылаясь на то, что в зданиях по пл. Ленина, д. 4, и пр. Ломоносова, д. 261, в г. Архангельске осуществляется деятельность, которая оказывает особое вредоносное воздействие на систему канализации, истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  

установленных нормативов за август, сентябрь и октябрь 2024 года в общей сумме 244 745 руб. 53 коп., для уплаты которой выставил счета-фактуры от 31.08.2024 № 29042252, от 30.09.2024 № 29047591, от 31.10.2024 № 29053004.  

Поскольку ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, требования претензий оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

Сторонами не оспаривается, что между ними сложились договорные отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения в части спорных объектов (

<

...>, и пр. Ломоносова, д. 261), в которых истец выступает как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик – в качестве абонента. В указанных зданиях ответчик является управляющей организацией, оказывающей собственникам зданий по их решению услуги по обслуживанию и технической эксплуатации зданий.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закон № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к  

составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.  

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу нейтрализованной системы водоотведения.  

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод урегулирован в главе XV Правил № 644.  

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

По общему правилу расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на  

основании декларации о составе и свойствах сточных вод (далее - декларация), представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. В этих случаях плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод исчисляется в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 и представляет собой произведение массы сбросов загрязняющих веществ по каждому загрязняющему веществу на ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, к которой прибавляется компенсация абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту.  

Наряду с общим порядком пунктом 203 Правил № 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке – без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод. В этом случае плата определяется как произведение коэффициента компенсации, равного 2, тарифа на водоотведение и объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента. Указанный упрощенный порядок исчисления платы применяется для объектов абонентов при наличии любого из оснований, перечисленных в абзацах втором – пятом пункта 203 Правил № 644.  

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 к указанным объектам относятся объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления, в частности, деятельности саун, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты.  

Таким образом, из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для определенной категории абонентов в зависимости от вида их экономической деятельности.  

В обоснование начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов истец указывает, что ответчик относится к категории абонентов, указанной в пункте 203 Правил № 644, то есть является абонентом, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов которого менее 30 куб. метров в сутки, а в зданиях, находящихся в управлении ответчика, осуществляется деятельность студий красоты и саун.  

В подтверждение факта оказания деятельности, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644, Обществом представлены акты от 01.08.2024 (том 1, листы 26, 58), составленные с участием представителя ответчика в процессе обследования систем водоотведения нежилых зданий.  

Кроме того, деятельность сауны «Жара» в здании по адресу: 

<

...>, в заявленный период взыскания подтверждена третьим лицом в отзыве на иск (том 2, лист дела 32); деятельность салонов красоты и оказание парикмахерских услуг по адресу: 

<

...>, подтверждены представленными в материалы дела пояснениями лиц, осуществляющих данную деятельность (том 1, листы 146, 154, 156, 163, том 2, листы 1, 29, 32, 37).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в зданиях, обсуживаемых ответчиком, осуществляется деятельность, подпадающая под регулирование пункта 203 Правил № 644.  

Доводы ответчика о том, что он деятельность, указанную в пункте 203 Правил № 644, не осуществляет и только часть помещений в зданиях используются для занятия данного вида деятельностью, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания вышеизложенных норм права такая деятельность должна вестись на объекте ответчика, а размер части объекта, на которой ведется деятельность при расчете платы, значения не имеет.  

Представленные ответчиком сведения и документы о том, что в здании, расположенном по адресу: пл. Ленина, д. 4, студии красоты и маникюра не имеют отдельной системы водоснабжения и водоотведения, обоснованно не приняты судом во внимание. В рассматриваемом случае достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ по упрощенной системе является сам факт осуществления такой деятельности на объекте ответчика, поскольку такая деятельность предполагает наличие в стоках загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Действительно, как верно отмечено апеллянтом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 года по делу № 305-ЭС24/14178 сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении споров о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил № 644 судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ абоненты, на объектах которых фактически осуществляется предоставление услуг по общественному питанию в качестве сопутствующего вида деятельности (детские сады, школы, иные образовательные и другие подобные организации, а также организации, организующие на принадлежащих им объектах питание своих сотрудников или лиц, находящихся на объектах этих организаций в связи с приобретением товаров, работ или услуг, не связанных с общественным питанием), не лишены возможности в возражение против исков организаций водопроводно-канализационного хозяйства ссылаться на то, что питание организуется путем  

доставки готовой пищи, которая при необходимости подогревается, раскладывается по порциям в одноразовую посуду с последующей утилизацией остатков пищи вместе с одноразовой посудой и столовыми приборами, исключающей попадание в систему водоотведения, а затем в водный объект различных жиров и химических веществ. При доказанности указанных обстоятельств сам по себе факт организации питания на объекте абонента не может являться основанием для взыскания с этого абонента платы по правилам пункта 203 Правил № 644.  

При этом, вопреки позиции апеллянта, именно на нем как на абоненте лежит бремя доказывания того факта, что деятельность по оказанию парикмахерских услуг, салонов красоты в здании, находящемся в его управлении, организована таким образом, чтобы не допустить сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в систему канализации.  

Надлежащих доказательств в обоснование данных доводов Организацией не представлено. К пояснениям лиц, эксплуатирующих отдельные помещения в здании, об использовании одноразового инвентаря апелляционный суд относится критически, указанные лица являются заинтересованными, данные пояснения иными доказательствами по делу не подкреплены.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие отдельной системы водоснабжения и водоотведения в каждом помещении не исключает возможность использования санузлов общего пользования.  

Правом подачи декларации о составе и свойствах сточных вод на основании пункта 125 Правил № 644 Организация не воспользовалась.  

Таким образом, истцом обоснованно начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

В данном случае права и обязанности по заключенному договору возникли именно у ответчика, являющегося стороной сделки и выступающего от своего имени. Поскольку именно ответчик заключил договор на водоснабжение и водоотведение спорных зданий, именно на нем лежит обязанность по его исполнению, в том числе в части внесения не только основной платы по договору за водоснабжение и водоотведение объектов, но и иных платежей, предусмотренных условиями договора.  

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен истцом по формуле, указанной в пункте 203 Правил № 644.  

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости расчета платы на объекте по адресу: 

<

...>, исходя из показаний прибора учета воды, расположенного в помещении сауны, является несостоятельным.  

Пунктом 203 Правил № 644 закреплено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, где Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  

добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.  

Объем отведенный в заявленный период взыскания сточных вод и размер платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод определялись истцом на основании переданных ответчиком показаний общедомовых приборов учёта, установленных на входах в здания.  

В процессе рассмотрения дела 18.02.2025 представителями истца составлен акт обследования административного здания по адресу: 

<

...>, из которого следует, что водоотведение осуществляется в общегородскую канализацию Общества; в здании установлен общедомовой прибор учета № 410501200 (срок поверки до 26.04.2027); указанный прибор учета фиксирует весь объём воды, поступающей в данное здание, и находится в эксплуатационной ответственности ответчика; иных введенных в эксплуатацию приборов учета не выявлено.  

Актом обследования от 19.02.2025 № 0380-25, составленным представителем истца, также установлено, что водоотведение в здании на пл. Ленина, д. 4, осуществляется в общегородскую канализацию Общества; в здании установлен общедомовой прибор учета № 810056С21 (срок поверки до 15.08.2027); иных введенных в эксплуатацию приборов учета не зафиксировано.  

Приборы учета, установленные в помещениях, используемых для осуществления деятельности сауны «Жара», на которые сослался апеллянт, не могут быть учтены при осуществлении платы за сброс загрязняющих веществ за август – октябрь 2024 года, поскольку поверены уже после спорного периода в феврале 2025 года, доказательств допуска их в установленном порядке к эксплуатации не представлено.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании платы в сумме 244 745 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 993 руб. 46 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 22.04.2025 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Требование о взыскании неустойки разрешено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, положениями пункта 30 Правил № 644, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Так, в пункте 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводноканализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованным.  

Размер неустойки судом проверен, признан верным. Доводов относительно арифметической составляющей расчета неустойки в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске полностью либо в части у суда первой инстанции не имелось, исковые требования удовлетворены обоснованно.  

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Виду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года по делу № А05-15120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому  

обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Фадеева  

Судьи Ю.В. Селиванова  

О.А. Тарасова