Дело № А43-21388/2023

10 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу № А43-21388/2023,

принятое по иску Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на трубопровод,

а также встречному иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на трубопровод,

третьи лица: акционерное общество «Дзержинский Водоканал» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области»

при участии представителей: от администрации города Дзержинска Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 04.07.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 25090 от 03.03.2023; от акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-98 от 09.09.2019; 

от акционерного общества «Дзержинский Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. №18/03-72 от 02.07.2005;

установил.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом его уточнения) к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее - АО «ДОС», Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на трубопровод очист. сооруж. протяженностью 2 058 метров (кадастровый номер 52:21:0000012:4165), по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон территория РОС от колодца 868 через колодец 869 камеру К 2 колодцы № 870, 871, 871, 1342, б/н, 873, 1347 до камеры б/н, включая участок сети с колодцами № 1337, 1338, 1339, 1340, б/н, б/н, б/н, 1345, 1346.

Заявленное требование основано на статье 1 (пункте 1), 2 (пункте 1), 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 (части 3) Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 № 10/22) и мотивировано тем, что Общество незаконно зарегистрировало за собой право собственности на часть муниципального трубопровода.

АО «ДОС» заявило встречный иск к Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000000:4290 (трубопровод промышленных сточных вод), располагающийся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон «РОС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее - АО «Дзержинский Водоканал») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» (далее - Управление).

Решением от 23.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Администрации. Признал отсутствующим право собственности АО «ДОС»  на трубопровод очист. сооруж. протяженностью 2 058 м. (кадастровый номер 52:21:0000012:4165), расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон территория РОС от колодца 868 через колодец 869 камеру К 2 колодцы № 870, 871, 871, 1342, б/н, 873, 1347 до камеры б/н, включая участок сети с колодцами № 1337, 1338, 1339, 1340, б/н, б/н, б/н, 1345, 1346. В удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДОС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что спорный трубопровод входит в состав имущества АО «ДОС», что подтверждается схемой от 1968; актом приемки для комплексного опробования оборудования корпуса № 367 (насосная станция) и внешних сетей к нему от 14.08.1969 с приложениями к нему; приказом директора химкомбината «Оргстекло» № 207 от 02.10.1969; схемой промышленной канализации 1983 цех «Вик»; актом приема-передачи имущества ОАО «Оргстекло» на баланс ОАО «Дзержинское оргстекло» в оплату уставного капитала от 15.08.2001; техническим заключением ООО «Дзержинская оценочная палата» № 23/11-22 от 14.02.2023 с изменениями к нему от 26.03.2023.

Заявитель полагает, что администрация города Дзержинска не представила доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный трубопровод.

Перечень государственного имущества, объектов жилого фонда, инженерной инфраструктуры, социально-культурного назначения, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов области не мог быть принят во внимание, поскольку балансодержателем районных очистных сооружений являлось ОАО «Капролактам», а не АО «ДОС».

Акт № 1563 приемки-передачи основных средств от 04.01.1999 также не мог быть положен в основу принятого решения суда, поскольку он находился на балансе ОАО «Капролактам» в цехе 043 РОС, не имеющем границ месторасположения.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № 13-18 от 22.06.1998 указано про районные очистные сооружения (РОС-350), принадлежавшие ОАО «Капролактам», которые к трубопроводу АО «ДОС» отношения не имеют;

Комиссионный акт обследования сетей и объектов водоотведения, находящихся на Районных очистных сооружениях (РОС) от 15.09.2022, составленный АО «ДВК» и Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области, во внимание принять нельзя, поскольку составлен в отсутствие представителя АО «ДОС».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Представитель АО «Дзержинский Водоканал» в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения №02/24.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей Управления, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городской округ город Дзержинск является собственником трубопровода промышленных сточных вод (кадастровый номер 52:21:0000000:4290), протяженностью 2 081 метр, год завершения строительства 1980, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон «РОС». Данное право зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2022. Объект передан муниципальным органом в пользование АО «Дзержинский Водоканал» по концессионному соглашению от 07.10.2011, что никем не оспаривается.

18.03.2022 Управление зарегистрировало за ООО «ДОС» право собственности на часть указанного выше трубопровода (кадастровый номер 52:21:0000012:4165), 1972 года постройки, протяженностью 2 058 метров, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон территория РОС от колодца 868 через колодец 869 камеру К 2 колодцы № 870, 871, 871, 1342, б/н, 873, 1347 до камеры б/н, включая участок сети с колодцами № 1337, 1338, 1339, 1340, б/н, б/н, б/н, 1345, 1346. Основанием для регистрации права стал акт приема-передачи имущества ОАО «Оргстекло» на баланс Общества в оплату уставного капитала от 15.08.2001.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно приложению № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорный водопровод год завершения строительства  относится к объектам инженерной инфраструктуры города Дзержинска.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.1993 по делу №13-18, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.1993, были удовлетворены требования прокурора Нижегородской области о признании сделки по приватизации госпредприятия «Капролактам» недействительной в части включения в уставный капитал стоимости районных очистных сооружений (РОС).

Суды исходили из того, что районные очистные сооружения относятся к объектам инженерной инфраструктуры города и не подлежат приватизации.

 Распоряжением администрации Нижегородской области №1265-р от 13.08.1998 «О передаче в муниципальную собственность» районные очистные сооружения ОАО «Капролактам» переданы в муниципальную собственного города Дзержинска.

В тоже время АО «ДОС» не представило доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества входил в состав завода «Оргстекло»-правопредшественника АО «ДОС».

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить АО «ДОС» документы, подтверждающие данное обстоятельство, а именно план приватизации ОАО «Оргстекло». 

Однако АО «ДОС» данные документы не предоставило.

Акт приема-передачи имущества ОАО «Оргстекло» на баланс ОАО «Дзержинское оргстекло» в оплату уставного капитала от 15.08.2001 не подтверждает факт вхождения спорного трубопровода в состав имущества их правопредшественника.

Ссылка АО «ДОС» на акт приемки для комплексного опробования оборудования корпуса №367 (насосная станция) и внешних сетей от августа 1969 года, приказ по Дзержинскому химкомбинату «Оргстекло» №207 от 02.10.1969 судом отклоняется, поскольку из акта следует, что пусковой комплекс 367 корпуса (насосная станция) входит в состав районных очистных сооружений химкомбината «Капролактам».

Ссылка АО «ДОС» на экспертное заключение №02/24 судом признается несостоятельной, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, о вхождении изначально спорного трубопровода в состав имущества предприятия  АО «Дзержинское оргстекло» не подтверждены документально.

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 117-КГ18-13).

Вместе с тем, судом установлено, что спорный трубопровод передан администрацией города Дзержинска по концессионному соглашению от 07.10.2011 АО «ДВК».

При этом в суде апелляционной инстанции АО «ДОС» в своей окончательной правовой позиции не поддерживало довод о том, что имеет место существование двух самостоятельных трубопроводов, полагало, что право муниципальной собственности и АО «ДОС» зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживало.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск администрации города Дзержинска и отказал АО «ДОС» в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу № А43-21388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк