АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3062/2022

г. Краснодар

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А20-3062/2022, установил следующее.  

Муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие (в настоящее время – МБУ «Горзеленхоз»; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) о признании незаконным акта от 28.09.2020 № 20349 проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа (далее – акт от 28.09.2020) и возложении обязанности на общество произвести перерасчет за потребленный с 01.09.2020 по 12.10.2020 газ на основании показаний прибора учета газа (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Общество заявило встречный иск к предприятию о взыскании 2 327 519 рублей 91 копейки задолженности по оплате поставленного в сентябре и октябре 2020 года газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 1 049 038 рублей 17 копеек пеней с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023, с продолжением взыскания пеней начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Предприятие в ходе судебного разбирательства отказалось от исковых требований в части признания незаконным акта от 28.09.2020; просило обязать общество произвести перерасчет за потребленный с 01.09.2020 по 12.10.2020 газ на основании показаний прибора учета газа.  

Решением суда от 31.07.2024 принят частичный отказ истца от иска в части признания незаконным акта от 28.09.2020, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал общество произвести перерасчет потребленного предприятием газа за период с 01.09.2020 по 04.10.2020 (включительно) на основании показаний прибора учета газа. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 386 574 рубля 62 копейки задолженности по оплате стоимости газа, потребленного в сентябре и октябре 2020 года, 169 676 рублей 15 копеек пеней с 27.10.2020 по 26.06.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предприятия и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований. По мнению заявителя, ответчик правомерно произвел расчет потребленного истцом в спорный период газа, рассчитанный по максимальной мощности газоиспользующего оборудования. Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, который неоднократно осведомлялся о необходимости поверки средства измерения. Вмешательство в работу спорного датчика давления подтверждается, в том числе и экспертным заключением. Однако, несмотря на это, суд принял выводы повторной экспертизы, которая не отрицала вмешательство в целостность датчика давления, а лишь указала на то, что данные нарушения не повлияли на работу средства измерения. Заявитель также указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих метрологическое образование эксперта ФИО3  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-0284/18-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора. Измерение расхода и объема потребляемого газа должно производиться только по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.  

Общество поставило предприятию газ и выставило для оплаты ее стоимости следующие счета-фактуры от 30.09.2021 № 15-50769 на сумму 31 509 рублей 96 копеек, от 31.10.2021 № 15-56808 на сумму 262 489 рублей, от 30.11.2021 № 15-64049 на сумму 446 345 рублей 12 копеек, от 31.12.2021 № 15-72057 на сумму 483 942 рубля 48 копеек, от 31.01.2022 № 15-2655 на сумму 694 524 рубля 01 копейку, от 28.02.2022 № 15-9887 на сумму 589 791 рубль 03 копейки, от 31.03.2022 № 16-16219 на сумму 665 290 рублей 83 копейки, от 30.04.2022 № 15-22902 на сумму 238 524 рубля 85 копеек.  

Предприятие стоимость поставленного газа в спорный период оплатило в полном объеме, в обоснование указанного в материалы дела представило платежные поручения.  

07 июля 2022 года общество направило в адрес предприятия предупреждение № 13/2120-3В о намеченном ограничении поставок газа, ссылаясь на наличие по состоянию на 06.07.2022 задолженности в сумме 2 326 682 рублей 92 копеек, которую необходимо погасить в срок до 25.07.2022.  

Предприятие, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате поставленного газа и необоснованное намерение общества по отключению поставки газа, обратилось в арбитражный суд.  

Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны предприятия объема газа, определенного в спорный период расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок) и неоплату задолженности, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

К отношениям между поставщиками и покупателями газа также применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и Правила учета газа, утвержденные Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).  

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Правил поставки газа № 162 (далее – Правила поставки № 162).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и пункту 2.9 Правил учета газа, измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.  

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.  

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.  

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.  

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 Кодекса).  

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.  

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).  

Следовательно, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716).  

Общество в обоснование намеченного отключения от поставки газа представило акт проверки от 28.09.2020 № 20349, согласно которому при проверке узла учета газа предприятия по адресу: 

<

...>, установлено, что истек срок поверки датчика давления МТ101М1 № 150532 и сделаны выводы о том, что на момент проверки узел учета газа не пригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения. Результаты измерений не могут быть использованы для осуществления взаиморасчетов по договору поставки газа.  

Суды установили, что предприятие произвело соответствующую поверку датчика давления МТ1-101М1, по результатам которой Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» выдало свидетельство о поверке средств измерений от 09.11.2021 № С-АЗ-09-11-2021/107370207 на основании результатов государственной поверки. По результатам поверки установлено, что датчик давления МТ1-101М1, заводской номер 150532 является пригодным к применению.  

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено  

соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.  

Суды, применив названную правовую позицию, при наличии в материалах дела свидетельства о поверке средств измерений от 09.11.2021 № С-АЗ-09-11-2021/107370207, установили, что последующая поверка предприятием датчика показала его исправность, и, учитывая отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, признали обоснованными требования в части перерасчета количества потребленного газа с 01.09.2020 по 04.10.2020 (включительно).  

Суды, удовлетворяя первоначальный иск частично, приняли во внимание, что на основании акта о снятии пломбы от 05.10.2020 преобразователь давления типа МТ 101М1 заводской номер 150532 общество сняло. На основании акта на опломбирование средств измерения узла учета газа общество установило преобразователь давления типа МТ101М1 заводской номер 200054, то есть с 04.10.2020 по 12.10.2020 включительно предприятие пользовалось газом без узла учета газа, в связи с чем оснований для перерасчета потребленного газа, исходя из показаний прибора учета газа с 05.10.2020 по 12.10.2020, не имелось.  

Суды, требования по встречному иску признали обоснованными частично с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика произвести перерасчет потребленного предприятием газа по показаниям прибора учета газа с 01.09.2020 по 04.10.2020 (включительно).  

Довод заявителя жалобы о том, что спорный датчик давления предприятие поверило спустя значительное время после проведения проверки, не принимается во внимание. Обоснование возможной порчи (непригодности) датчика давления по истечении временного промежутка времени, ответчик не представил. Лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой). Истец представил в материалы дела свидетельство о поверке средств измерений от 09.11.2021 № С-АЗ-09-11-2021/107370207. Последующая поверка истцом датчика показала его исправность. Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.  

Довод подателя жалобы о том, что вмешательство в работу спорного датчика давления подтверждается, в том числе и экспертным заключением, противоречит их  

содержанию и выводам. Так, эксперт в заключении АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 24.02.2024 № 141/23 однозначно указал, что повреждения на датчике давления газа МТ 101М1 № 150532 не влияли и не могли повлиять на правильность учета объема потребленного узлом учета. Ссылка на отсутствие у эксперта ФИО3 образования опровергается представленными в материалы дела дипломами и сертификатами (т. 3, л. д. 25 – 34).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А20-3062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева