ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137045/20

16 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2022г., ФИО2, дов. от 27.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №ЧМПЗ/22/0063 от 11.05.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ ПЛАЗА" 

на решение от 17 декабря  2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "КАПИТАЛ ПЛАЗА" 

к АО "ЧМПЗ" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Плаза» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании задолженности за выполненные и не оплаченные работы в размере 13.916.804, 86 руб., а также проценты в сумме  2.657.513, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря  2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 187-189).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 18-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ ПЛАЗА"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал,  в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что  в течение 2016-2017 года ООО «Управляющая компания «Капитал Плаза» выполняло подрядные работы в пользу АО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод». Между сторонами имелись длительные деловые отношения, истец на регулярной основе по заданию ответчика выполнял работы, в том числе в период 2016 - 2018 г.г. Работы выполнялись на предприятии ответчика на основании технического задания и согласованных смет, работы принимал представитель ответчика, результат работы передавался на основании акта приемки выполненных работ. При этом истец указал, что каких-либо возражений относительно качества выполненных спорных  работ ответчик не заявлял. Документы по форме КС-2, КС-3 за 2016, 2017 годы были переданы нарочно представителю ответчика, однако, подписанные документы не были возвращены в адрес истца.  Между тем, каких бы то ни было корректировок, либо замечаний со стороны ответчика в адрес ООО «УК «Капитал Плаза» не поступало, в связи с чем истец считает, что работы приняты. По данным истца, сумма основного долга АО «ЧМВВ» перед ООО «УК «Капитал Плаза» за выполненные работы составляет 13.916.804, 86 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  196, 199, 200, 309, 310, 702, 734, 743  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что работы, стоимость которых  просил  взыскать  истец в настоящем деле, являются дополнительными по отношению к другим работам, выполнявшимся в период 2016 - 2018 г.г., однако, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что истцом не было  представлено доказательств того, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не были включены в стоимость работ, оплаченных по договорам, тогда как долгосрочными договорами, заключенными между истцом и ответчиком, было предусмотрено выполнение работ, аналогичных тем, которые истец требует оплатить.

Более того, стороны регулярно проводили сверки расчетов,  при этом заявленная задолженность в них  не фигурировала. Вместе с тем, договорами, заключёнными сторонами, было  предусмотрено, что проведение дополнительных работ оформляется либо дополнительными соглашениями, либо отдельными договорами (например, п. 11.5. договора № 368-072014 от 01.08.2014, п. 9.5. договора № 01-042017 от 01.04.2017, п. 4.2.1, 4.2.2. договора № УК4/1-33 от 01.02.2016 и пр.). Договоров, дополнительных соглашений и локальных смет на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Помимо указанного, истцом не был доказан факт выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также факт надлежащей передачи результатов дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют документы, подписанные обеими сторонами, из которых можно сделать достоверный вывод об объеме, содержании и стоимости выполненных дополнительных работ. Представленные истцом рукописные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения дополнительных работ, при этом результаты работ, по которым заявлены исковые требования, надлежащим образом  также не передавались.

При этом истец в подтверждение передачи результатов работ представил акт приема-передачи документов от 15.01.2018 между ООО «УК «Капитал Плаза» и АО «ЧМПЗ», согласно которому ответчику якобы переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 13.916.804,86 руб., сметы, технические задания. Поскольку ответчик заявил о фальсификации данного акта приема-передачи, а истец не предоставил его оригинал для проверки заявления о фальсификации, то такой акт верно не был признан надлежащим доказательством передачи результата работ.

Кроме того, как верно указал суд, в отношении части заявленных к оплате работ истцом были  пропущены сроки исковой давности, что, в свою очередь,  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований  для оплаты спорных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 декабря  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-137045/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               А.В. Коваль

 

         О.А. Шишова