АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-175/2017

г. Магадан

10.05.2017 

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 

Полный текст решения изготовлен  10.05.2017 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 96 012 рублей 22 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

от сторон: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Омсукчанского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания», о расторжении муниципального контракта от 01.10.2013 № 32 на выполнение работ для муниципальных нужд, о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, в сумме 96 012 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 450, 452, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва на иск не представил.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области  (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.10.2013 был заключен муниципальный контракт № 32 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.11-51, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство ограждения санитарной защитной зоны источника водоснабжения (скважины 6, 6-А) муниципального образования «п. Дукат» Омсукчанского района Магаданской области в течение двух месяцев со дня заключения Контракта (раздел 1 контракта). 

Согласно пункту 7.1 контракт вступил в силу с 14.09.2013 и действует до исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по контракту.

Однако по настоящее время подрядчик так и не приступил к выполнению работ, что подтверждается актом от 16.06.2014  (л.д.58, т.1).

Администрацией муниципального образования «поселок Дукат», ликвидационной комиссией администрации муниципального образования «поселок Дукат» в адрес ответчика направлялись претензии по факту невыполнения работ по контракту, требование о  выплате неустойки и соглашение о расторжении контракта (л.д.52-57, 78, т.1).

Далее, в 2015 году ликвидационная комиссия администрации муниципального образования «поселок Дукат» обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении муниципального контракта от 01.10.2013 № 32 и о взыскании неустойки за отказ от выполнения обязательств в размере 10% от цены контракта в сумме 96 012 рублей 22 копеек (л.д.59-78, т.1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2015 по делу А37-866/2015 ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «поселок Дукат» в исковых требованиях было отказано по тем основаниям, что деятельность Администрации муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области прекращена путем реорганизации в форме преобразования, а права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к правопреемнику - администрации Омсукчанского городского округа (л.д.79-82, т.1).

В связи с вышеизложенным истец 26.10.2016 направил в адрес ответчика претензию № 2974 с требованием оплатить неустойку по пункту 5.3 контракта  в размере 96 001,22 рублей и с предложением расторгнуть контракт (л.д.83-95, т.1), однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление ответчику предложения о расторжении контракта (л.д.54-55, 77-78, 83-90, т.1).

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта в размере 96 012,22 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае отказа от выполнения обязательств по контракту на любом этапе его исполнения в размере 10% от цены контракта.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерными.

Между тем при расчете неустойки истцом была допущена арифметическая ошибка, а именно 10% от суммы контракта составляет: 960 012,22 х 10% = 96 001,22 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 11,00 рублей (96 012,22 – 96 001,22) истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 9840,00  (3840,00 + 6000,00) рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично госпошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть муниципальный контракт от 01.10.2013 № 32 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенный между администрацией муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 96 001 рубля 22 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 840 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                            Дьячкова Э.Л.