﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19895/2019-ГК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело №А50-27602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                ООО "Мотовилиха – гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года

по делу № А50-27602/2019	

по иску ООО "Региональная торгово – промышленная компания" (ОГРН 1026602352094, ИНН6658158559) 

к ООО "Мотовилиха – гражданское машиностроение" (ОГРН 1026602352094, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования,

установил:

ООО "Региональная торгово – промышленная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мотовилиха – гражданское машиностроение" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) №1/Ф от 18.05.2018 в размере 2 150 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 565,04 руб. за период с 22.09.2018 по 22.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 800 руб. долга, 188 169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 22.11.2019, 34 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что заявление об уточнении исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежным средствами ответчику не направлялось, у ООО "Мотовилиха – гражданское машиностроение" не имелось возможности проверить правильность расчета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, указав при этом на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга судом первой инстанции не рассмотрено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2020 с учетом того, что на 06.03.2020 Арбитражным судом Пермского края назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Гребенкину Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом того, что, вопреки доводам ходатайства, 06.03.2020 Арбитражным судом Пермского края принята резолютивная часть дополнительного решения по делу, 10.03.2020 дополнительное решение изготовлено в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (цессионарий) и ООО «Региональная торгово-промышленная компания» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №1/Ф от 18.05.2018, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору поставки от 09.01.2013 №280/ПЗ/13, заключенному между цедентом и ООО «Металлургический завод «Камасталь» (должник).

В п.1.2 договора установлено, что размер уступаемого требования составляет 2 756 000 руб. и складывается из задолженности ООО «Металлургический завод «Камасталь» по оплате товаров, переданных цедентом по товарным накладным и счетам-фактурам от 13.12.2017, от 24.01.2018 и от 27.02.2018. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 18.05.2018, подписанным между цедентом и должником.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 2 756 000 руб., в т.ч. НДС (п.2.1). Оплата производится в течение 60 дней с даты подписания акта приёма-передачи документов.

Акт приёма-передачи документов к договору цессии №1/Ф от 18.05.2018 подписан сторонами 24.07.2018, срок оплаты уступленного права истек 22.09.2018.

Платежными поручениями №5278 от 24.08.2018 на сумму 492 000 руб. и №5774 от 06.12.2018 на сумму 113 200 руб. цессионарий произвел частичную оплату по договору цессии. 

Ссылаясь на то, что цессионарий необоснованно уклоняется от оплаты полученного права, цедент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие долга на стороне ответчика, при этом скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск частично.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного по спорному договору цессии права, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основной долг в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне цессионария влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

При этом необходимо отметить, что фактически расчет процентов произведен судом первой инстанции с 25.09.2018, указанная дата правомерно определена с учетом условия договора цессии об оплате права (п.2.1), даты подписания акта приема-передачи документов, а также исходя из правил ст.193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежным средствами ему не направлялось, в связи с чем, у ООО "Мотовилиха – гражданское машиностроение" не имелось возможности проверить правильность расчета, отклонен, поскольку о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта не свидетельствует. Ответчик на неправильность расчета не ссылается и в апелляционной жалобе, не приводит контррасчет процентов. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соответствующее требование рассмотрено судом первой инстанции, о чем принято дополнительное решение от 10.03.2020.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу №А50-27602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева