ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54026/2024

Дело № А40-45727/20

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ичерский» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-45727/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

о повороте исполнения определения суда от 26.03.2024. и отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ичерский»,

при участии в судебном заседании:

От прокуратуры города Москвы – ФИО2 по дов. от 10.09.2024

От ФНС России – ФИО3 по дов. от 09.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Ичерский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союз АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021 № 119. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-45727/2020 конкурсным управляющим ООО «Ичерский» утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-45727/20 произведен поворот исполнения определения суда от 26.03.2024. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ичерский» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Представители налогового органа, прокуратуры высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой решения должника от 10.10.2018 о принятии ООО «Скандия» в состав участников своей дочерней компании - общества «Ичерский Южный», об увеличении уставного капитала дочерней компании до 1 250 000 рублей за счет внесения вклада обществом «Скандия» в размере 1 240 000 рублей; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-6011(3,4) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, апелляционная жалоба ООО «Скандия» - без удовлетворения, прекращено производство по апелляционным жалобам ООО «Бинштоковский» и ООО «Ичерский Южный». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40- 45727/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполненные определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 удовлетворено заявление. 

06.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045844679 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022. 

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 отозван исполнительный лист от 06.05.2024 серии ФС № 045844679, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024. 

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу 02- 0614/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу №33-38098/2023 удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, АО Русь-Ойл об обращении 100% долей уставного капитала в том числе ООО «Ичерский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Российской Федерации. 

27.12.2023 в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанных судебных актов внесена запись за ГРН 2237712932026, согласно которой 100% участников ООО «Ичерский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 109012, 

<

...>).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты права является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2556-0, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. 

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. 

Испрашиваемый заявителем способ устранения его нарушенных прав и законных интересов путем обязания Инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ применен быть не может. 

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным произвести поворот исполнения определения суда от 26.03.2024. 

В тоже время в отношении возложения на Инспекцию обязанности исключить запись от 10.10.2018 за ГРН 71877469616993 необходимо отметить следующее. 

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

Между тем, в рамках судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил, что не обращался в налоговую инспекцию для государственной регистрации, а лишь направил копию вступившего в законную силу судебного акта для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 5 Закон №129-ФЗ в случае изменения, содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. 

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены, погашения) совершенных ранее регистрационных действий. 

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления, исключения, аннулирование записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС Московского округа от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении АС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870). 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа надлежит отказать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-45727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов