Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 

«06»

июля

2017года

      Дело № А21-1896/2017       

Резолютивная часть решения объявлена  

«05»

июля

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«06»

    июля 

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОДИМ-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1023901652060)  о взыскании  1 204 922,64руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий по решению суда и паспорту; ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее- Истец, ООО «ИКАР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОДИМ-ПЛЮС» (далее – Ответчик, ООО «Кодим-Плюс») суммы 1 204 922,64руб., из которой  739 000,00руб.  задолженность  по договору  займа , 148 152,64руб.  проценты   на сумму займа и 317 770,00руб.  договорная пеня за просрочку возврата суммы займа.

   Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.  

   Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

    Истец  заявленные  исковые требования поддержал.

      Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Как следует из материалов дела, 01.10.2014г. между   Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заёмщик) заключено договор займа № 678/2014/ИК-Фин (далее – договор), согласно которому  ООО «Икар» обязался передать ООО «Кодим-Плюс» 60 000 000 руб., а последний обязался вернуть указанные денежные средства, а также проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых ( пункты 1.1.,1.2 договора).

    Сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2015г. ( пункт 1.3 договора).

    В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком  срока возврата суммы займа в установленный договором срок Займодавец имеет право требовать от Заёмщика уплаты пени 0,1% от суммы, не возращенной Заёмщиком в установленный договором срок за каждый день просрочки доя дня ее фактического возврата Займодавцу.

   Во исполнение указанного договора ООО «Икар» перечислил ООО «Кодим-Плюс» платежным поручением № 82652 от 01.10.2014г. денежные средства в размере 705 000,00 руб. и платежным поручением № 82932 от 21.11.2014г. денежные средства в размере 34 000,00 руб., а всего сумму 739 000,00руб..

   Ответчик не  возвратил  Истцу  сумму займа 739 000,00руб. в срок, установленный  договором, а именно до  31.12.2015г. (включительно).

  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 ООО «Икар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

  Конкурсным управляющим  23.09.2016г. направлено Ответчику запрос – уведомление с 

Требованием  погасить задолженность  в размере 739 000,00руб..

 Поскольку требования конкурсного управляющего Ответчиком не удовлетворены, сумма займа не возращена, Истец обратился в суд с    настоящим иском.

   Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной    сумме займа , процентов и  пени, исходя из следующего.

  Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что Ответчик не возвратил в установленный договором срок до 31.12.2015г. (включительно)  сумму займа полученную  по договору в размере 739  000,00руб..

    Поэтому невозвращенная в срок до 31.12.2015г. (включительно)  сумма 739 000,00руб.    займа   подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов  за пользование займом на основании пункта 1.2 договора в размере 8, 5 % годовых.

   Судом проверен расчет процентов , сделанный Истцом.

   По расчету суда сумма процентов  составит  152 761,52руб.: 

 -  705 000,00руб. х 8,5% : 365дн. х 456дн. ( с 02.10.2014г. по 31.12.2015г.)=74 865,20руб.;

-  34 000,00руб. х 8,5% : 365дн. х 405дн. ( с 22.11.2014г. по 31.12.2015г.)= 3 206,71руб.;

-   739 000,00руб. х 8,5% : 366дн. х 366дн. ( с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.)=62 815,00руб.;

-   739 000,00руб. х 8,5% : 365дн. х 69дн. ( с 01.01.2017г. по 10.03.2017г.)= 11 874,61,00руб..

   Поскольку Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме  148 152,64руб. и данная сумма им не уточнена, то с Ответчика подлежат взысканию проценты в заявленной Истцом сумме 148 152,64руб., что не нарушает прав Ответчика.

  Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени, предусмотренной в п.3.1 договора, так как Ответчик допустил просрочку возврата займа против сроков возврата, предусмотренных в п. 1.3 договора, а именно не возвратил Истцу в срок до 31.12.2015г. (включительно)  сумму 739 000,00руб.    займа.

   Сумма пени по расчетную дату Истца 10.03.2017г. составит  321 465,00руб., исходя из следующего расчета: 739 000,00руб. х 0,1% х 435дн. ( с 01.01.2016г. по 10.03.2017г.)    

   Поскольку Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме   317 770,00руб. и данная сумма им не уточнена, то с Ответчика подлежат взысканию пени в заявленной Истцом сумме 317 770,00руб., что не нарушает прав Ответчика.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

   Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (статья 332 ГК РФ) и договорную.

  Из содержания приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

   Суд не усматривает оснований  для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Между тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им  предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной возврате Истцу суммы займа.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Ответчик заявления о снижении  пени на основании ст.333 ГК РФ не сделал, обоснований для снижения пени не представил.  

  Поэтому оснований для снижении  пени у суда не имеется.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КОДИМ-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1023901652060):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 739 000руб.00коп. долга, 148 152руб.64коп. процентов и 317 770руб.00коп. пени ;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  25 049руб. 23коп.  госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                   О.М.Педченко