1148/2023-38070(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4707/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Брагиной Т.Г.  

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по  доверенности от 02.03.2023;  

от истца и третьих лиц - представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 11.07.2023 по делу № А73-310/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 372 689 руб. 84 коп. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СВИФ», общество  с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф».  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ОГРНИП 319272400054889, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО4,  истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  320272400014060, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании задолженности по договору займа в размере 750 940 руб. 32 коп.,  процентов за пользование займом в размере 101 099 руб. 19 коп., неустойки в  размере 520 650 руб. 33 коп., также истец просил взыскать проценты за  пользование займом и неустойку по день исполнения обязательства по возврату  займа.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СВИФ», общество с  ограниченной ответственностью «Мистер Свиф».  

 Решением суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены, с истца  в пользу ответчика взыскано всего 1 372 689 руб. 84 коп., из них:  задолженность в размере 750 940 руб. 32 коп., 101 099 руб. 19 коп., проценты за  пользование займом, 520 650 руб. 33 коп., неустойка, 26 727 руб., расходы по  уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взысканы проценты по договору займа, начиная с 12.01.2023 по день  фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 750 940 руб. 32 коп. и ставки  для начисления процентов 10,5% годовых, и неустойка, начиная с 12.01.2023 по  день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 852 039 руб. 51 коп. и  ставки для начисления неустойки 0,1%.  

 Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  отказе истцу в иске.  

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  целью предоставления займа являлось внутригрупповое финансирование для  целей осуществления предпринимательской деятельности группы компаний  «СВИФ» на территории г. Комсомольска-на Амуре, приобретения товара и  последующей реализации. Приводит доводы о том, что погашение займа  предполагалось посредством перечисления выручки от реализации и об  

отсутствии контроля за движением денежных средств по счёту, поскольку по  условиям совместной деятельности ключи (пароли) для доступа в банк-клиенту передал главному бухгалтеру группы компаний «СВИФ».  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены решения суда первой инстанции не установил.  

 Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из  договора займа № 05 от 24.07.2020, заключенного между истцом (займодавец)  

и ответчиком (заемщик), согласно которому займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа через три месяца и уплатить  указанные по договору проценты.  

 Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа  не позднее 24 октября 2020 года.  

 В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик  обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 10,5%  годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа.  Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого  заемщик пользовался займом на момент возврата долга.  

 Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в  пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также  невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3  настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истец  платежным поручением № 37 от 24.07.2020 перечислил ответчику денежные  средства в размере 900 000 руб., ответчиком произведена оплата по договору  на общую сумму 260 000 руб. платежными поручения № 243 от 01.06.2021,  

 № 488 от 28.09.2021, № 493 от 30.09.2021. 

 С учетом очередности погашения денежного обязательства сумма долга  составила 750 940 руб. 32 коп., проценты, начисленные по договору займа за  период с 01.06.2021 по 11.01.2023, ответчиком не оплачены, претензия об  оплате задолженности процентов и неустойки оставлена без удовлетворения.  

 Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 401, 432, 807, 809, 810 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел доказанным наличие на  стороне ответчика долга по займу, в связи с чем удовлетворил иск в полном  объеме.  

 Выводы суда являются верными. 

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором  займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу  или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

 Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных  договором.  

 Факт перечисления истцом денежных средств во исполнение условий  договора займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается  надлежащими доказательствами: платежным поручением № 37 от 24.07.2020, а  также платежными документами о частичной оплате долга, в которых в  качестве плательщика указан ИП Воробьёв А.Ю, в качестве получателя-  

ИП ФИО4, в качестве основания платежа - договор займа № 05 от  24.07.2020.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по  договору займа прекращены посредством зачисления выручки от реализации  товаров на расчётный счет ООО «Мистер Свиф», являются необоснованными в  силу следующего.  

 Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы  были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной  

заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент  своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и  требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете  встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении  убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате  суммы займа).  

 Поскольку ответчик заявил об исполнении спорного обязательства, а в  соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или  договором, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика относится бремя  доказывания прекращения спорного обязательства зачетом.  

 Между тем доказательства подачи заявления о зачете, приобретения  товарно-материальных ценностей на сумму займа и их передача истцу,  ответчиком не представлены.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате контроля над  расчётным счетом со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp также  несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что предприниматель от  своего имени осуществлял перечисление денежных средств со счёта, открытого  в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.  

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

 Неправильного применения судом норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 по делу № А73-310/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. Г. Брагина 

Судьи А. И. Воронцов  

 Ж. В. Жолондзь