АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-7567/2024

г. Киров

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кироввторчермет Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, эт. 2, каб. 2)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово)

о взыскании 662 530 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, директора, на основания решения,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.07.2024,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кироввторчермет Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 662 530 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки лома от 06.07.2021 № 06/07, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 395, 454, 469, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 23.10.2024, 11.12.2024). В результате просил взыскать с ответчика 873 620 рублей 00 копеек долга, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 22.05.2025 по 23.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа на свидетелей, мотивированное тем, что свидетели ФИО4, ФИО5 не явились в судебные заседания, назначенные на 29.01.2025, 04.03.2025, 15.04.2025.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что обязательства перед истцом по оплате поставленного негабаритного стального лома для переработки вид 5А выполнены в полном объеме. Вопрос о наложении судебного штрафа на свидетелей ответчик оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о наложении судебного штрафа на свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 11.11.2024 ходатайство истца удовлетворено, свидетели вызваны в судебное заседание 29.01.2025. Определение от 11.11.2024 направлено в адрес свидетелей, однако указанное определение ими не получено (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения).

В судебном заседании 29.01.2025 истец заявил ходатайство о личном уведомлении ФИО4 и ФИО5 о вызове их в суд в качестве свидетелей. Ходатайство истца удовлетворено судом, в определении суда от 29.01.2025 о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу обеспечить в судебное заседание явку свидетелей ФИО4 и ФИО5

Кроме того, определением от 29.01.2025 суд вызвал ФИО4, ФИО5 в судебное заседание 04.03.2025 в качестве свидетелей.

В судебное заседание 04.03.2025 свидетели явку не обеспечили. При этом истец направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

В определении от 04.03.2025 суд вновь предложил истцу обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, назначенное на 15.04.2025.

Определением от 15.04.2025 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о наложении судебного штрафа на свидетелей. Суд предложил свидетелям обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 22.05.2025.

Определение суда от 15.04.2025 направлено в адрес свидетелей. Указанное определение получено ФИО4, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. ФИО5 определение суда не получил, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России».

Истец явку свидетелей в судебное заседание 22.05.2025 также не обеспечил. 

В подтверждение направления определения от 25.01.2025 о вызове в судебное заседание свидетелей, истец представил в материалы дела сведения об отправке корреспонденции (ходатайство от 22.05.2025). Согласно представленным истцом сведениям корреспонденция в адрес свидетелей направлена истцом 25.02.2025; на дату судебного заседания 04.03.2025 корреспонденция не была доставлена до адресатов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у суда информации о причинах неявки свидетелей в судебные заседания (причинах неполучения корреспонденции), суд не усматривает оснований для безусловного вывода о том, неявка свидетелей имела место по неуважительным причинам. Кроме того, суд отмечает, что в материалах КУСП-4 № 43326 объяснений ФИО4 от 20.10.2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа на свидетелей следует отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома от 06.07.2021 № 06/07 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение действия договора поставить покупателю лом черных металлов, полученный от демонтажа крана козлового КК20-32, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – металлолом), а покупатель обязуется демонтировать, принять и оплатить металлолом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора демонтаж крана козлового КК20-32 осуществляется силами покупателя. Погрузка металлолома на транспортное средство и вывоз осуществляется силами и средствами покупателя.

Приемка поставленного металлолома по качеству осуществляется покупателем или его представителем в соответствии с условиями договора с составлением ПСА. При этом сведения о количестве (объеме) и качестве металлолома являются предварительными и уточняются на месте приемки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора результаты приемки металлолома оформляются приемосдаточным актом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что наименование и цена металлолома определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены лома (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлолом: лом стальной 5А, цена 19 000 рублей за 1 тонну. Цена металлолома указана с учетом демонтажа и самовывоза.

Покупатель оплачивает металлолом, поставленный продавцом, в течение 10 рабочих дней с момента приемки (пункт 3.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

Истец по передаточному акту от 16.07.2021 № 88 передал ответчику негабаритный стальной лом для переработки 5А весом нетто 5,220 тонн. Общая стоимость переданного ответчику негабаритного стального лома для переработки составила 99 180 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена товарная накладная от 16.07.2021 № 170.

Денежные средства в сумме 99 180 рублей 00 копеек оплачены ответчиком истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года и сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что согласно паспорту технического средства Кран КК20-32 (представлен в материалы дела) вес крана с крюком (полный) составляет 51,2 тонны; в состав Козлового крана КК20-32 помимо лома черных металлов входят тяговые электродвигатели и питающий электрокабель, которые также были вывезены с территории истца по адресу: 

<

...>. Разница между паспортным весом Козлового крана и весом негабаритного стального лома, переданного истцом ответчику, составляет 45,98 тонн.

По мнению истца, стоимость неоплаченного лома составляет 662 530 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 662 530 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки негабаритного стального лома для переработки ответчику в количестве 5,220 тонн стоимостью 99 180 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.

Требования истца заявлены на сумму 873 620 рублей 00 копеек (уточнение требований от 11.12.2024), которая рассчитана истцом путем умножения стоимости 1 тонны лома  (19 000 рублей) и разницы между паспортным весом Козлового крана КК20-32 (51,2 тонны) и весом негабаритного стального лома, сданного истцом ответчику по договору (5,220 тонны).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что истец получил денежные средства в размере 761 710 рублей за сдачу металлолома от Козлового крана КК20-32, из них 99 180 рублей получено от ответчика на расчетный счет ООО «Промнедвижимость», остальные денежные средства в сумме 662 530 рублей 00 копеек получены от ФИО1 наличными денежными средствами директором и учредителями ООО «Промнедвижимость», которые распределены между учредителями ООО «Промнедвижимость» как дивиденды.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика следует, что 02.07.2022 директором ООО «Промнедвижимость» ФИО2 подано заявление о неправомерных действиях бывших сотрудников ООО «Промнедвижимость» ФИО6 и ФИО7, о хищении Козлового крана КК20-32 бывшим директором ООО «Промнедвижимость» ФИО6

В ходе проверки указанного заявления (материал проверки КУСП-4 № 43326 от 02.07.2022) были получены объяснения директора и учредителя ООО «Кироввторчермет Плюс» ФИО1, согласно которым 06.07.2021 между ООО «Промнедвижимость» в лице директора ФИО6 и ООО «Кироввторчермет Плюс» в лице директора ФИО4 заключен договор поставки дома № 06/07. После демонтажа крана КК20-32 лом черных металлов, полученный в результате демонтажа крана, был взвешен. В результате взвешивания было установлено, что вес лома черных металлов, полученный в результате демонтажа крана, составлял 40,09 тонн, из которых 5 % составлял сор. Из данных объяснений также следует, что 34,87 тонны были переданы ООО «Промнедвижимость» лично ФИО1, оплата за данный переданный вес 34,87 тонны из расчета 19 000 рублей за 1 тонну была осуществлена ФИО1 ФИО6 наличными денежными средствами в размере 662 530 рублей из личных накоплений. 

Кроме того, в материалах проверки КУСП-4 № 43326 содержатся объяснения ФИО6, из которых следует, что на собрании учредителей ООО «Промнедвижимость» (ФИО6, ФИО8, ФИО9), а также главным бухгалтером и учредителем ФИО10 принято решение, что денежные средства от сдачи указанного в материале проверки козлового крана в металлолом будут частично получены безналичным способом, а часть наличными. В последующем в адрес ООО «Кироввторчермет Плюс» выставлен счет от 16.07.2021 № 183; на счет ООО «Промнедвижимость» поступили денежные средства за 5,22 тонны в сумме 99 180 рублей. Вес крана при сдаче оказался меньше заявленного в паспорте, а именно 42,2 тонны; при сдаче в металлолом итоговый вес получился 40,09 тонны. Общая сумма за сданный металлолом составила 761 710 рублей. Денежные средства в сумме 99 180 рублей поступили на расчетный счет ООО «Промнедвижимость», остальные денежные средства получены наличными в размере 662 530 рублей. Указанная сумма (662 530 рублей) через бухгалтерию ООО «Промнедвижимость» не проходила, а по решению учредителей, в том числе и главного бухгалтера, распределена между последними в соответствии с размером долей в уставном капитале, о чем каждым учредителем написана расписка о получении денежных средств. Претензий по количеству сданного металлолома, цене сдачи, а также по размеру полученных денежных средств от сдачи у учредителей не возникло.

Аналогичные объяснения дали ФИО8 и ФИО9. Также согласно объяснениям ФИО8 и ФИО9, ФИО8 после распределения денежных средств между учредителями получил 110 000 рублей, ФИО11 – 220 000 рублей.

Также в материалах проверки КУСП-4 № 43326 содержится расписка учредителя ООО «Промнедвижимость» ФИО10, согласно которой она получила 220 000 рублей за металлолом крана КК20-32.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в Ленинский районный суд города Кирова с исковыми заявлениями к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей (дело № 2-4119/2024), к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей (дело № 2-4279/2024). В обосновании исков истец указывал на получение ФИО6, ФИО9 наличных денежных средств в указанных суммах от сдачи козлового крана КК-20-32 в металлолом.

В последующем дела №№ 2-4119/2024, 2-4279/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-4119/2024.

Также истец обращался в Первомайский районный суд города Кирова с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей в виде полученных от сдачи козлового крана КК-20 32 в металлолом (дело № 368/2025).

В ходе рассмотрения дела № 2-4119/2024 суд установил, что согласно протоколу № 3/21 общего собрания учредителей ООО «Промнедвижимость» от 06.07.2021 между учредителями ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с производственной невостребованностью и нецелесообразностью решался вопрос о дальнейшей эксплуатации козлового крана, возможность его демонтажа и утилизации, а так же демонтажа хранения сооружения, подкрановые пути.

По вопросу повестки собрания было принято решение демонтировать и сдать на металлолом кран козловой по цене 19 000 рублей за 1 тонну, снять кран с учета ОПО в органах Ростехнадзора, разобрать сооружение: подкрановые пути дорожно-мостовые протяженностью 0,1086 км., лит.Х по адресу местонахождения объекта: 

<

...>, и организовать его хранение на промышленной площадке.

06.07.2021 между ООО «Промнедвижимость» и ООО «Кировторчермет Плюс» заключен договор поставки лома № 06/07 от 06.07.2021.

Из представленных в материалы дела № 2-4119/2024 расписок от 19.07.2021 от сдачи в металлолом козлового крана ФИО12 получил 110 000 рублей, ФИО9 - 220 000 рублей, ФИО10 - 220 000 рублей. Данные расписки никем не оспорены.

Также суд отметил, что ФИО6 не оспаривал получение 19.07.2021 от сдачи в металлолом козлового крана 110 000 рублей. Таким образом, бывшие учредители ООО «Промнедвижимость» распределили между собой 660 000 рублей от продажи в металлолом козлового крана ООО «Промнедвижимость» соразмерно их долям участия в обществе.

При рассмотрении дела № 2-4119/2024 суд пришел к выводу, что полученные учредителями ООО «Промнедвижимость» 19.07.2021 денежные средства от продажи козлового крана были переданы им в качестве дивидендов. Выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена на основании ГК РФ со ссылками на Закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью». На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке ООО «Промнедвижимость» в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок по выплате дивидендов (сделки подтверждаются расписками) и о применении последствий недействительности сделок по выплате дивидендов не обращалось.

Кроме того, как указано Ленинским районным судом города Кирова, в ходе рассмотрения дела № 2-4119/2024 истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств о фактическом весе крана на момент его продажи на металлолом. Суд согласился с доводами ответчиков, что ущерб ООО «Промнедвижимость» не был причинен.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2024 по делу № 2-4119/2024 в удовлетворении требований       ООО «Промнедвижимость» к ФИО6, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.03.2025 решение Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2-4119/2024 оставлено без изменения.

К аналогичным выводам пришел Первомайский суд города Кирова в ходе рассмотрения дела № 2-368/2025 по иску ООО «Промнедвижимость» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей. В связи с чем решением от 06.03.2025 по делу № 2-368/2025 в удовлетворении требований ООО «Промнедвижимость» к ФИО8 отказано.

Кроме того, в рамках дел № 2-4119/2024, 2-368/2025 суды применили правило эстоппеля (применение эстоппеля при отказе от сделки) и возможности ответчикам препятствовать отказу истца от ранее достигнутого бывшими учредителями ООО «Промнедвижимость» решения о распределении прибыли от продажи козлового крана на металлолом и выплате дивидендов, используя правило, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Ленинский районный суд города Кирова отметил, что в Первомайском районном суде города Кирова представитель истца ФИО2 поясняла, что к ФИО10 требования по возврату денежных средств не предъявляются, поскольку ею денежные средства возвращены, при этом, в Ленинском районном суде города Кирова ФИО2 отрицала факт получения ФИО13 денежных средств. Несмотря на возложенную Первомайским районным судом города Кирова обязанность предоставить стороной истца доказательства возврата денежных средств ФИО10 в ООО «Промнедвижимость», истцом данные доказательства  представлены не были.

Таким образом, обстоятельства получения ФИО6, учредителем и директором ООО «Промнедвижимость», наличных денежных средств от сдачи крана козлового в металлолом, а также факт их последующего распределенияи между учредителями ООО «Промнедвижимость» в качестве дивидендов, установлены вышеуказанными решениями судов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец получил от ответчика за сдачу козлового крана КК20-32 в металлолом 99 180 рублей на расчетный счет истца, а остальные денежные средства в сумме 662 530 рублей 00 копеек получены директором и учредителем ООО «Промнедвижимость» от ФИО1 в наличной форме, а затем распределены между учредителями данного общества как дивиденды.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствует какие либо денежные обязательства перед истцом в связи с поставкой лома.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не представил доказательства, опровергающие вес крана 40,09 тонн, определенный по итогам взвешивания при приемке лома (пояснения ФИО1 от 20.07.2022). Ссылка истца на паспорт крана не может быть принята во внимание, поскольку указанный в нем вес является действительным на момент его изготовления. Доказательства неверного взвешивания лома при его приемке отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании 873 620 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 16 251 рубля 00 копеек остается на истце. Государственная пошлина в размере 4 221 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в федеральный бюджет 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева