ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4883/2020

Дело № А40-153469/16

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Клеандрова И.М., 

судей: Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широбоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 

по делу № А40-153469/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об удовлетворении заявления ФИО2 Львовны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 – лично, решение суда от 11.04.2017, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в отношении ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2019 поступило заявление ФИО2 Львовны о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 проводить торги имуществом должника, а именно: правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №1 от 28.02.2013, правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №2 от 28.02.2013 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 проводить торги имуществом должника, а именно: правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №1 от 28.02.2013, правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №2 от 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявление ФИО2 Львовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 проводить торги имуществом должника, а именно: правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №1 от 28.02.2013, правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №2 от 28.02.2013 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 проводить торги имуществом должника, а именно: правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №1 от 28.02.2013, правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №2 от 28.02.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019 по делу № А40-153469/16, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» к ООО «Новый Особняк», обремененных залогом ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции конкурсного управляющего ФИО1.

Не согласившись с указанным Положением, ФИО2 Львовной 19.12.2019 была подана апелляционная жалоба на определение от 12.12.2019. Заявитель полагает, что продажа его имущества по необоснованной цене на основании судебного акта, не вступившего в силу, нарушит ее права, а также сделает невозможным исполнения судебного акта апелляционной инстанцией в случае отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер, приведет к распределению средств, вырученных от продажи его имущества, что сделает невозможным их возврат предполагаемому покупателю и отмену результатов торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 проводить торги имуществом должника, а именно: правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №1 от 28.02.2013, правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №2 от 28.02.2013 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 проводить торги имуществом должника, а именно: правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №1 от 28.02.2013, правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №2 от 28.02.2013.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Судом верно установлено, что заявленная обеспечительная мера направлена на запрет организатору торгов реализовывать имущество должника на условиях спорного Положения, законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке. Суть истребуемых мер заключается во временном приостановлении мероприятий по реализации имущества должника. 

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемого Положения в редакции конкурсного управляющего ФИО1, соответствует непосредственно заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой Положение о продаже имущества должника будет отменено судом, а имущество окажется реализованным на торгах, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и организатора торгов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 проводить торги имуществом должника, пришел к правильному выводу, что имеется вероятность нарушения прав заявителя.

Обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 проводить торги имуществом должника, а именно: правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №1 от 28.02.2013, правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №2 от 28.02.2013 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 проводить торги имуществом должника, а именно: правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №1 от 28.02.2013, правом требования к ООО «Новый Особняк» по договору участия в долевом строительстве №2 от 28.02.2013.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-153469/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев