ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3906/2024

17 мая 2024 года                                                                           Дело  А55-39159/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «АКДМ» от 16.06.2023 вх. №217639 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Тольятти Куйбышевской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,

третьи лица - временный управляющий ООО «Триос-Техно» ФИО3, ООО «Профи Т», ООО «Инеко», ООО «ФинН», ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 4 483 529,51 руб., а так же обязательств, в которых должник выступает поручителем в обеспечении исполнения обязательств ООО «Триос-Техно» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

ООО «АКДМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 005 119,45 руб., из которой 6 450 000 руб. основного долга, 394 530,14 руб. суммы процентов по векселям, 1 160 589,31 руб. штрафных процентов и пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.03.2024 следующего содержания:

Заявление  ООО «АКДМ» от 16.06.2023 вх. №217639 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, удовлетворить.

Включить требование ООО «АКДМ» в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере, из которой 6 450 000 руб. основного долга, 394 530,14 руб. суммы процентов по векселям, 1 160 589,31 руб. штрафных процентов и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное заседание назначено на 07.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на договоре уступке права требования №Ц-2812/22, заключенному 28.12.2022 между ФИО4 и ООО «АКДМ», в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ООО «АКДМ» права требования к  ООО «Триос-Техно»:

1) по договору займа с выдачей векселей № ИН-29062021/3В от 29.06.2021:

в размере долга 2 500 0000руб.;

процентов по договору займа в сумме, начисленной в установленном договором порядке,

неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 4.2 и 4.3 Договора займа в полном объеме,

иных санкций, предусмотренных договором займа и действующим законодательством

2) по договору займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021:

в размере долга в 1 000 0000руб.;

процентов по договору займа, в сумме, начисленной в установленном договором порядке;

неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 4.2 и 4.3 Договора займа в полном объеме

иных санкций, предусмотренных договором займа и действующим законодательством

3) по договору  займа с выдачей векселей № ФН-28072021/3В от 28.07.2021:

в размер долга 800 000руб.;

процентов по договору займа в сумме, начисленной в установленном договором порядке;

неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 4.2 и 4.3 Договора займа в полном объеме,

иных санкций, предусмотренных договором займа и действующим законодательством

4) по договору займа с выдачей векселей  №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021:

в размере долга 1 800 000руб.;

процентов по договору займа в сумме, начисленной в установленном договором порядке;

неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 4.2 и 4.3 Договора займа в полном объеме,

иных санкций, предусмотренных договором займа и действующим законодательством,

5) по договору займа с выдачей векселей №10062021/ЗВ от 10.06.2021:

в размере долга 300 000руб.;

процентов по договору займа в сумме, начисленной в установленном договором порядке;

неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 4.2 и 4.3 Договора займа в полном объеме,

иных санкций, предусмотренных договором займа и действующим законодательством. 

Выводы относительно соответствия Договора уступки права требования №Ц-2812/22 от 28.12.2022 требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждены вступившем в законную силу Определением суда от 03.10.2023 в рамках дела №А55-32032/2022 о банкротстве основанного заемщика.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право, переданное ООО «АКДМ» по договору уступки права требования №Ц-2812/22 28.12.2022, принадлежало ФИО4 на основании:

1) договора уступки права требования (цессии) №ДУ-1912/22 от 19.12.2022, заключенного между ФИО4 и  ООО «ИНЕКО», в соответствии с условиями которого ООО «ИНЕКО» уступило ФИО4 права требования к  ООО «Триос-Техно» по договору займа с выдачей векселей № ИН-29062021/3В от 29.06.2021.

Право, переданное ФИО4 по договору уступки права требования №ДУ-1912/22 от 19.12.2022, принадлежало ООО «ИНЕКО» на основании договора займа с выдачей векселей № ИН-29062021/3В от 29.06.2021, заключенного между ООО «ИНЕКО» и ООО «Триос-Техно» (должником), в соответствии с условиями которого ООО «ИНЕКО» предоставило ООО «Триос-Техно» (должнику) займ в размере 2 500 000руб. под 22% годовых на срок до 29.09.2021.

В качестве обеспечения обязательств  ООО «Триос-Техно» (должника) уплатить ООО «ИНЕКО» сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, ООО «Триос-Техно» (должник) передал ООО «ИНЕКО» собственный простой вексель  №29062021 от 29.06.2021 номиналом 2 500 000руб. с начислением 22% годовых, который подлежит оплате по предъявлении, не ранее 29.09.2021.

Вексельное поручительство: ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***>, ФИО5, ФИО2.

По Акту приема-передачи от 29.06.2021 вексель был передан должником в ООО «ИНЕКО».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа, между ООО «ИНЕКО» и ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***> был заключен договор поручительства №ИН-29062021/П-01 от 29.06.2021, в соответствии с условиями которого, ответственность  поручителя перед ООО «ИНЕКО»  является солидарной с должником.

2) договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2022, заключенного между ФИО4 и  ООО «ФинН», в соответствии с условиями которого ООО «ФинН» уступило ФИО4 права требования к  ООО «Триос-Техно» по договору займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021 и № ФН-28072021/3В от 28.07.2021.

Право, переданное ФИО4 по договору уступки права требования от 07.07.2022, принадлежало ООО «ФинН» на основании договора займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021, заключенного между ООО «ФинН» и ООО «Триос-Техно» (должником), в соответствии с условиями которого ООО «ФинН» предоставило ООО «Триос-Техно» (должнику) займ в размере 1 000 000руб. под 22% годовых на срок до 21.06.2021.

В качестве обеспечения обязательств  ООО «Триос-Техно» (должника) уплатить ООО «ФинН» сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, ООО «Триос-Техно» (должник) передал ООО «ФинН» собственный простой вексель  №19032021 от 19.03.2021 номиналом 1 050 000руб. с начислением 22% годовых, который подлежит оплате по предъявлении, не ранее 21.06.2021.

Вексельное поручительство: ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***>, ФИО5, ФИО2.

По Акту приема-передачи от 19.03.2021 вексель был передан должником в ООО «ФинН».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа, между ООО «ФинН» и ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***> был заключен договор поручительства №ФН-19032021/П-01 от 19.03.2021, в соответствии с условиями которого, ответственность  поручителя перед ООО «ФинН»  является солидарной с должником.

Право, переданное ФИО4 по договору уступки права требования от 07.07.2022, принадлежало ООО «ФинН» на основании договора займа с выдачей векселей № ФН-28072021/3В от 28.07.2021, заключенного между ООО «ФинН» и ООО «Триос-Техно» (должником), в соответствии с условиями которого ООО «ФинН» предоставило ООО «Триос-Техно» (должнику) в займ в размере 800 000 руб. под 22% годовых на срок до 28.10.2021.

В качестве обеспечения обязательств ООО«Триос-Техно» (должника) уплатить ООО «ФинН» сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, ООО «Триос-Техно» (должник) передал ООО «ФинН» собственный вексель  №28072021 от 28.07.2021 номиналом 800 000руб. с начислением 22% годовых, который подлежит оплате по предъявлении, не ранее 28.10.2021.

Вексельное поручительство: ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***>, ФИО5, ФИО2.

По Акту приема-передачи от 28.07.2021 вексель был передан должником в ООО «ФинН».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа, между ООО «ФинН» и ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***> был заключен договор поручительства №ФН-28072021/П-01 от 28.07.2021, в соответствии с условиями которого, ответственность  поручителя перед ООО «ФинН»  является солидарной с должником.

3) договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2022, заключенного между ФИО4 и  ООО «Профи Т», в соответствии с условиями которого ООО «Профи Т» уступило ФИО4 права требования к  ООО «Триос-Техно» по договору займа с выдачей векселей  №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021

Право, переданное ФИО4 по договору уступки права требования от 07.07.2022, принадлежало ООО «Профи Т» на основании договора займа с выдачей векселей № ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021, заключенного между ООО «Профи Т» и ООО «Триос-Техно» (должником), в соответствии с условиями которого ООО «Профи Т» предоставило ООО «Триос-Техно» (должнику) займ в размере 1 800 000руб. под 24% годовых на срок до 10.09.2021.

В качестве обеспечения обязательств  ООО «Триос-Техно» (должника) уплатить ООО «Профи Т» сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, ООО «Триос-Техно» (должник) передал ООО «Профи Т» собственный простой вексель  №10062021 от 10.06.2021 номиналом 1 800 000руб. с начислением 24% годовых, который подлежит оплате по предъявлении, не ранее 10.09.2021.

Вексельное поручительство: ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***>, ФИО5, ФИО2.

По Акту приема-передачи от 10.06.2021 вексель был передан должником в ООО «Профи Т».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа, между ООО «ФинН» и ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***> был заключен договор поручительства №ПФ-10062021/П-01 от 10.06.2021, в соответствии с условиями которого, ответственность  поручителя перед ООО «Профи Т»  является солидарной с должником.

4) договора займа с выдачей векселей №10062021/ЗВ от 10.06.2021, заключенного между  ФИО4 и  ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставил  ФИО2 займ  в размере 700 000руб. под 26% годовых на срок не позднее 10.10.2021.

В качестве обеспечения обязательств  ФИО2 уплатить ФИО4 сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, ФИО2 передал ФИО4 собственный вексель  №10062021 от 10.06.2021 номиналом 700 000руб. с начислением 26% годовых, который подлежит оплате по предъявлении, не ранее 10.10.2021.

Вексельное поручительство: ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Триос-Техно» ИНН 

<

***>, ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи суммы займа в размере 2 500 000 руб. по договору займа с выдачей векселей № ИН-29062021/3В от 29.06.2021 подтвержден платежным поручением №71 от 30.06.2021.

Факт выдачи суммы займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021 подтвержден платежным поручением №66 от 19.03.2021.

Факт выдачи суммы займа в размере 800 000 руб. по договору  займа с выдачей векселей № ФН-28072021/3В от 28.07.2021 подтвержден платежным поручением №165 от 29.07.2021.

Факт выдачи суммы займа в размере 1 800 000руб. по договору займа с выдачей векселей  №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021 подтвержден платежным поручением №117 от 10.06.2021.

Факт выдачи суммы займа в размере 700 000 руб. по договору займа с выдачей векселей №10062021/ЗВ от 10.06.2021 подтвержден распиской от 10.06.2021, оформленной между  ФИО4 и  ФИО2

Кроме того, факт выдачи указанных выше займов подтвержден вступившем в законную силу определением суда от 03.10.2023 в рамках дела №А55-32032/2022 о банкротстве основанного заемщика.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Факт, подтверждающий наличие у ФИО4 денежных средств, переданных по договору займа №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021, подтвержден вступившем в законную силу Определением суда от 03.10.2023 в рамках дела №А55-32032/2022 о банкротстве основанного заемщика.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные заявителем документы оценены арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ФИО2 заемных  денежных средств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответственность сторон за нарушение сроков возврата займа определена сторонами в пункте 4 договоров займа, в соответствии с которым,  Займодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.  В случае нарушения сроков уплаты процентов, Займодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 0,2% от размера неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.

16.11.2021 ФИО2 было произведено  частичное погашение требования по договору займа №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021 в размере 400 000руб.

Обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке, определенном в договорах займа, Заемщиками надлежащим образом исполнены не были.

Между должником и Займодавцами (ООО «ФинН», ООО «Профи Т», ООО «ИНЕКО») были заключены дополнительные  Соглашения к договорам займа.

Дополнительным Соглашением №01 от 18.06.2021 срок возврата суммы займа по договору займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021 сторонами был продлен до 21.09.2021.

Дополнительным Соглашением №02 от 20.09.2021 срок возврата суммы займа по договору займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021 сторонами был продлен до 24.12.2021.

Дополнительным Соглашением №03 от 20.01.2022 сторонами была изменена процентная ставка по договору займа с выдачей векселей № ФН-19032021/3В от 19.03.2021 и снижена до  0,5% годовых.

Дополнительным Соглашением №01 от 27.10.2021 срок возврата суммы займа по договору займа с выдачей векселей № ФН-28072021/3В от 28.07.2021 сторонами был продлен до 21.12.2021.

Дополнительным Соглашением №02 от 20.01.2022 сторонами была изменена процентная ставка по договору займа с выдачей векселей № ФН-28072021/3В от 28.07.2021 и снижена до  0,5% годовых.

Дополнительным Соглашением №01 от 09.09.2021 срок возврата суммы займа по договору займа с выдачей векселей №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021 сторонами был продлен до 23.12.2021.

Дополнительным Соглашением №02 от 20.01.2022 сторонами была изменена процентная ставка по договору займа с выдачей векселей №ПФ-10062021/ЗВ от 10.06.2021 и снижена до  0,5% годовых.

Дополнительным Соглашением №01 от 28.09.2021 срок возврата суммы займа по договору займа с выдачей векселей №ИН-29062021/3В от 29.06.2021 сторонами был продлен до 22.12.2021.

Дополнительным Соглашением №02 от 20.01.2022 сторонами была изменена процентная ставка по договору займа с выдачей векселей №ИН-29062021/3В от 29.06.2021  и снижена до  0,5% годовых.

Соответственно, ФИО2 являлся авалистом по указанным выше векселям.

Согласно условий договоров займа, положенных в основу требования кредитора, сторонами в пункте 3.3 определено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств  по договору в срок, предусмотренный в п. 1.2, договора, Заимодавец вправе произвести взыскание задолженности путем предъявления к оплате векселя Заемщика, указанного в п. 1.3. договора.

При этом   стороны соглашаются, что обязательства в рамках договора займа прекращаются, и в дальнейшем исполнение обязательств регулируется в рамках действующего вексельного законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, права по векселям были переданы ООО «АКДМ» посредством индоссамента.

Согласно абз.2 пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС PФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Помимо погашения основной суммы долга векселедержатель имеет право требовать уплаты процентов в размере 6% годовых и пени в размере 3% годовых.

При этом проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 положения о векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая проценты, (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Обязательства по векселям должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 005 119,45руб., в том числе:  6 450 000руб. - основной долг, 394 530,14 руб. - проценты, 1 160 589,31 руб. – пени, согласно расчета проверенного судом.

Указанные выше обстоятельства дела, размер задолженности, установлены также  вступившем в законную силу Определением суда от 03.10.2023 в рамках дела №А55-32032/2022 о банкротстве основанного заемщика.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а соответственно и право на включение в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования, из которой 6 450 000 руб. основного долга, 394 530,14 руб. суммы процентов по векселям, 1 160 589,31 руб. штрафных процентов и пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы финансового управляющего относительно злоупотребления правом со стороны кредитора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Договоры займа недействительными сделками не признаны, реальность их подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу №А55-32032/2022 в рамках банкротства основного заемщика (ООО «Триос Техно»). Договора займа подписывал лично Светличкин О.С. как генеральный директор ООО «Триос Техно».

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., понижение очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в данном случае, лицами, участвующими в деле, не оспаривались ни наличие обязательств основного должника перед заявителем, ни действительность авалей по векселям.

Оснований считать, что обязательства поручителя ФИО2 имели своей целью создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника, не имеется.

Верно отмечено, что согласно отчета финансового управляющего, в реестре требований кредиторов включены требования в общей сумме 60 755 827,96 руб., в связи с чем, довод финансового управляющего о контроле заявителя над процедурой должника с размером требований в сумме 8 005 119,45 руб. правомерно отклонен.

При указанных обстоятельствах, в силу прекращения исполнения обязательств, установления размера требований на дату введения процедуры реализации имущества должника, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) несостоятельна, поскольку ООО «АКДМ» не является аффилированным лицом с должником, что усматривается из определения  Арбитражного суда Самарской области  от 03.10.2023 по Делу №А55-32032/2022. 

Действительно, в  деле №А55-32032/2022 требования ООО «АКДМ» были субординированы, но суд при этом руководствовался тем, что его правопредшественник был аффилированным лицом и входил в группу, поэтому суд требования ООО «АКДМ» как независимого кредитора, приобретшего это право, также субординировал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу А55-39159/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу А55-39159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова