ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153916/19

город Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании: 

от ПАО «МТС-Банк» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Интертехпроект» - ФИО1 – дов. от 20.01.2020

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк»,

на определение от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО2 о признании ООО «МГ -Финанс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу.

16.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» о признании ООО «МГ - Финанс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 25.11.201 9.

14.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы заявителем представлены документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 принято заявление ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» о признании ООО «МГ - Финанс» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело № А40-153916/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ-Финанс».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, ПАО «МТС-Банк» 15.12.2019 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО «МТС - Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением,  ПАО «МТС-Банк» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 соответствует условиям, предусмотренным в абз. 6 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО «МТС-Банк»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

   От ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст.  223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1, п.8 ст. 42, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что данное определение не является определением о возбуждении дела о банкротстве и возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления № 35  датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 не является определением о возбуждении дела о банкротстве ООО «МГ - Финанс», которое может быть обжаловано в порядке указанном в абзаце шестом пункта 35.2 постановления № 35.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-153916/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                           В.Я. Голобородько

                                                                           С.А. Закутская