Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10092/2021

23 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 12.04.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 949 409 рублей 91 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 3Д от 21.09.2021, ФИО3 по доверенности № 2Д от 21.09.2021,

т ответчика - ФИО4 по доверенности № 564 от 01.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании 35 949 409 рублей 91 копейки, в том числе 35 569 835 рублей 91 копейки задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 03.06.2020 № 7363420/0873Д, 379 574 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 04 июля 2022 г. на 09 часов 00 минут. 

Определением суда от 30.05.2022 дата и время судебного заседания на изменены на 16 июня 2022 года в 08 час. 30 мин.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истец на заявленных требованиях с учетом заявления об уточнении иска настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 555 352 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 239 рублей 85 копеек за период с 05.04.2021 по 15.05.2022, а также проценты с 16.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, вместе с тем в ходе судебного разбирательства расчет истца в части основного долга не оспаривал, пояснил, что замечания в части завышения стоимости перевозки траловой техникой истцом устранены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между ООО «РН-Снабжение» (Компания, ответчик) и ООО «ТрансАвто» (Исполнитель, истец) был заключён договор на оказание транспортных услуг № 7363420/0873Д, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по доставке ТМЦ по маршруту п. Витим-ВЧНГКМ/СДМ, а Компания обязалась принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 39.2. договора Компания оплачивает оказанные услуги в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления Исполнителем Компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в п. 43.2. договора.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ТрансАвто» в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг на сумму 34 971 148 рублей 42 копейки представил в дело копии транспортных накладных, путевых листов за период июнь - декабрь 2020 года.

13.10.2021 года ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 13 478 351 рубль 92 копейки, тем  самым задолженность заказчика, по расчетам истца, составляет                21 492 796 рублей 50 копеек.

Впоследствии, с учетом уточнения реестра ТН № 10-2 к счету-фактуре № 276 от 21.12.2020 года на сумму 208 206 рублей 82 копейки, реестра ТН № 10-3 к счету-фактуре № 277 от 21.12.2020 года на сумму 103 856 рублей 26 копеек, реестра ТН № 10-6 к счету- фактуре № 279 от 21.12.2020 года на сумму 625 381 рубль 33 копейки, скорректированная сумма задолженности ООО «РН-Снабжение» перед ООО «ТрансАвто» по договору составила 20 555 352 рубля 09 копеек, которую истец и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 25), а затем обратился в суд с настоящим иском. 

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

         В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда указаны в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные истцом услуги имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность работ или возможность использования результата работ для указанной в договоре цели заказчиком не представлено и в материалах не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства действительного оказания истцом услуг и наличие потребительской ценности подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

           Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

         В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются. 

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривая сам факт перевозки и его потребительскую ценность для заказчика (с учетом корректировки истцом стоимости и объемов услуг, "задвоение" объемов устранено, что также устно подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания) фактически в качестве единственного основания  для отказа в удовлетворении иска указывает на "завышение истцом стоимости услуг путем предоставления тралов большей грузоподъемности, чем предусмотрено условиями договора, а именно предоставление истцом тралов грузоподъемностью свыше 40 тн."

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку: 

- во-первых, исходя из буквального толкования условий спорного договора и Приложения № 2 к нему "Производственная программа" (т.1, л.д. 50) с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали необходимость оказания услуг по маршруту п. Витим - ВЧНГКМ следующей техникой: сед. тягач с тралом грузоподъемностью не менее 40 тонн, не менее 11 метров в длину (п. 2 Производственной программы). 

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что г/п трала должна быть не менее 40 тн., при этом запрета на предоставление трала с большей г/п договором не предусмотрено.

- во-вторых, при анализе условий договора и позиций сторон суд полагает возможным применить правовой принцип «сontra рroferentem», который предусматривает, что при возникновении какого-либо сомнения или двусмысленности в понимании условия договора содержащее их условие договора должно разрешаться не в пользу стороны, подготовившей проект договора или включившей в договор данное условие.

На возможность применения указанного правового принципа указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором разъяснено, что "толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

- в-третьих, суд отмечает, что услуги оказаны, результат услуг (перемещение ТМЦ) имеет потребительскую ценность для ответчика (доказательств обратного не представлено), при этом доказательств того, что использование истцом трала грузоподъемностью свыше 40 тн. каким-либо образом могло повлиять на результат работ (в сторону его ухудшения) ответчиком также не представлено. 

Кроме того, на протяжении длительного времени (в период оказания услуг) заказчик (ответчик) не заявлял исполнителю возражений относительно несоответствия используемой им спецтехники условиям договора, не заявлял отказа и не требовал замены предоставленной спецтехники, подписывал без разногласий первичные бухгалтерские документы, в том числе  путевые листы и транспортные накладные, соответственно позиция ответчика о несоответствии техники (тралов) условиям договора (возникшая после предъявления иска в суд) противоречит его первоначальному поведению.

С учетом изложенного суд полагает возможным применение к поведению ответчика правового принципа "эстоппель"  лишающего лицо права на возражение ввиду его противоречивого и непоследовательного поведения.

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в размере 20 555 352 рубля 09 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 239 рублей 85 копеек за период с 05.04.2021 по 15.05.2022, а также с 16.05.2022 по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагает, что период взыскания ограничен датой 31.03.2022, в связи с введением моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты по день фактической уплаты долга.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от  02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, начисление процентов в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

 Таким образом, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежит удовлетворению в части в сумме 1 930 527 рублей 38 копеек (за период с 05.04.2021 по 31.03.2022), в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» 22 485 879 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 20 555 352 рубля 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 527 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 687 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 980 рублей 43 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев