ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу № А54-11027/2019 (судья Стрельникова И.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (г. Рязань,                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехнострой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании задолженности в сумме 2 700 435 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее – ООО «Спецстройбаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехнострой» (далее – ООО «Инжтехнострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 07/11 от 07.11.2019 в сумме 2 700 435 руб.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коломенского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021  с ООО «Инжтехнострой» в пользу ООО «Спецстройбаза» взыскана задолженность в сумме 2 700 435 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 502 руб.

ООО «Инжтехнострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу № А54-11027/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в товарных накладных, представленных истцом подпись выполнена неустановленными лицами, в связи с чем данные товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки ответчику товара.

Апеллянт также ссылается на то, отсутствие в материалах дела подлинника договора поставки № 07/11 от 07.11.2019 и на , в результате проведения экспертизы  экспертом  не было установлено, что подпись в договоре поставки № 07/11 от 07.11.2019, а также в спецификации № 1 от 07.11.2019 выполнена самим ФИО2

Апеллянт также указывает на то, что поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о цене товара, а в транспортных накладных, представленных истцом, не указана цена товара,  то расценивать транспортные накладные в качестве документа, подтверждающего сделки сторон по поставке товара, не представляется возможным.

От ООО «Спецстройбаза» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 года между ООО «Спецстройбаза» (поставщик) и ООО «Инжтехнострой» (покупатель) был заключен договор поставки №07/11 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.16-20 т.4).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 07.11.2019 года стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара - Асфальт ВмIII - 3350 рублей/т (л.д.14 т.1).

В период с 07.11.2019 по 11.11.2019 года ООО «Спецстройбаза» произвело поставку товара в адрес ООО «Инжтехнострой» на общую сумму 2 700 435 руб., что подтверждается транспортными накладными: №1093 от 08.11.2019 в количестве  29,8 тонн стоимостью 99 830 руб., №1098 от 09.11.2019   в количестве 31,5 тонн стоимостью 105 525 руб.,  б/н от 09.11.2019 в количестве 31,9 тонн стоимостью 106 865 руб., №1100 от 09.11.2019 в количестве 32,8 тонн стоимостью 109 880 руб., №1113 от 09.11.2019 в количестве  32,3 тонн стоимостью 108 205 руб., №1097 от 09.11.2019 в количестве 30 тонн стоимостью 100 500 руб., №1112 от 09.11.2019 в количестве 30,7 тонн стоимостью 102 845 руб., №1096 от 09.11.2019 в количестве 29,6 тонн стоимостью 99 160 руб., №1111 от 09.11.2019 в количестве 30,9 тонн стоимостью 103 515 руб., №1101 от 09.11.2019 в количестве 31,3 тонн стоимостью 104 855 руб., №1099 от 09.11.2019 в количестве 31 тонн стоимостью 103 850 руб., б/н от 11.11.2019 в количестве 31,1 тонн стоимостью 104 185 руб., б/н от 11.11.2019 в количестве   30,5 тонн стоимостью 102 175 руб., б/н от 11.11.2019 в количестве 32 тонн стоимостью 107 200 руб., б/н от 11.11.2019 в количестве 31  тонн 103 850 руб., б/н от 11.11.2019 в количестве 30,8 тонн стоимостью 103 180 тонн, б/н от 11.11.2019 в количестве 30,9 тонн стоимостью 103 515 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 30,7 тонн  стоимостью 102 845 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 31 тонн стоимостью 103 850 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 30,5 тонн стоимостью 102 175 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 31,1 тонн стоимостью 104185 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 30,7 тонн стоимостью 102 845 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 30,8 тонн стоимостью 103 180 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 31,2 тонн стоимостью 104 520 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 31,2 тонн стоимостью 104 520 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве  30,8 тонн стоимостью 103 180 руб. (л.д.15-40 т.1).

13.11.2019 ООО «Спецстройбаза» в адрес ООО «Инжтехнострой» сопроводительным письмом за № 29 направлены 2 экземпляра универсальных передаточных документов №1676 от 11.11.2019 года на сумму 2 700 435 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.140,41,42 т.1).

Предложение подписать универсальные передаточные документы и один экземпляр вернуть в адрес ООО «Спецстройбаза» оставлено ООО «Инжтехнострой» без внимания.

Претензией от 20.11.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2 700 435 рублей (л.д.43,44 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецстройбаза» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из пояснений истца следует, что подписание договора происходило путем обмена документов через электронную почту.

Согласно пункту 1.1 договора одна сторона поставщик обязуется передавать в собственность другой стороне  покупателю на основании устных или письменных заявок товар, указанный в приложении (спецификация № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя, составленными на каждую партию подлежащего передаче товара, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.11.2019 года стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара – Асфальт ВмIII - 3350 рублей/т (л.д.14 т.1). Количество отгруженной продукции определяется товарной накладной (УПД). доставка товара, осуществляется транспортном покупателя.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями в согласованные сторонами сроки. Поставка товара производится по письменным заявкам покупателя. В заявке покупатель должен указать необходимый объем, вид, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а также реквизиты грузополучателя. Заявка направляется поставщику на электронною почту viraj-s@yandec.ru; не позднее, чем за 7 (семь) дней до желаемой даты отгрузки товара.

Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика палату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Действующие на дату оформления настоящего договора цены указаны в спецификации (пункт 4.1 договора).

Порядок оплата - 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета (пункт 4.2 договора).

В период с 07.11.2019 по 11.11.2019 года ООО «Спецстройбаза» произвело поставку товара в адрес ООО «Инжтехнострой» на общую сумму 2 700 435 рублей, что подтверждается транспортными накладными (л.д.15-40 т.1).

Как следует из пояснений истца, условия о предварительной оплате, предусмотренные положениями договора, ООО «Инжтехнострой» не были соблюдены. ООО «Спецстройбаза» производило поставку товара без предварительной оплаты. Продукция была принята уполномоченным покупателем лицом, о чем свидетельствует отметка на транспортных накладных, претензий относительно качества продукции в адрес поставщика не поступало.

Истец в подтверждение факта поставки товара в рамках договора представил в дело транспортные накладные (л.д.15-40 т.1).

Согласно пункту 5.3 договора вместе с партией товара поставщик передает покупателю следующие документы: товарную накладную (УПД), счет-фактуру, сертификат качества. Срок подписания документов 2 (два) рабочих дня. В случае не подписания полученных документов в установленный срок, данные документы считаются подписанными и подлежат оплате.

Во исполнение пункта 5.3 договора ООО «Спецстройбаза» 13.11.2019 в адрес ООО «Инжтехнострой» сопроводительным письмом за № 29 направлены 2 экземпляра универсальных передаточных документов №1676 от 11.11.2019 года на сумму 2 700 435 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 41,42 140-144 т.1).

Предложение подписать универсальные передаточные документы и один экземпляр вернуть в адрес ООО «Спецстройбаза» оставлено ООО «Инжтехнострой» без внимания.

Данные хозяйственные операции отражены ООО «Спецстройбаза» в книге покупок и налоговых декларациях по НДС (л.д.82-90 т.4).

ООО «Спецстройбаза» в адрес ООО «Инжтехнострой» поставлено товара на сумму 2 700 435 рублей, который до настоящего время не оплачен.

Генеральный директор ООО «Инжтехнострой» ФИО2 отрицал подписание представленных в материалы дела договора поставки № 07/11 от 07.11.2019, спецификации № 1 от 07.11.2019, а также транспортных накладных (судебное заседание 12.03.2020).

Из материалов дела установлено, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, ответчиком не указано, какие именно документы являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств, полагая возможным заявить об этом после проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

03.12.2020 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 26.11.2020 №№ 815/1-3, 1112/1-3.

Экспертом сделаны следующие выводы:

«1,2. Четырнадцать подписей от имени ФИО2, расположенные в графе: «Сдача груза» в: транспортной накладной №1098 от 09.11.2019 вес 31,5 тонн, транспортной накладной №1100 от 09.11.2019 вес 32,8 тонн, транспортной накладной №1113 от 09.11.2019 вес 32,3 тонны, транспортной накладной №1097 от 09.11.2019 вес 30 тонн, транспортной накладной №1112 от 09.11.2019 вес 30,7 тонн, транспортной накладной №1111 от 09.11.2019 вес 30,9 тонн, транспортной накладной №1101 от 09.11.2019 вес 31,3 тонны, транспортной накладной № 1099 от 09.11.2019 вес 31 тонна, транспортной накладной б/н от 11.11.2019 вес 32 тонны, транспортной накладной б/н от 11.11.2019 вес 30,8 тонн, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 31 тонна, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 31,1 тонны, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 31,2 тонны, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 30,8 тонн - выполнены одним лицом, самим ФИО2.

Три подписи от имени ФИО2, расположенные в транспортных накладных №№:1113 от 09.11.2019 (№5), №1097 от 09.11.2019 (№6) и №1101 от 09.11.2019 (№9) - выполнены ФИО2, под действием каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя.

Каких-то диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении остальных исследуемых подписей от имени ФИО2 с намеренным изменением почерка (сниженная координация движений 1 группы, замедленность темпа исполнения, недифференцированность и нестандартность нажима) не имеется.

Две подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в графе: «Покупатель» в договоре поставки №07/11 от 07.11.2019 на 5 листе и в спецификации №1 от 07.11.2019 - выполнены с помощью технических средств (принтера персонального компьютера и сканера) с одного оригинала.

Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО2, изображения которой расположены в графе: «Покупатель» в договоре поставки №07/11 от 07.11.2019 на 5 листе и в спецификации №1 от 07.11.2019, самим ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Исходя из изложенного, поскольку в результате проведения экспертизы установлено, что на спорных транспортных накладных, подтверждающих передачу товара подпись от имени ответчика выполнена генеральным директором ответчика ФИО2, то факт получения ответчиком товара по указанным выше транспортным накладным является доказанным.

Факт получения ответчиком товар подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из представленных документов следует, что в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между администрацией Коломенского городского округа Московской области (заказчик) и ООО «Инжтехнострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 № 0848600002719000588 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский городской округ, 

<

...> а, пл. Советская, д. 7 (далее по тексту - контракт).

Согласно условиям контракта (пункт 1.1 раздела 1 контракта) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский т.о., 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение №5 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение № 6 к контракту), ведомости объемов работ по благоустройству (приложение №4 к техническому заданию) являющихся неотъемлемой частью контракта, в сроки, указанные в разделе 3 контракта.

В материалах дела имеются транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара ООО «Спецстройбаза» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, где грузоотправителем является истец, а грузополучателем - ответчик.

В указанных транспортных накладных имеются подписи представителей ответчика, свидетельствующие о принятии груза.

Истец в материалы дела представил путевые листы ИП ФИО4, подтверждающие перевозку спорного товара (л.д.19-37 т.3), а также отчеты о передвижении транспортных средств по маршруту Рязань - Коломна с указанием номера транспортного средства, времени его движения (л.д.56-95 т.2).

Из материалов дела следует, что спорный товар асфальт тип ВIII был отгружен по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, стр.14, а доставлен и принят по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что 07.11.2019 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Инжтехнострой» (арендатор) заключен договор аренды техники (с экипажем) № 07/11. 

29.12.2020 Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение по делу №А54-11449/2019 о взыскании с ООО «Инжтехнострой» в пользу предпринимателя ФИО4 задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) №07/11 от 07.11.2019 года (л.д.92-93 т.4). 

В рамках данного договора ИП ФИО4 выполнял перевозку асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Инжтехнострой», производителем которой является ООО «Спецстройбаза». 

Транспортные накладные, которые подтверждают факт предоставление в аренду техники, ООО «Инжтехнострой» в производстве по делу №А54-11449/2019 не оспаривались.

Допрошенные в судебном заседании 30.06.2020 в качестве свидетелей ФИО5 (водитель SCАNIА R500 CВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный номер 

<

***>) и ФИО6 (водитель КАМАЗа 6520, государственный регистрационный номер 

<

***>) подтвердили, что осуществляли перевозку асфальта по маршруту г.Рязань, Восточный промузел, стр.14, до  

<

...>. 

Прием товара, его отгрузка и подписание товарных накладных осуществлял на объекте  руководитель ООО «Инжтехнострой» или уполномоченный представитель данного общества. 

Претензий по качеству и объему поставленной продукции заявлено не было.

В судебном заседании 23.06.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, руководитель асфальтобетонного завода, который осуществлял отгрузку асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Инжтехнострой». Свидетель пояснил, что в начале ноября 2019 года диспетчерская служба приняла заявки на отгрузку в адрес ООО «Инжтехнострой» асфальта. Отгрузка осуществлялась в течение 3 дней. На поставленную продукцию были выданы документ о качестве и сертификат. С целью проверки качества продукции свидетель осуществлял отбор проб как у себя на месте, так и непосредственно на месте укладки асфальта в г. Коломна.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о несогласовании сторонами цены товара в связи с отсутствием указания цены в транспортных накладных.

Как уже установлено выше истцом ответчику были направлены универсальные передаточные акты, в которых было указано количество и цена товара, однако, ответчик получив товар не заявил возражений относительно цены товара, а в процессе рассмотрения данного дела ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что цена товара не соответствует рыночным, либо доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали иные цены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Не подписание универсального передаточного документа ответчиком не опровергает тот факт, что товар поставлен в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности спорных правоотношений и возможность злоупотребления покупателями своими правами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Спецстройбаза» в сумме 2 700 435 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.02.2021 по делу № А54-11027/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина