СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-5966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-товарная ферма Родная земля» (№ 07АП-9358/2024) на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5966/2024 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочно-товарная ферма Родная земля» (652390, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (630088, 

<

...>, офис 202б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 274 781,90 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 (сроком по 31.12.2025) – онлайн; директор ФИО3 – онлайн, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочно-товарная ферма Родная земля» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 274 781,90 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору №12 от 30.06.2020 и №13 от 30.06.2020.

Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что причиной подписания сторонами договора актов КС-2, справок КС-3 в более поздние даты является некачественное выполнение работ, в том числе выполнение работ в неполном объеме, а не желание заказчика не принимать работы; считает, что поскольку ответчик в отзыве от 02.05.2024 полагает необходимым просить суд применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о косвенном признании иска в части нарушения сроков выполнения работ; в описях документов, передаваемых в адрес истца ответчиком, отсутствует конкретизация какие работы передавались, нет номеров и дат КС-2, КС-3, по каким договорам;  в журнале общих работ, предоставленных ответчиком отсутствует выполнение работ по электронике и водоснабжению, технологическому оборудованию, при этом указанные работы присутствуют в спорных актах; ссылки суда на то, что замечания по качеству и количеству выполненных работ от ООО «МТФ Родная земля» в адрес ответчика не поступали противоречит материалам дела; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции участники процесса настаивали на своих позициях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2020 года между ООО «ЕВРОДОМ» (подрядчиком) и ООО «Молочнотоварная ферма Родная земля» (ранее ООО «Окуневское молоко», заказчиком) был заключен договор подряда № 12 от 30.06.2020 (на строительство коровника на 200 голов) по адресу: Кемеровская область, 

<

...> участок № 26 (земельный участок с кадастровым номером 42:11:0108002:6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик принял на себя обязательство выполнить работы (в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № 12) в срок до 24.09.2020 при условии выполнения пункта 2.2, договора. Срок проведения работ 70 календарных дней.

Согласно пункту 2.2, договора Заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно Графику выполнения работ и финансирования (Приложение № 1 к настоящему договору).

Предоплата в сумме 18 966 рублей внесена в полном объеме 02.10.2020. Таким образом, 70 календарных дней после внесения предоплаты истекли 11.12.2020.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе предъявить Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, 30.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 13 от 30.06.2020 (на строительство молочного блока 6 х 12) по адресу: Кемеровская область, 

<

...> участок № 26 (земельный участок с кадастровым номером 42:11:0108002:6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик принял на себя обязательство выполнить работы (в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № 13) в срок до 24.09.2020 при условии выполнения пункта 2.2, договора. Срок проведения работ 70 календарных дней.

Согласно пункту 2.2, договора Заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно Графику выполнения работ и финансирования (Приложение № 1 к настоящему договору).

Предоплата в сумме 4 515 290 рублей внесена в полном объеме 06.10.2020.

Таким образом, 70 календарных дней после внесения предоплаты истекли 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.3, договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе предъявить Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По договору подряда № 12 от 30.06.2020 были выполнены работы на сумму 21 637 130,29 рублей, что подтверждается следующими актами о приемке выполнения работ: актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020г. № 1 от 28.09.2020; № актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года № 1 от 28.09.2020; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 3 от 15.12.2020; актом о приемке выполненных работ за март 2021 года № 4 от 31.03.2021; актом о приемке выполненных работ за март 2021 года № 5 от 31.03.2021; актом о приемке выполненных работ за апрель 2021года № 6 от 30.04.2021; актом о приемке выполненных работ за апрель 2021 года № 7 от 30.04.2021; актом о приемке выполненных работ за май 2021г. № 1 от 30.05.2021.

Согласно акта № 4 от 31.03.2021 о приемке выполненных работ, акта № 5 от 31.03.2021, № 6 от 30.04.2021, № 7 от 30.04.2021, № 1 от 30.05.2021 работы выполнены за пределами конечного срока выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда № 12 от 30.06.2020, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

По акту № 4 от 31.03.2021 

5 689 000 рублей х 108 дней просрочки (с 14.12.2020 по 31.03.2021) х 0,1% = 614 412,35 рублей. 

По акту № 5 от 31.03.2021 3 761 790 рублей х 108 дней просрочки (с 14.12.2020 по 31.03.2021) х 0,1% = 406 273, 32 рублей.

По акту № 6 от 31.04.2021 

296 410,80 рублей х 138 дней просрочки (с 14.12.2020 по 31.04.2021) х 0,1% = 40 904, 69 рублей.

По акту № 7 от 31.04.2021

84 201,60 рублей х 138 дней просрочки (с 14.12.2020 по 31.04.2021) х 0,1% = 11 619, 82 рублей.

По акту № 1 от 31.05.2021

357 246,00 рублей х 168 дней просрочки (с 14.12.2020г. по 31.05.2021г.) х 0,1% = 60 017,33 рублей.

Общая сумма неустойки по договору подряда № 12 от 30.06.2020 составит 1 133 227 руб. 51 рублей.

По договору подряда № 13 от 30.06.2020 были выполнены работы на сумму 4 985 542,80 рублей, что подтверждается следующими актами о приемке выполнения работ: актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 1 от 07.12.2020; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 2 от 07.12.2020; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 3 от 07.12.2020; актом приемке выполненных работ за март 2021 года № 4 от 31.03.2021; актом о приемке выполненных работ за март 2021 года  № 5 от 31.03.2021.

Согласно акта № 4 от 31.03.2021 о приемке выполненных работ за март 2021 года, акта № 5 от 31.03.2021 о приемке выполненных работ за март 2021года работы выполнены за пределами конечного срока выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда № 13 от 30.06.2020, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

По акту № 4 от 31.03.2021

135 418,80 рублей х 106 дней просрочки (с 16.12.2020 по 31.03.2021) х 0,1% = 14 354,39 рублей.

По акту № 5 от 31.03.2021

200 000 рублей х 106 дней просрочки (с 16.12.2020 по 31.03.2021) х 0,1% = 127 200, 00 рублей

Общая сумма неустойки по договору подряда № 13 от 30.06.2020 составит 141 554,39 рублей.

Общая сумма неустойки по договору № 12 и № 13 от 30.06.2020 составит 1 274 781,90 рублей.

19.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия. Требование истца оставлено без исполнения, впоследствии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 6.3 договоров №12 и №13 от 30.06.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Евродом» указало на выполнение работ в срок, при этом сами акты КС-2 подписывались гораздо позднее, а выявленные недостатки выполненных работ не относятся к спорным обязательствам, в частности, договор №12 от 30.06.2020 по акту № 4 от 31.03.2021, по акту № 5 от 31.03.2021, по акту № 6 от 31.04.2021, по акту № 7 от 31.04.2021, по акту № 1 от 31.05.2021; договор №13 от 30.06.2020 по акту № 4 от 31.03.2021, по акту № 5 от 31.03.2021.

Так, по договору №13 от 30.06.2020 на строительство молочного блока акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры на:

1.1. Архитектурные решения (АР) на сумму 2 223 069,60 рублей, Конструкции металлические (КМ) на сумму 1 113 414 рублей, Конструкции железобетонные (КЖ) на сумму 313 640 рублей имеют на документах дату принятия к учету 07.12.2020.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов 06.11.2020, 11.12.2020, 22.01.2021, однако фактически подписали их только 12.02.2021 с указанием даты подписания - 07.12.2020.

Данные акты были составлены на общую сумму 3 650 123,60 рублей, сумма НДС - 608 353,93 рублей.

Согласно Общего Журнала работ АР- выполнялись с 30.08.2020 по 15.10.2020, КМ- выполнялись с 20.08.2020 по 29.08.2020, КЖ - выполнялись с 20.08.2020 по 28.09.2020

1.2. Акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры на:

Электрику (ЭЛ) на сумму 135 418,80 рублей, Оборудование (ОБ) на сумму 1 200 000 имеют на документах дату принятия к учету 31.03.2021.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов 06.11.2020, 11.12.2020, 28.01.2021, 12.02.2024, 27.04.2021, фактически подписали их 01.06.2021, с указанием даты подписания 31.03.2021.

Письма от истца, полученные ответчиком в 2021 касались неточностей в документации, претензии по оформлению документов.

Претензий к качеству выполненных работ в отношении Молблока не имелось и не предъявлялось, все работы были фактически приняты.

Согласно Общего Журнала работ Электрика выполнялась с 30.09.2020 по 05.10.2020, Оборудование выполнялось с 08.10.2020 по 18.10.2020.

По Договору №12 от 30.06.2020 на строительство коровника на 200 голов:

Акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры на выполнение работ:

Конструкции железобетонные (КЖ) на сумму 2 453 925,60 рублей – дата документа принятого к учету 15.12.2020.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов - 25.09.2020, 11.12.2020, 22.01.2021, фактически подписали - 22.01.2021 с указанием в документах даты - 15.12.2020.

Архитектурные Решения (АР) на сумму 7 059 495 рублей, 1 935 060,98 рублей - даты документов, принятых к учету - 29.09.2020 и 30.09.2020.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов - 25.09.2020, 11.12.2020, 22.01.2021, фактически их подписали - 22.01.2021 с указанием в документах дат - 29.09.2020 и 30.09.2020.

Оборудование (ОБ) на сумму 5 689 000 рублей, конструкции металлические (КМ) на сумму 3 761 790,30 рублей - дата документов, принятых к учету - 31.03.2021.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов - 25.09.2020, 11.12.2020, 28.01.2021, 12.02.2021, 27.04.2021, фактически их подписали - 01.06.2021 с указанием в документах даты - 31.03.2021.

Электрика(ЭЛ) на сумму 296 410,80 рублей, водоснабжение (ВОДА) на сумму 84 201,60 рублей дата, указанная на документах, принятых к учету - 30.04.2021, выполнение работ по устройству тамбура на сумму 357 246 рублей - дата, указанная на принятом к учету документе - 31.05.2021.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов - 11.12.2020, 28.01.2021, 01.06.2021, 24.09.2021, фактически подписали их - 24.09.2021г. с указанием в документах дат - 30.04.2021 и 31.05.2021.

При этом необходимо отметить, что замечаний к качеству и количеству выполненных ответчиком работ со стороны истца на дату подписания закрывающих документов не поступало.

Согласно Общего Журнала работ КМ - выполнялось с 20.07.2020 по 31.07.2020, КЖ - выполнялось с 20.07.2020 по 13.08.2020, АР - выполнялось с 01.08.2020 по 10.08.2020, Об - выполнялось с 25.08.2020 о 24.09.2020, Эл - выполнялись с 30.09.2020 по 05.10.2020 (отражено в журнале на молблок, т.к. электрика выполнялась сразу в коровнике и молблоке), ВиО - выполнялись с 06.10.2020 по 07.10.2020 (отражено в журнале намол блок, т.к. ВиО выполнялась сразу в коровнике и молблоке, отопление только в молблоке, коровник не отапливается), Вода - выполнялось с 19.09.2020 по 29.09.2020 (отражено в журнале на мол блок, т.к. водоснабжение выполнялась сразу в коровнике (параллельно с устройством кормового стола) и молблоке), Тамбурвыполнялось с 11.08.2020 по 15.08.2020, устройство ограждения кормового стола - выполнялось с 16.08.2020 по 25.09.2020, окраска кормового стола в журналах не отражена, Дорога - выполнялось с 20.09.2020 по 16.10.2020.

Не все установленное оборудование отражено в журналах общих работ, поскольку там отражены только встраиваемое оборудование, то есть то, что нужно бетонировать.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что из анализа представленной исполнительской документации усматривается, что работы по договорам №12 и №13 от 30.06.2020 были выполнены в срок до 11.12.2020 и до 15.12.2020 соответственно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг иными доказательствами фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, в свою очередь, вопреки позиции апеллянта, в отсутствие на стороне подрядчика вести какую – либо документацию, в материалы дела ООО «Евродом» были представлены журналы работ, описи передачи документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, указывая на наличие недостатков выполненных работ, изложенных в письмах исх. № 20 от 03.02.2021, исх. № 52 от 31.03.2021 исх. № 61 от 16.04.2021, исх. № 104 от 11.06.2021, а также в заключении № Э-2/2021 от 11.02 2021, истец не представил доказательств относимости данных работ к спорным обязательствам, в частности, к договору №12 от 30.06.2020 по акту № 4 от 31.03.2021, по акту № 5 от 31.03.2021, по акту № 6 от 31.04.2021, по акту № 7 от 31.04.2021, по акту № 1 от 31.05.2021; к договору №13 от 30.06.2020 по акту № 4 от 31.03.2021, по акту № 5 от 31.03.2021.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав виды и объемы работ, указанных в актах № 4 от 31.03.2021, № 5 от 31.03.2021, № 6 от 31.04.2021, № 7 от 31.04.2021, № 1 от 31.05.2021; № 4 от 31.03.2021, № 5 от 31.03.2021, суд первой инстанции обоснованно не установил взаимосвязь выявленных недостатков, отраженных в письмах истца, отметив и тот факт, что между истцом и ответчиком имеются неподписанные акты выполненных работ, которые предметом договоров от 30.06.2020 не являются и между сторонами не подписано дополнительное соглашение, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апеллянта о том, что в представленных ответчиком в материалы дела описях документов «отсутствует конкретизация какие работы передавались истцу, нет номеров и дат КС-2 и КС-3» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергается самим содержанием указанных документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком подробно в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление от 11.06.2024 сделана расшифровка всех реестров со ссылками на соответствующие акты КС-2 и КС-3 по переданным работам и их стоимости, которая истцом опровергнута не была.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта о том, что поскольку ответчик в отзыве от 02.05.2024 полагает необходимым просить суд применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о косвенном признании иска в части нарушения сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является правом стороны и не предусматривает в качестве основания признание заявленных к ней исковых требований полностью или в части.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений положений статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина