/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4906/2014

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Илюшников С.М., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 0544004995, ОГРН 1100544000083) акционерного общества «Газпромбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-4906/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит» (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, имущество, указанное в качестве предмета залога по договору от 25.05.2012 № 1812-018-3 (между АО «Газпромбанк» и должником), должно быть исключено из конкурсной массы, поскольку с 2010 года собственником данного имущества, включенного в конкурсную массу по требованию АО «Газпромбанк», является ООО «Компания ЮГ», оно приобретено на денежные средства АО «Россельхозбанк». Как указывает податель жалобы, при определении требований кредитора судом не исследовались вопросы принадлежности имущества должника, наличие оснований для установления залогового статуса кредитора не анализировались. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением суда от 21.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. 

Решением суда от 14.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовоаний суды указали, что в рамках дела № А40-130175/2013 АО «Газпромбанк» обратилось с иском к должнику, ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» о взыскании 43 875 075 рублей 12 копеек задолженности: 29 821 385 рублей основного долга, 1 189 587 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 12 802 848 рублей 08 копеек пеней по основному долгу, 61 254 рубля 74 копейки пеней по процентам, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, на основании договора залога от 22.05.2012 № 1812-018-3, а именно линия по производству томатной пасты производства фирмы «Единство», находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, путем продажи с публичных торгов на основании кредитного договора от 22.05.2012 № 1812-014-К. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 21.04.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Газпромбанк» в размере 31 010 972 рублей 30 копеек основного долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника (линия по производству томатной пасты производства фирмы «Единство», находящяяся по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, залоговой стоимостью 112 079 тыс. рублей) и 104 тыс. рублей судебных расходов, 12 864 102 рубля 82 копейки пеней, как обеспеченных залогом имущества должника, включены в составе третьей очереди требований с отдельным учетом в реестре и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО «Россельхозбанк» в обоснование заявленных требований указывал, что 14.09.2010 между ним и ООО «Компания Юг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 100405/0178-11.2, по условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 80 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. 

В соответствии с договором заключенным АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Компания Юг» (залогодатель) от 14.09.2010 № 100405/0178-12 о залоге имущества, под имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем, понимается имущество, приобретаемое залогодателем по договору поставки от 15.07.2010 № 16/07 с ООО «Атлан-Маркет», предметом которого является оборудование по производству томатной пасты в комплектации. 

В подтверждение заявленного довода представил в материалы дела копию договора поставки от 15.07.2010 № 16/07 с ООО «Атлант-Маркет», спецификацию № 1, товарную накладную от 28.12.2010 № 154, счет-фактуру от 28.12.2010 № 154, платежное поручение от 15.09.2010 № 178 о перечислении 80 миллионов рублей ООО «Компания Юг», платежное поручение от 15.09.2010 № 21 о перечислении ООО «Компания Юг» 80 миллионов рублей ООО «Атлан-Маркет» в счет оплаты за оборудование.

Также банк указывал на наличие утвержденного определением Советского районного суда г. Махачкалы 25.03.2016 мирового соглашения, заключенного АО «Россельхозбанк» и ООО «Компания ЮГ», в связи с нарушением условий мирового соглашения, выданных исполнительных листов об обращении взыскания на спорное имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2018 согласно которому, по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66 расположена только одна линия по производству томатной пасты.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества  из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества  другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ограничились ссылкой на наличие судебного акта по делу № А40-130175/2013 об обращении взыскания на производственную линию, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66 и указали, что АО «Россельхозбанк» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что производственная линия, предоставленная в залог двум банкам является идентичным имуществом, поскольку банком уникальные идентификационные признаки, позволяющие его выделить не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судами не принято во внимание, что ни в судебных актах по делу А40-130175/2013 ни в определении о включении требований АО «Газпромбанк» в реестр требвоаний кредиторов, вопрос основания возникновения права собственности на производственную линию у ООО «Фаворит» не исследовался и не устанавливался. Кроме того АО «Россельхозбанк» не был участником спора. В ходе рассмотрения данного обособленного спора АО «Газпромбанк» также не представил сведений об уникальных идентификационных признаках оборудования по производству томатной пасты, полученной в залог. АО «Газпромбанк» не представил первичных документов, подтверждающих право собственности ООО «Фаворит» на спорное оборудование.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Компания ЮГ» является: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, тогда как юридическим адресом ООО «Фаворит»: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Грозненская, 5 пр. 3. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие нахождение производственной линии, переданной в залог АО «Газпромбанк» на территории, не принадлежащей должнику, суды данное обстоятельство не выяснили.

Суды не дали оценку доводу АО «Россельхозбанк» о том что судебный пристав в ходе исполнительного производства № 5028/18/05020-ИП по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66 установил наличие только одной производственной линии.

В пункте 6.3 мотивировочной части отчета об оценке рыночной стоимости линии по производству томатной пасты, принадлежащей ООО «Фаврит» № Л-2/2016 от 13.09.2016 отражено, что оценщик не проводил специально юридического анализа прав собственника и не в состоянии представить заключение о том, является ли оцениваемое имущество на день оценки предметом долга, находится ли под арестом или в залоге и может ли на него быть обращено взыскание. Оценка проведена при допущении, что обременений и ограничений нет. В заявке на оценку конкурсный управляющий должника указал, что факт принадлежности имущества ООО «Фаворит» подтвержден решением по делу № А40-130175/2013, иных документов для проведения оценки не представил.

Судами не исследовались основания возникновения права собственности на спорное имущество у ООО «Фаворит». АО «Газпромбанк» не представил первичные документы, полученные от должника на этапе заключения договора залога, подтверждающие принадлежность движимого имущества ООО «Фаворит». Судами не исследовался вопрос о том, как банки проверяли предмет залога. Судами не привлечено ООО «Компания ЮГ» к рассмотрению спора. Конкурсный управляющий ООО «Фаворит» не обосновал на основании каких первичных документов, он пришел к выводу о принадлежности движимого имущества должнику.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что не имеют правового значения обстоятельства возникновения у должника права собственности на имущество и его залога АО «Газпромбанк» противоречат положениям ст. 131 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре надлежит привлечь ООО «Компания ЮГ»; проверить акты осмотра залогового имущества, составленные банками, предложить лицам участвующим в обособленном споре; предложить сторонам произвести совместный осмотр спорного имущества и составить акт по результатам осмотра, в котором отразить идентифицирующие признаки оборудования; оценить и сопоставить сведения, полученные в ходе осмотра с первичными документами ООО «Компания ЮГ» и ООО «Фаворит», представленными в подтверждение права собственности на оборудование. По результатам анализа всех первичных документов разрешить вопрос о принадлежности имущества ООО «Фаворит» либо ООО «Компания Юг».

Поскольку определение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие судебные акты должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А15-4906/2014 отменить. Направить заявление АО «Россельхозбанк» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      С.М. Илюшников