ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-60385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января    2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИНДИКАТМЕТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022,

по иску ООО «СИНДИКАТМЕТ»

к ответчику ООО «ДИАЛ»

о взыскании долга, неустойки 

установил:

ООО "СИНДИКАТМЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ДИАЛ" о взыскании долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 года по делу N А40-60385/21 отменено, взыскано с ООО "ДИАЛ" в пользу ООО "СИНДИКАТМЕТ" 2 418 234 руб. долга, 87 056 руб. неустойки за период с 23.11.2020 г. по 22.03.2021 г., неустойка за период с 23.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, а также в возмещение судебных расходов 38.526 руб. госпошлины и 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

18.03.2022 г. от ООО "СИНДИКАТМЕТ" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 54 917,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в размере  54 917,20 руб., суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма от 13.08.2004 N 82, Информационного письма от 05.12.2007 № 121, оценили представленные доказательства несения судебных расходов  и пришли к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку  вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен  судом апелляционной инстанции.  Оснований для взыскания дополнительно заявленных расходов суды не установили, поскольку  оценили их  предусмотренными условиями договора с представителем и не подлежащими оплате отдельно. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Синдикатмет», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. взыскано с ООО "ДИАЛ" в пользу ООО "СИНДИКАТМЕТ" 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

18.03.2022 общество обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ДИАЛ" еще 54 917,20 руб. судебных расходов, в состав которых заявитель включил: расходы, связанные с заверением доказательств по делу у нотариуса в размере 19 900 руб.; расходы на ознакомление с материалами дела № А41-46279/21 в размере 3 737,7 руб.; расходы на проезд представителей в суд первой и в суд апелляционной инстанций  в размере 17 137,9 руб. и 13 541,6 руб.;  расходы на пересылку документов в размере 600 руб. 

Суды установили, что взысканные ранее расходы на оплату представителя основывались на Договоре оказания юридических услуг N 5/2021 от 27 января 2021 года и Дополнительном соглашении к указанному договору оказания услуг от 2 сентября 2021 года N 3.

Договором оказания юридических услуг N 5/2021 от 27 января 2021 года и Дополнительным соглашением к нему от 2 сентября 2021 года N 3 не предусмотрено, возмещение дополнительных расходов, связанных с заверением и представлением доказательств по делу; расходов, связанных с необходимостью ознакомления с материалами дела; с расходами, связанными с необходимостью участия в судебных заседаниях; расходов, связанных с пересылкой документов.

Суды исходили из того, что если в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно, на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг.

Если в договоре не указана возможность и порядок возмещения транспортных и иных услуг, то считается, что стоимость таких услуг заложена в общую сформированную на основе письменной договоренности сторон договора стоимость оказываемых услуг и выполненных работ.

Судами оценены и истолкованы условия договора  с представителем и сделан вывод о том, что взысканными ранее судебными расходами охватываются  все  понесенные  заявителем затраты на рассмотрение дела, и оснований для взыскания дополнительных расходов не имеется. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы  о необоснованном отказе во взыскании дополнительных судебных расходов. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств, в частности самого факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце первом пункта 29 Постановления N 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Указанная правовая позиция последовательна ранее изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснениям о следующем: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств,  заявитель до рассмотрения апелляционным судом требования о взыскании судебных расходов и вынесения итогового судебного акта имел возможность определить размер  понесенных судебных расходов и заявить об изменении их размера с представлением доказательств (ч. 2 ст. 41 АПК РФ, устанавливающая принцип добросовестного использования процессуальных прав). Дополнительное предъявление судебных расходов, изначально не заявленных, но которые могли быть заявлены, не имеет правового значения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов  разрешен  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Суд округа также не обладает полномочиями по переоценке оцененных судами фактических обстоятельств.  Суды пришли к выводу, что  дополнительно заявленные судебные расходы  не подлежат взысканию, поскольку  по условиям договора с представителем покрываются  за счет уже взысканной суммы 150 000 руб. 

Выводы судов соответствуют судебной практике.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на нотариальное  удостоверение, почтовые расходы, расходы на ознакомление с материалами дела, транспортные расходы  оценены судами  исходя из условий договора применительно к приведенному положению Постановления № 1.    

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что возмещение судебных расходов, связанных с необходимостью ознакомления с материалами иного дела в Арбитражном суде Московской области невозможно в рамках настоящего дела. 

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-60385/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная